ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 сентября 2018 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Зейниевой А.Ф., 

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, потерпевших Г. и С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шахнюка Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, в отрытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 и статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Бугаец обвиняется органами предварительного следствия в том, что 17 февраля 2018 года около 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище – жилой 

<

адрес> против воли проживающих в нем Г. и С., при этом он в нецензурной форме угрожал применением насилия в отношении Г., а также применил насилие к С., а именно удерживал С. за одежду, хватал его руками за шею, повалил на пол.

В судебном заседании от потерпевших Г. и С. поступили заявления, содержащие ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку Бугаец загладил причиненный им вред, и они с ним примирились.

Подсудимый Бугаец против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, не возражал, а его защитник – адвокат Шахнюк пояснил, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в данном случае не противоречит закону и основано на положениях статьи 76 УК РФ.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также не возражал.

По смыслу статей 25, 27 и 254 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевших прекратить в судебном заседании уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается лишь в том случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно части 2 статьи 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, а равно как за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 116 УК РФ, наиболее строгое наказание, исходя из положений статьи 44 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, что в силу статьи 15 этого же Кодекса, свидетельствует об отнесении таких запрещенных уголовным законом деяний к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый Бугаец преступления, предусмотренные частью 2 статьи 139 и статьей 116 УК РФ, каждое из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершил впервые, с потерпевшими Г. и С. примирился, причинённый этим потерпевшим вред загладил полностью, а также то, что Бугаец против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, суд полагает возможным данное уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд также учитывает личность лица, впервые совершившего преступления небольшой тяжести против здоровья, конституционных прав и свобод человека и гражданина, раскаявшегося в содеянном и добровольно возместившего причинённый потерпевшим вред.

Совокупность перечисленных обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью общественной опасности содеянного, условиями и способом совершения преступлений, позволяет прийти к убеждению, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в этом конкретном случае, в целом будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости, принципам гуманности и задачам правосудия.

Согласно статьям 81 и 82 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» надлежит передать законному владельцу Г.;

- компакт диск с аудио файлами из мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

В отношении ФИО3, обвиняемого в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ совершенных из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 и статьей 116 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» считать переданным законному владельцу - Г.;

- компакт диск с аудио файлами из мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию постановления направить: ФИО3, потерпевшим Г., С. и военному прокурору 304 военной прокуратуры гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения этого постановления.

Верно

Председательствующий

судья

Филев Я.Е.

Секретарь судебного

заседания 

Зейниева А.Ф.