Дело № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 3 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Силина О.Н.,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбаковой В.С., поданную в интересах

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 минут по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.28 (стоянка запрещена).

Защитник Рыбакова В.С. в интересах ФИО5 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления.

С вынесенным постановлением автор жалобы не согласна, указывает, что ФИО5 автомобилем не управляет, прав не имеет и более того, автомобиль последней передан в счет погашения долга коллекторскому агентству (НАО «Первое коллекторское бюро» (

<

...>).

Заявитель подтверждает, что у ФИО5 в собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен ею в кредит. Однако, в связи с тем, что супруг ФИО5, который фактически и пользовался автомобилем, перенес тяжелый инсульт, впоследствии не смог пользоваться данным транспортным средством. Как указывается в жалобе, ФИО5 является пенсионером и не смогла оплачивать кредит. В тексте жалобы также указано, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», и с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. 

Однако, желая самостоятельно рассчитаться с долгами, ФИО5 был заключен агентский договор с ООО «Юнистрой», которому был передан указанный автомобиль для продажи. Данный автомобиль по агентскому договору был продан ФИО2, который не смог его поставить на учет в ГИБДД и расторг договор купли-продажи.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Юнистрой» и с ФИО5 была взыскана денежная сумма 

<

данные изъяты>. На ООО «Юнистрой» одновременно с получением от ФИО5 денег была возложена обязанность вернуть последней автомобиль после уплаты присужденной суммы. До настоящего времени, долговые обязательства перед ООО «Юнистрой» и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ФИО5 не исполнены, что подтверждается информацией с сайта УФССП. ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступило на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору. Вопросы со снятием ареста с автомобиля и по передаче автомобиля от ООО «Юнистрой» решались НАО «Первое коллекторское бюро». Коллекторами был найден покупатель на принадлежащий ФИО5 автомобиль и заключен договор купли-продажи от ее имени в ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель сообщает, что никаких документов и копии договора ей не передавалось. В своих письменных пояснениях ФИО5 указывает, что была уверена, что автомобиль поставлен на учет в ГИБДД новым собственником, а о том, что до настоящего времени она является собственником автомобиля, узнала только тогда, когда стала получать постановления о наложении штрафов с использованием видеофиксации.

Также заявитель указывает, что она обратилась в коллекторское агентство, однако там лишь выдали ей справку об отсутствии задолженности. На сайте ГИБДД имеется информация о том, что автомобиль снят с учета и зарегистрирован на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 указывает, что автомобиль она не видела с ДД.ММ.ГГГГ, а также не знает, кто им владеет, пользуется и управляет, а также, кто является его собственником в настоящее время.

Таким образом, автор жалобы, считает, что имеет место неустранимое сомнение в виновности ФИО5, связанное с тем, что в автоматическом режиме зафиксировано нахождение принадлежащего ей ранее автомобиля, припаркованным в месте, где имеется знак 3.28 (стоянка запрещена), однако нет доказательств того, что данный автомобиль был припаркован именно ФИО5

В судебное заседание ФИО5 и ее защитник Рыбакова В.С. не явились, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из отчета об отслеживании отправления, представленного в материалах дела, следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО5 по почте России ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное выше постановление направлена защитником Рыбаковой В.С. в Ленинский районный суд г.Ярославля по почте России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок заявителем нарушен не был. Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не может быть рассмотрен судом.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области исходил из того, что ФИО5 произвела стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", расположенного по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>).

Как видно из жалобы защитника Рыбаковой В.С., поданной в интересах ФИО5, последняя ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку, как следует из представленных документов, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ООО «Юнистрой» в связи с заключенным агентским договором, после чего был передан НАО «Первое коллекторское бюро». Указанный автомобиль по решению суда должен был быть передан ООО «Юнистрой» ФИО5 после погашения задолженности. Однако, как видно из информации с официального сайта УФССП России по Ярославской области, задолженность ФИО5 как перед ООО «Юнистрой» данный автомобиль ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», которому указанный автомобиль был передан в счет погашения долга по кредиту и в ДД.ММ.ГГГГ продан по договору купли-продажи от имени ФИО5, но не был поставлен новым собственником на учет в ГИБДД УМВД России по Ярославской области, а впоследствии данный договор был расторгнут. Новый собственник зарегистрировал право собственности на данный автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной по запросу суда из ГИБДД по ходатайству заявителя копии договора купли-продажи транспортного средства указанный выше автомобиль гр. ФИО3 был продан ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией ПТС № с отметкой о даже продажи ТС с указанием даты продажи ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменениями собственника, поданной гр. ФИО4 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с сайта УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО5, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина