Дело №12-18/2025

70МS0054-01-2025-002403-39

Мировой судья Кошель Т.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 27 октября 2025 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Каракулов Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правил химикотоксикологических исследований, а также критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н, осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 года на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Отбор биологического материала для проведения медицинского освидетельствования ФИО3 производился фельдшером ОГБУЗ «Чаинская РБ» ФИО1 Затем биологический материал был направлен в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» для проведения химикотоксикологического исследования, по результатом которого в ОГБУЗ «Чаинская РБ» была направлена справка о результатах химико-токсикологического исследования, на основании которой фельдшером ОГБУЗ «Чаинская РБ» ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования № от (дата).

Согласно копии удостоверения № от (дата) фельдшер ОГБУЗ «Чаинская РБ» ФИО1 проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», а (дата) прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения» в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр «Медицинский стандарт», что подтверждается копией удостоверения.

В связи с чем полагает, что производство по указанному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) прекращено мировым судьей необоснованно и незаконно.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, сообщил, что поддерживает доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4, а также ФИО3, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Проверив доводы жалобы, изучив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 (дата) в 14:50 час. на 

<

адрес> управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО3, в судебном заседании вину в том, что управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами, признал, однако, возражал против того, что находился в наркотическом опьянении.

Должностным лицом ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «Чаинская районная больница», по результатам которого фельдшером ФИО1 (дата) составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых только в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ).

Указанный порядок был ранее установлен приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного указанным приказом, действовавшим до 31 августа 2025 года, установлено, что осмотр проводится врачом (фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В подтверждение полномочий фельдшера мировому судье была представлено удостоверение Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр «Медицинский стандарт» (ЧОУ ДПО УКЦ «Медицинский стандарт»), выданное ФИО1 (дата), свидетельствующее о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе: «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения».

Однако с 1 сентября 2025 года указанный Приказ № 933н признан утратившим силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Вновь установленный порядок устанавливает, что осмотр проводится врачом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Как верно указано мировым судьей, ЧОУ ДПО УКЦ «Медицинский стандарт» не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, а осуществляет образовательную деятельность.

Из указанного мировым судьей сделан верный вывод, что сотрудник лечебного учреждения, имеющий удостоверение о повышении квалификации, выданное образовательным учреждением, осуществлял деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, фактически не имея документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам его проведения, а значит, медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО3 проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи о том, что виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Акт медицинского освидетельствования составлен лицом, не имеющим для этого законных полномочий и соответственно, надлежащим доказательством по делу о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения не является. 

Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подписано Т.Г. Каракулов

Верно. Судья_________________Т.Г. Каракулов