К делу №2-3500/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Советский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Групп» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Групп» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Групп» о взыскании неустойки в размере 391 327,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 399,49 руб.

ООО «Лидер-Строй Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 127 052,86 руб.

В первоначальном исковом заявлении указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 14.10.2016г. Предметом договора являлась двухкомнатная 

<

адрес> проектной общей площадью 79,2 кв.м, в многоквартирном жилом доме, на земельной участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2., 3.2. Договора). Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 4 261 275 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – второе полугодие 2017 г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. Истцы обратились в адрес с ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 

В обоснование встречных требований указано, что истцы имеют перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: 14.10.2016 г. между ООО «Лидер-Строй Групп» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, далее именуемый ДДУ, на объект, распложенный по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>. 61, а именно: 

<

адрес>, далее именуемый Объект. Расчет по ДДУ произведён в полном объеме, но с нарушением срока, а именно: Согласно п. 4.8 ДДУ расчет производится в следующем порядке: 1 271 160 рублей перечисляются безналичным путем в срок не позднее 3 (трех) дней после государственной регистрации настоящего договора;

2 966 040 рублей перечисляются безналичным путем в срок до 01 марта 2017 года. Государственная регистрация ДДУ произведена 21.10.2016 года. Фактически расчет произведен в следующие сроки: 635 580 руб. поступила на расчетный счет ответчика 28.10.2016 г., просрочка по уплате составляет 4 дня 635 580 руб. поступила на расчетный счет ответчика 15.11.2016 г., просрочка по уплате составляет 18 дней 1 818 550 руб. поступила на расчетный счет ответчика 27.04.2017 г., просрочка по уплате составляет 57 дней. 1 147 490 руб. поступила на расчетный счет ответчика 06.11.2017 г., просрочка по уплате составляет 250 дней. Согласно подпункту 7.1.1 п. 7.1 ДДУ Обязанности Участников: Оплатить Застройщику Цену Договора в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 4 настоящего Договора, в том числе с учетом уточнения Цены договора в случае, предусмотренном п. 4.6. Договора. Согласно п. 10.4 ДДУ За просрочку, необоснованный отказ/уклонение Участников от оплаты цены Договора Участники уплачивают Застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер-Строй Групп» по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. В случае удовлетворения первоначальных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 14.10.2016г. Предметом договора являлась двухкомнатная 

<

адрес> проектной общей площадью 79,2 кв.м, в многоквартирном жилом доме, на земельной участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2., 3.2. Договора). 

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 4 261 275 руб. 

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – второе полугодие 2017 г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 

Истцы обратились в адрес с ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако, ответа не последовало. 

В судебном заседании представитель ООО «Лидер-Строй Групп» просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 55 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов – 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 28 000 рублей (1/2 от 56 000), однако, с учетом незначительного периода просрочки, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 5 000 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 399,49 руб., а потому указанные расходы подлежат возмещению ООО «Лидер-Строй Групп».

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено, 14.10.2016 г. между ООО «Лидер-Строй Групп» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, на объект, распложенный по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, а именно: 

<

адрес>.

Расчет по ДДУ произведён в полном объеме, но с нарушением срока, а именно: согласно п. 4.8 ДДУ расчет производится в следующем порядке: 1 271 160 рублей перечисляются безналичным путем в срок не позднее 3 (трех) дней после государственной регистрации настоящего договора; 2 966 040 рублей перечисляются безналичным путем в срок до 01 марта 2017 года. Государственная регистрация ДДУ произведена 21.10.2016 года. 

Фактически расчет произведен в следующие сроки: 635 580 руб. поступила на расчетный счет ответчика 28.10.2016 г., просрочка по уплате составляет 4 дня 635 580 руб. поступила на расчетный счет ответчика 15.11.2016 г., просрочка по уплате составляет 18 дней 1 818 550 руб. поступила на расчетный счет ответчика 27.04.2017 г., просрочка по уплате составляет 57 дней, 1 147 490 руб. поступила на расчетный счет ответчика 06.11.2017 г., просрочка по уплате составляет 250 дней, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно подпункту 7.1.1 п. 7.1 ДДУ Обязанности Участников: Оплатить Застройщику Цену Договора в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 4 настоящего Договора, в том числе с учетом уточнения Цены договора в случае, предусмотренном п. 4.6. Договора. 

Согласно п. 10.4 ДДУ За просрочку, необоснованный отказ/уклонение Участников от оплаты цены Договора Участники уплачивают Застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, сумма задолженности составила 127 052,86 руб., однако, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 30 000 руб., взыскав с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лидер-Строй Групп».

Поскольку ФИО1, ФИО2, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, то с ООО «Лидер-Строй Групп», в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Групп» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 00 рублей, почтовые расходы в размере 399,49 руб., а всего 61 399 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Групп» в доход государства пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Групп» сумму задолженности в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: