Дело № 2-2-3/2025

УИД 64RS0010-02-2024-000300-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Хвалынск

31 марта 2025 года изготовлено мотивированное решение 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителей истца ФИО1 – Резникова А.И., адвоката Лобызовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Резникова А.И., его представителя Лобызовой Т.В.,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указывая, что право общей долевой собственности ФИО1 на недвижимое имущество, а именно на 229/1000 доли нежилого здания (продуктовый склад) (кадастровый №) общей площадью 995,1 кв.м., и земельного участка (кадастровый №) площадью 1395+/-10,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, признано решением Вольского районного суда Саратовской области от 04.05.2023 года и решением Хвалынского городского суда Саратовской области от 30.08.2004 года. В общей долевой собственности ответчика находится 771/1000 доля на указанное нежилое помещение. В настоящее время истец решила выделить в натуре принадлежащие ей 229/1000 долей в указанном имуществе, в связи с чем, просит: выделить ей в натуре 229/1000 долей из общей долевой собственности на нежилое складское помещение площадью 227,9 кв.м. с учётом пристроенного к нему помещения площадью 20,4 кв.м. в виде: части нежилого складского помещения площадью 207,3 кв.м., определяемых в границах: с отступлением на 14,55 м. от левой торцевой стены здания протяжённостью 14,25 м. с замуровыванием за ее счёт дверных проёмов в разделительной стене протяжённостью 14,25 м. и 229/1000 долей земельного участка, равных 319,5 кв.м., в том числе: 227,9 кв.м., расположенных под нежилым складским помещением и 91,6 кв.м (319,5 кв.м. -227,9 кв.м.), прилегающих к нежилому складскому помещению в границах: с отступлением от несущих стен на расстояние 1,58 м. по периметру несущих наружных стен протяжённостью 57,9 м., имеющих отношение к принадлежащей ей части нежилого складского помещения, по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 229/1000 долей нежилого складского помещения площадью 227,9 кв.м. с учётом пристроенного к нему помещения площадью 20,4 кв.м. и 229/1000 долей земельного участка, равных 319,5 кв.м, предназначенного для эксплуатации 229/1000 долей нежилого складского помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1 кв.м. нежилого складского помещения в сумме 73 рубля. Обязать ФИО1 замуровать два дверных проёма в разделительной стене протяжённостью 14,25 м. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 демонтировать забор из металлопрофиля, возведённый ею на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегающего к используемой ФИО1, части нежилого складского помещения: слева от торцевой стены здания, параллельно основной дороге, протяжённостью 8,7 м., и справа от неё - забор из металлопрофиля с воротами, общей протяжённостью 12 м., и ограждение из сетки-рабицы, установленной от окончания этого забора протяжённостью 8,7 м. и параллельно зданию вдоль используемой ею части протяжённостью 21 м., в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Уточнить границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с их приведением в соответствие с фактическим местоположением в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просит выделить ей в натуре 229/1000 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, в виде нежилого складского помещения площадью 229 кв.м. состоящего из двух частей, 206,7 кв.м. основного помещения и пристроенного помещения площадью 19,6 кв.м. с добавлением 2,7 кв.м. и составляющих 232/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и соответствующего указанной части помещений земельного участка площадью 355 кв.м. (составляющей 232/1000 доли) из земельного участка общей площадью 1395 кв.м.; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 2,7 кв.м. нежилого помещения в размере 16533 рубля 70 копеек, и стоимости 31,36 кв.м. земельного участка в размере 48106 рублей; - обязать ФИО1 закрыть дверные проемы; - обязать ФИО2 демонтировать забор; - прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 229/1000 долей нежилого складского помещения площадью 227,9 кв.м. с учётом пристроенного к нему помещения площадью 20,4 кв.м. и 229/1000 доли земельного участка, равных 319,5 кв.м., предназначенного для эксплуатации 229/1000 долей нежилого складского помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и уточнить границы указанного земельного участка

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Просит выделить ей в натуре 771/1000 доли из общей долевой собственности и признать за ней право собственности на помещения № площадью 20,4 кв.м., № площадью 31,8 кв.м., № площадью 276,9 кв.м., № площадью 271,1 кв.м., № площадью 49,7 кв.м., № площадью 49,7 кв.м., № площадью 49,7 кв.м., а так же выделенную из помещения № территорию площадью 15,4 кв.м. указанные в техническом паспорте на нежилое здание (продуктовый склад) по адресу: 

<

адрес>. Право долевой собственности истца на нежилое здание (продуктовый склад), расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить. Разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1395 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения, выделив в натуре долю истца в размере 1075,5 кв.м., из общей долевой собственности. Признать за истцом право собственности на измененный земельный участок. Право долевой собственности истца на измененный земельный участок площадью 1395 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своих представителей адвоката Лобызову Т.В. и Резникова А.И., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что с момента приобретения истцом доли здания в 1999 году только истец пользовался спорным помещением пристройки. Именно из помещения его гаража туда была проведена электроэнергия. Резников А.И. пояснил, что он отремонтировал данное помещение, перекрывал над ним крышу, положил на пол оставшуюся от ремонта дома плитку. По его просьбе примерно в 2017-2018 году Свидетель №8 вставил туда вместо разбитых деревянных рам пластиковые окна, нанятый им сварщик Свидетель №11 сварил котел и отопление в спорном помещении пристройки.

В процессе рассмотрения дела Резников А.И. в судебном заседании, после допроса свидетелей изменил пояснения, указав, что с 2004 года пользовался сам спорным помещением, с 2008 года по просьбе директора ООО «Мастер» ФИО48 передал ему спорное помещение пристройки в безвозмездное пользование, за то, что тот будет его улучшать, в связи с чем, по 2017 год данное помещение занимал ООО «Мастер». Плитку на полу в спорном помещении пристройки клали работники ФИО48 ФИО50 действительно могли вставлять окна в спорном помещении, но потом помещение находилось несколько лет без присмотра, окна побили, после чего окна вставлял ФИО13, ключи от спорного помещения были всегда у стороны истца. В 2024 году он неоднократно и безуспешно пытался решить с ФИО2 вопрос о выделе помещений в натуре. Также пояснил, что вспомнил, что Свидетель №11 в 2000 году варил ему котел отопления не в спорное помещение, а в баню. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ, а также до этого времени регулярно заходил в спорное помещение, ключи от этого помещения были только у него. Ни у кого больше доступа в данное помещение не было. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что спорное помещение вскрыто и в нем находятся вещи ФИО2, а его вещи лежат на улице, поэтому он обратился в полицию с заявлением. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просят произвести выдел доли по предложенному ответчиком варианту с выделом в собственность ответчика, в том числе и спорного пристроенного помещения. Пояснили, что при покупке 771/1000 доли у Свидетель №2 тот передал ей ключи от всех используемых им ранее помещений, в том числе, и от помещения пристройки, которым она и продолжила пользоваться. Никаких споров ранее с Резниковым А.И. не возникало. Также пояснили, что ответчик действительно возвела ограждение справа и слева от фасадной части спорного здания, однако в настоящее время они частично демонтированы на той части земельного участка, которая оформлена в их с истцом общую долевую собственность, т.е. препятствие в пользовании их с истцом земельным участком и зданием отсутствует. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3)

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. № 167-О-О, от 16.07.2009 г. № 685-О-О, от 16.07.2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм целью выдела из общего долевого имущества - части в натуре является прекращение у лица, выделившего в натуре имущество долевой собственности и обеспечение возможности максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

При этом выдел доли в натуре невозможен, если это влечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе невозможность его использования в дальнейшем по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом из материалов гражданского дела №2-2-131/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество: 229/1000 доли нежилого здания общей площадью 995,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В обоснование заявленных требований указывала в исковом заявлении, что ранее всё здание принадлежало ООО «Меркурий» у которого перед ней имелась задолженность по решению суда. Указанная доля здания в виде отдельного помещения площадью 227,6 кв.м. была передана ей в собственность постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, как не реализованное на торгах. С указанного времени она фактически владеет данным помещением, используя его как гараж. 

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04.05.2023 года, вступившим в законную силу 06.06.2023 года, признано право общей долевой собственности ФИО1 на недвижимое имущество, а именно на 229/1000 доли нежилого здания (продуктовый склад) общей площадью 995,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанным решением судом было с бесспорностью установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского ПССП ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хвалынским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 долга в сумме 8762,99 рубля. На основании п.4 ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве», данным судебным приставом-исполнителем было постановлено передать в собственность ФИО1 нереализованное на торгах ДД.ММ.ГГГГ здание гаража для грузовых машин, принадлежащее ООО «Меркурий», расположенное в 

<

адрес>, Подсобное хозяйство, общей площадью 227,6 кв.м.

При вынесении указанного решения судом было учтено решение Хвалынского городского суда от 17.11.2003 года вступившее в законную силу 28.11.2003 года по делу по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25 к ООО «Меркурий» о признании права собственности на недвижимое имущество, которым было установлено, что на территории подсобного хозяйства горторга г.Хвалынска находится овощной склад площадью 705,2 кв.м. и продуктовый склад площадью 994,6 кв.м., при этом согласно поэтажного плана продуктового склада помещение площадью 277,6 кв.м. занято гаражами ФИО49 и ФИО4. При разрешении указанного спора суд учел, что исковые требования истцов были заявлены лишь на часть продуктового склада общей площадью 994,6 квадратных метра, что составляет 717 кв.м. или 721/1000 доли всего склада и удовлетворил заявленные исковые требования. 

Соответственно судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что не разрешенным остался вопрос относительно части здания площадью 277,6 кв.м. или 279/1000 доли. При этом, как указано выше часть здания площадью 227,6 кв.м. или 229/1000 доли были переданы судебным приставом-исполнителем в собственность ФИО1 и была ею занята, что нашло свое отражение в решении суда от 17.11.2003 года.

Также, при признании за истцом права собственности судом было учтено, что решением Хвалынского городского суда от 30.08.2004 года с учетом определения от 18.02.2005 года за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1395,25 кв.м., расположенный под продовольственным складом по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО1 на 229/1000 доли указанного земельного участка, имеющего кадастровый № было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного решения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанные решения суда вступили в законную силу, сторонами не обжаловались, обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривались и признавались.

Согласно выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (229/1000 долей) и ФИО2 (771/1000 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 995,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1395+/-10,2 кв.м. 

Свидетель ФИО26 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснила, что являлась одним из сособственников спорного здания бывшего продуктового склада ООО «Меркурий». Пояснила и показала на поэтажном плане спорного нежилого здания (продуктовый склад) изготовленном органом БТИ, что гараж для грузовых машин в данном здании был только один, на схеме его площадь указана как 277,6 кв.м., в него входил гараж для легковых машин с отдельным входом, остальные помещения были подсобными помещениями и складами. Спорная пристройка на момент получения ими здания в собственность, была, в период владения зданием ООО «Меркурий» там находились кладовщики. Иные обстоятельства оформления данных объектов недвижимости помнит плохо, т.к. не она занималась оформлением документов.

Таким образом, из указанных доказательств, часть из которых имеет преюдициальное значение для сторон (решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), которые дополняются показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившей место расположение гаража для грузовых автомашин, судом установлено, что при распределении между кредиторами ООО «Меркурий» помещений в спорном здании продуктового склада, судебным приставом-исполнителем с участием всех сособственников данного нежилого здания (продуктового склада) фактически был определен порядок пользования помещениями, в частности истцу было предоставлено в собственность 227,6 кв.м. в помещении гаража для грузовых машин (площадью 277,6 кв.м.). В этом же помещении гаража 50 кв.м. (гараж для легковых машин) были проданы на торгах ФИО27

Иной порядок пользования помещениями указанного нежилого здания между участниками общей долевой собственности не устанавливался. 

Также, судом установлено, что при неоднократном обращении в суд с исками о признании права собственности на соответствующую долю земельного участка по адресу местоположения спорного здания, а затем и о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 229/1000 доли на указанное нежилое здание, истец всегда указывала на пользование именно гаражом, об использовании каких-либо иных помещений никогда не указывала и не заявляла, что также подтверждает соблюдение именно такого порядка пользования спорными помещениями на протяжении длительного периода времени. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили суду, что спорной пристройкой около 20 лет пользуется Резников А.И., и что около 10 лет назад в спорной пристройке он продавал зерно. Также со слов истца им известно, что сторона истца меняла крышу над пристройкой. Данные свидетели видели примерно в июле-августе 2024 года около спорной пристройки на улице вещи, стол, стулья. Со слов Резникова А.И. знают, что кто-то вскрыл помещение и вынес его вещи на улицу. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили в судебном заседании, что много лет дружат с семьей истца. Весь ремонт внутри спорной пристройки делал Резников А.И. и выносил туда старую мебель. Около 6 лет назад свидетель занимался монтажом пластиковых окон и вставлял окна в спорной пристройке по просьбе Резникова А.И. В прошлом году Резников А.И. просил его сделать там отмостку. Когда выезжали на природу, брали хранящиеся в спорной пристройке вещи Резникова А.И. – мангал, треногу, лодку. Также в прошлом году Резников А.И. хранил там яблоки. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что являлась заведующей магазином ИП ФИО5, в спорном здании примерно с 2008 по 2018-2020 годы размещался их склад, в спорной пристройке (сторожке) находился кладовщик, там была микроволновка, чайник, она отапливалась. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что являлся собственником 771/1000 долей спорного нежилого здания, купил их у Свидетель №12, которые впоследствии продал ФИО2 После покупки им указанных долей спорного здания он восстанавливал помещения, не было окон, дверей, на крыше пристройки деревья росли. Помещение пристройки бульдозером чистили. Заказали и установили там окна Унипласт, с которыми тогда работало ООО «Мастер», где он работал заместителем директора. ООО «Мастер» восстановили крышу на пристройкой, залили бетоном земляные полы и уложили плитку из остатков от других объектов, провели там отопление, поскольку он разместил в данных принадлежащих ему помещениях спорного здания склад для строительных материалов ООО «Мастер». При продаже ФИО2 указанных долей, все помещения, которыми он пользовался, были ей переданы. 

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что ранее, в 2011-2013 годах работал в ООО «Мастер» кладовщиком, в основном товар хранился в складских помещениях, они находились в помещении пристройки, в которой был шкаф, кресла как в кинотеатре и стол, стены в спорной пристройке были облупленные, они их красили и т.д. Электрощитовая была в другом помещении, от нее вся разводка шла, в том числе и в спорную пристройку. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что с мая 2021 года является администратором у ИП ФИО2, в спорном здании находится склад магазина «Южный», примерно 1-2 раза к неделю она и кладовщики заходили в спорное помещение пристройки, подписывали там накладные, оставляли инструмент, с июля 2024 года попасть в это помещение не могут. 

Свидетель Свидетель №9 пояснила в судебном заседании, что работает руководителем ООО «Сан-Спас», которое оказывало услуги по обеспечению пожарной безопасности, составлению плана пожарной безопасности и т.д. В мае 2018 года к ним в устной форме (позвонил) обращался Резников А.И., ему составили сметную стоимость их работы, план пожарной безопасности на спорные помещения не составляли, факт обращения не фиксировали, оплата происходила наличными денежными средствами.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что с 1999 года по 2007 год работал в горэлектросети, период работы периодически приходил проверять счетчики в помещение к Резникову А.И., заходил в помещение пристройки, в нем была мощная деревянная дверь, внутри был диван, стол, стулья, шкафчик с бокалами, отопление было масляными радиаторами. Резников А.И. угощал его чаем. Составлял там акт замены счетчика, потом после покупки счетчика устанавливал его. В 2004-2005 годах менял там лампы и Резников А.И. давал ему ключ от пристройки. В 2023 году ему звонил Резников А.И. и просил посмотреть автомат, он отрезал провода, т.к. автомат срабатывал, было замыкание. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что он является газоэлектросварщиком. ДД.ММ.ГГГГ Резников А.И. пригласил его в спорное помещение, под видом трудоустройства, снял копию с его удостоверения сварщика и предлагал ему за 10000 рублей сказать в суде, что он делал отопление в спорном помещении, котел и систему отопления. Однако, он никаких работ для ФИО6 никогда не выполнял, кроме того в 2000 году он находился в местах лишения свободы откуда освободился только в 2002 году. Также пояснил, что были периоды, когда спорное помещение никем не использовалось и находилось в плохом состоянии, видел, как спорное здание эксплуатировалось ООО «Мастер» и магазином «Южный», но конкретные периоды сообщить затрудняется. Кроме того, пояснил, что у Свидетель №12 он когда-то арендовал помещение в ином здании, после того, как тот повысил плату за аренду, он арендовать перестал. Пока ожидал опроса в коридоре суда подходил к Свидетель №12 по поводу курения. Ранее с Резниковым А.И. не знаком и никаких отношений с ним не было. 

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что являлся собственником 771/1000 долей до Свидетель №2, которые приобрел у нескольких собственников. Также пояснил, что пока они ожидали опроса в помещении коридора суда, к нему подошел Свидетель №11 и сообщил, что намерен оговорить Резникова А.И. и дать ложные показания. Кроме того, пояснил, что Свидетель №11 ему ранее знаком, считает, что тот вместе с сыном разобрали у него полсклада, и что Свидетель №11 выбегал с топором. Но, несмотря на это, неприязненных отношений к Свидетель №11 он не испытывает.

Свидетель ФИО30 пояснил в судебном заседании, что он работал электриком в ООО «Мастер», примерно в 2008-2009 году делал проводку в спорном помещении, которое было почти разрушено. После ремонта пристройки там хранили краски, грунтовки, которые требовали температурного режима. 

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15 в судебном заседании пояснили, что ориентировочно с 2003-2005 годов работают в ООО «Мастер» по настоящее время. Примерно в 2009 году перекрывали крышу в спорной пристройке и опилками засыпали, ставили в спорной пристройке пластиковые окна и дверь недорогую «китайскую». В помещении были столы, микроволновка, чайник, оно единственное отапливалось, там рабочие грелись. Было такое, что окно разбили хулиганы, тогда они новое вставили.

К показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что сторона истца использует спорное помещение пристройки на протяжении 20 лет и что 10 лет назад Резников А.И. торговал оттуда зерном, а также к показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что он, начиная с 1999 года по 2007 год регулярно заходил в спорное помещение пристройки, где была нормальная обстановка, стоял диван и чайник и т.д., суд относится критически, поскольку они противоречат, как показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО30, Свидетель №14 и Свидетель №15 участвовавших в ремонте данного помещения и работавших в нем в период с 2008 по 2018-2019 годы, так и пояснениям стороны истца, о том, что в этот же период спорное помещение пристройки занимал ООО «Мастер», который и делал там ремонт.

Также, суд находит несостоятельными показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6 и пояснения третьего лица и представителя истца Резникова А.И. о постоянном хранении в спорном помещении пристройки большого количества вещей, как хозяйственных, так и сельскохозяйственной продукции, поскольку площадь спорной пристройки достаточно незначительная (20,4 кв.м.) и ограничена по вместимости, при том, что во владении и пользовании истца имелось большое помещение гаража (227,6 кв.м.), которое, как следует из фотоснимков, приложенных к отчету об оценке ООО «Бюро Независимой Оценки» ДД.ММ.ГГГГ и использовалось стороной истца для хранения указанных вещей. 

Договоры заключенные Свидетель №2 (в 2010 году), ФИО1 (в 2013 году и в 2016 году), ФИО2 (в 2020 году) с ПАО «Саратовэнерго» не содержат информации о том, у кого в пользовании находилось спорное помещение пристройки, как и не содержат сведений о том, откуда велось электроснабжение в это помещение. Когда, кем и с какой целью были сделаны отверстия в стенах пристройки на которые указывает сторона истца, достоверных сведений не имеется. К пояснениям стороны истца о том, что электроснабжение помещения спорной пристройки всегда велось из помещения гаража истца суд также относится критически, поскольку изменив пояснения, сторона истца сообщила, что действительно с 2008 года по 2017-2018 годы спорным помещением пристройки фактически пользовалось ООО «Мастер», соучредителем которого является второй сособственник спорного здания Свидетель №2 Соответственно, энергоснабжение спорного помещения пристройки не могло осуществляться на протяжении почти 10 лет за счет ФИО1 О том, что истец почти 10 лет оплачивала электроэнергию, потребляемую в данном помещении пристройки указанным юридическим лицом, суду стороной истца не сообщалось и доказательств тому не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО1 был расторгнут указанный договор энергоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается стороной истца, т.е. энергоснабжение у истца по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ было отключено. 

Также, суд относится критически к пояснениям истца о том, что после освобождения ООО «Мастер» в 2017-2018 году спорного помещения пристройки и до 11-ДД.ММ.ГГГГ сторона истца пользовалась спорным помещением пристройки, поскольку из представленного ответчиком ФИО2 протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО31, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО32 следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были сделаны фотоснимки спорного объекта недвижимого имущества, в том числе и внутреннего помещения спорной пристройки, в которой находился ряд вещей принадлежащих ответчику, что не оспаривалось стороной истца. И стороной истца не было дано объяснений относительно данного обстоятельства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение пристройки находилось во владении и пользовании стороны ответчика. 

Кроме того, истцом к иску был приложен отчет об оценке рыночной стоимости 229/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 227,9 кв.м.) расположенное по адресу: 

<

адрес> изготовленный ООО «Бюро Независимой Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, который также представлялся истцом в материалы указанного выше гражданского дела № при ее обращении в суд с иском о признании права собственности. Из данного отчета следует, что оценщиком была произведена фотофиксация объекта оценки отраженная в приложении №, были сделаны фотоснимки всего спорного здания снаружи, в том числе имеется изображение спорной пристройки снаружи, и фотоснимки помещения внутри гаража. Фотоснимков спорного помещения пристройки изнутри нет. Также при подаче искового заявления по настоящему делу истцом было приложено порядка 16 фотоснимков спорного здания сделанных самостоятельно, на которых также отсутствуют фотографии спорного помещения пристройки изнутри. Такие фотографии и видеосъемку сторона истца начала предоставлять в суд только после ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Вольского районного суда Саратовской области была назначена судебная экспертиза о возможности выделения в натуре принадлежащих сторонам долей. 

Вместе с тем, весь фото и видеоматериал, представленный в суд, не является доказательством сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, поскольку просто содержит изображение существующего в настоящее время вида спорных помещений. 

Само по себе обращение Резникова А.И. в ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 12.07.2024г.) по вопросу того, что ФИО2, по его утверждению, было вскрыто без его согласия спорное помещение пристройки, не является доказательством того, что данные действия имели место быть и что были совершены ФИО2 Постановлением УУП ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, как указано выше, судом установлено, что у ФИО2 до назначения судом ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, препятствий в пользовании спорным помещением не имелось. 

Оценив, все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и третье лицо Резников А.И. не имели доступа в спорное помещение пристройки и не пользовались им, а использовали исключительно помещение гаража. 

Из заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь нежилого здания склада, в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 974,7 кв.м. Площадь пристройки к нежилому зданию склада составляет 20,4 кв.м. Общая площадь нежилого здания склада составляет (974,7+20,4=) 995,1 кв.м. На день производства экспертизы фактические границы исследуемого земельного участка отсутствуют. Поэтому определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. Наложений, пересечений с соседними земельными участками, стоящими на учете в ГКН, не выявлены.

Экспертизой установлено, что техническая возможность выдела в натуре указанных долей сторон имеется. Предложенные на усмотрение суда два варианта выдела в натуре, указанного нежилого здания (продуктовый склад) (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, с учетом размера долей истца (229/1000) и ответчика (771/1000), с обеспечением устройства отдельных входов в помещения и на земельные участки, показаны в Приложениях №№ к настоящему заключению.

Виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по перепланированию путем возведения и разборки кирпичных перегородок толщиной 1/2 кирпича определены в текущих ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, локальным сметным расчетом (Приложения № и №) и составила по:

Варианту №,91 рублей - Приложение № к настоящему исследованию.

Варианту №,76 рублей - Приложение № к настоящему исследованию.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь нежилого здания склада, в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учетом суммы площадей всех частей нежилого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между внутренними поверхностями стен и перегородок составляет 968,4 кв.м. Площадь пристройки к нежилому зданию склада по фактическим измерениям составляет 19,6 кв.м. Общая площадь нежилого здания склада составляет (968,4+19,6=) 988,0 кв.м.

На день производства экспертизы фактическая площадь нежилого здания (продуктовый склад) (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, с учетом приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 по натурным измерениям составляет 988,0 кв.м.

Экспертизой установлено, что техническая возможность выдела в натуре указанных долей сторон имеется. Предложенные на усмотрение суда два варианта выдела в натуре, указанного нежилого здания (продуктовый склад) (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, с учетом размера долей истца (229/1000) и ответчика (771/1000), с обеспечением устройства отдельных входов в помещения и на земельный участки, показаны в Приложениях №№ к настоящему заключению.

Эксперту не могут быть известны все обстоятельства данного дела известные суду, поэтому вопрос необходимости корректировки вариантов выдела в натуре, исследуемого нежилого здания является прерогативой суда.

Экспертом предоставлены на усмотрение суда два варианта указанного нежилого здания (продуктовый склад) (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, с учетом размера долей истца (229/1000) и ответчика (771/1000), с обеспечением устройства отдельных входов в помещения исходя из фактически имеющихся площадей каждого помещения.

Виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по перепланированию путем возведения и разборки кирпичных перегородок толщиной 1/2 кирпича определены в текущих ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, локальным сметным расчетом (Приложения № и №) и составила по:

Варианту №,32 рублей - Приложение № к настоящему исследованию.

Варианту №,51 рублей - Приложение № к настоящему исследованию.

Размер денежной компенсации исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости на дату проведения оценки составит:

Земельный участок:

Стоимость 229/1000 доли в праве составит: 490 044 рубля.

Стоимость 771/1000 доли в праве составит:1 649 886 рублей.

Нежилое здание (Склад):

Стоимость 229/1000 доли в праве составит:1 378 151 рубль.

Стоимость 771/1000 доли в праве составит: 4 670 277 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в силу ст. 252 ГК РФ имеют право на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возможность выдела долей нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая сложившийся порядок пользования спорным нежилым зданием, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности по варианту предложенному ответчиком ФИО2, а также указанному в приложениях № и № заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой выдел не ухудшает технического состояния всего нежилого помещения, не изменяет его целевого назначения, и предусматривает минимальные расходы сторон.

При этом расчеты площади нежилого здания склада указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку сторонами не представлено и судом не добыто доказательств того, что в помещении (гаража для грузовых машин) площадью 277,6 кв.м. были узаконены перепланировки помещений. Между тем, площадь нежилого здания склада, в том числе и указанное помещение была измерена в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учетом суммы площадей всех частей нежилого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между внутренними поверхностями стен и перегородок. Из имеющегося в материалах дела регистрационного дела на указанный объект недвижимости и технических паспортов на него следует, что каких-либо внутренних перегородок в помещениях, в том числе в помещении площадью 277,6 кв.м. не имеется. В связи с чем, суд полагает невозможным исключение площади имеющихся не оформленных в установленном законом порядке перегородок из общей площади помещений, подлежащих разделу между сторонами.

Кроме того, отсутствуют основания для отступления от размера принадлежащих сторонам идеальных долей и увеличения доли истца, как заявлено истцом в требованиях, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие возможности выделения в натуре идеальных долей.

Также, нет оснований для удовлетворения требования истца об уточнении границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с их приведением в соответствие с фактическим местоположением в указанных в первоначальном иске координатах, поскольку стороны сообщили суду, что они совместно в добровольном порядке обратились к кадастровому инженеру для уточнения координат земельного участка. Кроме того, суд, при выделении в натуре земельных участков истцу и ответчику в данном решении должен определить границы каждого вновь выделяемого земельного участка, координаты которых указаны в указанном экспертном заключении, что также исключает необходимость удовлетворения данного требования. 

Доказательств того, что установленный ответчиком забор около спорного нежилого здания, на момент рассмотрения дела нарушает права истца, суду не представлено. При этом стороны пояснили, что препятствий для прохода или подъезда к спорному зданию не имеется. В связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению. 

По данному делу по ходатайству сторон были назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, представителем истца Резниковым А.И. на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была внесена предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 90000 рублей, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 86000 рублей. Экспертизы проведены ООО «Саратовское экспертное бюро», стоимость экспертиз составила 207000 рублей. Экспертизы не оплачены экспертному учреждению, а следовательно, внесенные сторонами суммы в общем размере 176000 рублей, подлежат перечислению экспертному учреждению. Кроме того, поскольку выделение долей в натуре производится в интересах обоих сторон, то расходы по проведению экспертизы следует распределить между сторонами в равных долях исходя из расчета 207000/2 =103500 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует довзыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13500 рублей, с ФИО2 17500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 229/1000 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, в виде нежилое складского помещения площадью 229 кв.м. состоящего из двух частей, 206,7 кв.м. основного помещения и пристроенного помещения площадью 19,6 кв.м. с добавлением 2,7 кв.м. и составляющих 232/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и соответствующего указанной части помещений земельного участка площадью 355 кв.м. (составляющей 232/1000 доли) из земельного участка общей площадью 1395 кв.м.; - взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 2,7 кв.м. нежилого помещения в размере 16533 рубля 70 копеек, и стоимости 31,36 кв.м. земельного участка в размере 48106 рублей; - обязании ФИО1 закрыть дверные проемы; - обязании ФИО2 демонтировать забор; - прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 229/1000 долей нежилого складского помещения площадью 227,9 кв.м. с учётом пристроенного к нему помещения площадью 20,4 кв.м. и 229/1000 доли земельного участка, равных 319,5 кв.м., предназначенного для эксплуатации 229/1000 долей нежилого складского помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и уточнении границ указанного земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Выделить ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в натуре 771/1000 доли из общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО2 право собственности:

- на помещения общей площадью 767,2 кв.м., в том числе, площадью 49,7 кв.м. из помещения площадью 277,6 кв.м., площадью 276,9 кв.м., площадью 271,1 кв.м., площадью 49,7 кв.м., площадью 49,7 кв.м., площадью 49,7 кв.м., площадью 20,4 кв.м., нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, указанные в приложении № заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1057 кв.м., в том числе:

земельный участок (кадастровый №(1.1) площадью 1008 кв.м. определив его местоположение границ в координатах характерных точек указанных в приложении № заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

земельный участок (кадастровый №(1.2) площадью 49 кв.м. определив его местоположение границ в координатах характерных точек указанных в приложении № заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выделить ФИО1 (паспорт №) в натуре 229/1000 доли из общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО1 право собственности:

- на помещение площадью 227,6 кв.м. (помещения площадью 212 кв.м. и 15,9 кв.м.) из помещения площадью 277,6 кв.м., указанные в приложении № заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №(2) площадью 338 кв.м. определив его местоположение границ в координатах характерных точек указанных в приложении № заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 771/1000 долю нежилого здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 229/1000 долей нежилого здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить с депозитного счета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №, ОГРН №), внесенные Резниковым А.И. в сумме 90000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в сумме 86000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13500 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова