УИД 59RS0002-01-2024-004482-41

Судья - Мишланова Е.А.

Дело № 33-10452/2025 (№ 2-455/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30.05.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 978 535 рублей 20 копеек, неустойки в размере 978 535 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № ** по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству частного жилого дома по адресу: ****. После постройки жилого дома, во время его эксплуатации выявились недостатки строительства. В зимний период происходил перепад температур в местах соединения ограждающих конструкций (стен) и пола, углов дома, в местах светопрозрачных конструкций (окон). Наличие недостатков строительства подтверждается заключением специалиста № 467/24. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 795484 рубля 98 копеек. 11.04.2024 ответчиком получена претензия истца об оплате стоимости устранения недостатков, ответа на которую не последовало.

Оспариваемым решением суда исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает выводы заключения судебной экспертизы, указывает о возможной заинтересованности эксперта при проведении экспертизы.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № **, предметом которого является выполнение работ по строительству частного жилого дома по адресу: ****, на основании сметы и типового проекта **, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 156-161).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда № **, подрядчик обязуется выполнить согласованные сторонами работы собственными силами, из собственных материалов, в соответствии с условиями договора, соглашений и приложений к ним, существующими строительными нормативами (стандартами и правилами), действующими на территории РФ.

Согласно пункту 2.1. договора подряда, расчетный срок окончания работ – 15.09.2023.

Стоимость строительных работ по договору составляет 4229 700 рублей. Заказчик предоставляет Подрядчику строительные материалы на общую сумму 4040 500 рублей. Заказчик уплачивает Подрядчику оставшуюся сумму 3017 500 рублей путем наличной оплаты или переводом на расчетный счет согласно графику платежей.

Истцом в соответствии с условиями договора подряда № ** от 15.03.2022 оплачено ответчику 3017 500 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 03.06.2022 (том 1, л.д. 162, 245).

25.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № **, предметом которого является выполнение работ по строительству частного жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **, на основании сметы и типового проекта **, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 55-84).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда № **, подрядчик обязуется выполнить согласованные сторонами работы собственными силами, из собственных материалов, в соответствии с условиями договора, соглашений и приложений к ним, существующими строительными нормативами (стандартами и правилами), действующими на территории РФ.

Согласно пункту 2.1. договора подряда, расчетный срок окончания работ – 23.01.2023.

Стоимость строительных работ по договору составляет 4229 700 рублей. Заказчик уплачивает Подрядчику сумму 4229 700 рублей путем наличной оплаты или переводом на расчетный счет согласно графику платежей.

На основании пункта 6.1. договора подряда № **, подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы по договору в течение 5 (пяти) лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ФИО1 и ИП ФИО2 составили акт выполненных работ по завершению строительства по Договору подряда № ** от 25.07.2022. В соответствии с Договором, подрядчик выполнил, а заказчик принял все предусмотренные работы (том 1, л.д. 174).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены многочисленные недостатки, а именно в зимний период установлен перепад температур в местах соединения ограждающих конструкций (стен) и пола, углов дома, в местах светопрозрачных конструкций (окон).

11.04.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 795484 рублей 98 копеек в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы (том 1, л.д. 105-107).

Требование истца об оплате стоимости устранения недостатков, изложенное в претензии от 11.04.2024, ответчик оставил без удовлетворения.

Из заключения специалиста № 467/24 следует, что в результате проведения комплексного строительно-технического и оценочного исследования о наличии недостатков системы теплого пола индивидуального жилого дома по адресу: ****, при тепловизионном обследовании установлено наличие мест промерзания конструкций дома как в местах углового примыкания внешних стен и пола, так и в местах углового примыкания внешних стен, а также в местах углового примыкания внешних стен и перекрытия. Учитывая расположение указанных мест, определено, что промерзание конструкций относится к их конструктивным недостаткам, допущенным в ходе строительства дома: недостаточность теплосопротивления в связи с вероятным наличием зазоров в примыканиях конструкций. Кроме того, установлена недостаточность контуров теплого пола (крайний контур теплого пола отстоит на существенном расстоянии) в местах примыкания пола к внешним ограждающим конструкциям (окна, стены) в нарушение представленной проектной документации. Также установлено наличие контруклона (в сторону стен дома) отмостки, наличие зазора между отмосткой и стенами дома в нарушение требований п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». На основании выявленных недостатков составлена ведомость работ и мероприятий по их устранению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 795484 рубля 98 копеек (том 2, л.д. 99-168).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ф. (том 2, л.д. 19-91).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ИП Ф. № 002-25-ЗЭ, в ходе натурного осмотра, проведенного экспертом, было установлено, что в натуре имеются недостатки работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договорам подряда № ** от 15.03.2022, № ** от 25.07.2022 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ****, указанные в Заключении специалиста № 467/24. Данные недостатки, являются существенными, устранимыми:

- наличие мест промерзания конструкций дома как в местах углового примыкания внешних стен и пола, так и в местах углового примыкания внешних стен, а также в местах углового примыкания внешних стен и перекрытия, причина образования;

- влага на нижней поверхности оконных заполнений, причина образования;

- «Мостик холода» в месте стыка наружной стены и УШП;

- отсутствие теплового расчета системы водяного отопления, встроенной в пол, неверно подобран электрический котел;

- недостаточность контуров теплого пола (крайний контур теплого пола отстоит на существенном расстоянии) в местах примыкания пола к внешним ограждающим конструкциям (окна, стены);

- наличие контруклона (в сторону стен дома);

- уклон отмостки 1 %, 2 % меньше нормативного 10 % (1%);

-наличие зазора между отмосткой и стенами дома.

Основной причиной возникновения недостатков выполненных работ, указанных в заключении специалиста № 467/24, является низкое качество проектных и строительно-монтажных работ:

- на стадии проектирования не выполнены теплотехнические расчёты ограждающих конструкции, расчёт системы водяного отопления, встроенной в пол, что является нарушением п. 6.11 СП 55.13330.2016, п. 4.1 СП 50.13330.2012, п. 5.1.3 ГОСТР 70834-2023, ст. 29 Федерального закона N? 384-Ф3, п. 1.2 Договора подряда № ** от 15.03.2022, п. 1.2 Договора подряда № ** от 25.07.2022, в результате чего на поверхностях ограждающих конструкций наблюдаются участки промерзания и образования влаги;

- из-за отсутствия расчета системы водяного отопления, встроенной в пол, неверно подобран электрический котёл: согласно Руководства по эксплуатации Электрического котла THERMEX модель GRIZZLY 5-12 Wi-Fi максимально отапливаемая площадь 120 мг, а общая площадь дома - 130,6 м2, в связи с чем, установленное оборудование работает на пределе возможностей, что приводит к неэффективному использованию энергетических ресурсов, к их нерациональному расходу, что является нарушением статей 13, 31 Федерального закона № 384-Ф3, п. 1.2 Договора подряда № ** от 15.03.2022, п. 1.2 Договора подряда № ** от 25.07.2022;

- в проектной документации отсутствуют рекомендации о величине уклона отмостки, что является нарушением п. 6.26 СП 82.13330.2016, ст. 25 Федерального закона № 384-ФЗ, п. 1.2 Договора подряда № ** от 15.03.2022 г., п. 1.2 Договора подряда № ** от 25.07.2022 г., в результате чего в процессе строительно-монтажных работ конструкция отмостки была устроена с недостаточным уклоном, а местами и с контруклоном;

- в ходе строительно-монтажных работ наружная стена здания смещена от наружной грани УШП на 40 мм., выполнена недостаточная толщина вертикальной теплоизоляции надземной части УШП, в результате чего образовался «Мостик холода», через который происходит значительная потеря тепла здания, что является нарушением п. 5.7 СП 50.13330.2012, п. 6.2.2, 13.1, 16.1 СП 60.13330.2020, ст. 10, 13, 29 Федерального закона № 384-Ф3, п. 1.2 Договора подряда № ** от 15.03.2022, п. 1.2 Договора подряда № ** от 25.07.2022;

- конструкция отмостки устроена с недостаточным уклоном, а местами и с контруклоном в сторону здания, что является нарушением п. 6.26 СП 82.13330.2016, ст. 25 Федерального закона № 384-Ф3, п. 1.2 Договора подряда № ** от 15.03.2022, п. 1.2 Договора подряда № ** от 25.07.2022, в результате чего происходит застой атмосферных осадков, подтопление и разрушение фундаментов;

- при устройстве отмостки не выполнена герметизация шва между домом и отмосткой, что является нарушением п. 6.26 СП 82.13330.2016, ст. 25 Федерального закона № 384-ФЗ, п. 1.2 Договора подряда № ** от 15.03.2022, п. 1.2 Договора подряда № ** от 25.07.2022, в результате чего происходит просачивание атмосферных осадков, подтопление и разрушение фундаментов.

В результате проведенного исследования, согласно составленного экспертом локального сметного расчета № l, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по состоянию на 1 квартал 2025, составляет: 978 535 рублей 20 копеек.

Также экспертом ИП Ф., проводившим исследование, в материалы гражданского дела дополнительно представлены ответы на вопросы ответчика, подлежащие уточнению и разъяснению, эксперт в полном объеме поддержал выводы судебной экспертизы, представив подробные пояснения к вопросам и замечаниям со стороны ответчика (том 3, л.д. 201-208).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и проектных работ ответчиком.

Указные недостатки были выявлены в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (25.07.2022), то есть в период гарантийного срока.

Исходя из того, что наличие недостатков в объекте строительства подтверждается проведенной по делу судебной строительной-технической экспертизой, выявлены в течение гарантийного срока, не устранены, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту, посредством предъявления настоящего иска.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда № ** от 25.07.2022, № ** от 15.03.2022 не представлены, выводы изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы не опровергнуты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в выполненных работах по строительству жилого дома в размере 978535 рублей 20 копеек, неустойка за нарушения сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 22.04.2024 по 24.03.2025 в размере 978535 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 983535 рублей 20 копеек из расчета (978535 рублей 20 копеек + 978535 рублей 20 копеек + 10000 рублей) х 50%.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП Ф. является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, исследование проведено и выводы сделаны на основании предоставленных доказательств.

Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит.

Выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы о наличии недостатков в объекте строительства подтверждаются и заключением специалиста ООО «Экспертный научный центр» М. № 467/24 (том 1, л.д. 8-39).

Сторона ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласилась, представителем предоставлена рецензия от 15.12.2025 на заключение эксперта, выполненного ИП Ф., составленная специалистом Г.

Согласно рецензии от 15.12.2025, исследование, проведенное экспертом ИП Ф. не является объективным, достоверным и научно-обоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства, при неполном исследовании материалов дела, неверном применении методики производства тепловизионного исследования, наличия выводов, противоречащих требованиям нормативных документов в строительстве, а также фактическим обстоятельствам, применении неверной методики ценообразования, правового анализа условий договора подряда, приведшего к необоснованному расширению объема функций и обязанностей подрядчика.

Судебная коллегия отклоняет выводы рецензента, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением специалиста. Критика заключения судебного эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований, не может быть признана объективной. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер соответственно, являются необоснованными.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Какой-либо неясности, противоречий в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ИП Ф. не установлено.

Исследование объекта строительства проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о наличии недостатков в объекте строительства являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Как уже указывалось выше, выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизе о наличии недостатков в объекте строительства, проведенной ИП Ф., подтверждаются и заключением специалиста ООО «Экспертный научный центр» М. № 467/24, из которого следует, что в доме по адресу: ****, при тепловизионном обследовании установлено наличие мест промерзания конструкций дома как в местах углового примыкания внешних стен и пола, так и в местах углового примыкания внешних стен, а также в местах углового примыкания внешних стен и перекрытия. Учитывая расположение указанных мест, определено, что промерзание конструкций относится к их конструктивным недостаткам, допущенным в ходе строительства дома: недостаточность теплосопротивления в связи с вероятным наличием зазоров в примыканиях конструкций. Установлена недостаточность контуров теплого пола (крайний контур теплого пола отстоит на существенном расстоянии) в местах примыкания пола к внешним ограждающим конструкциям (окна, стены) в нарушение представленной проектной документации. Также установлено наличие контруклона (в сторону стен дома) отмостки, наличие зазора между отмосткой и стенами дома в нарушение требований п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

В отзыве на заключение (рецензию) специалиста Г. судебный эксперт ИП Ф. указал, что он обладает достаточной квалификацией для проведения всех видов исследований, включенных в данную экспертизу, его основное высшее образование «Городское строительство и хозяйство» и профессиональная переподготовка по программе «Строительно-техническая экспертиза». Рецензент вводит суд в заблуждение ссылаясь на ГОСТ Р ИСО 9712, который регулирует деятельность на промышленных объектах к которым частный жилой дом не относится. Методика проведения тепловизионного обследования была корректной, оборудование соответствует закону и современным стандартам. Процедура осмотра объекта строительства была проведена открыто, в присутствии всех сторон, которые никаких замечаний или возражений относительно методики и проведения замеров не высказывали. В отличие от рецензента эксперт проводил исследование на основании всего объема материалов гражданского дела, а рецензент делает анализ только текстовой части заключения без учета всех материалов, но которых заключение основано. Выводы по системе отопления и мощности котла являются технически обоснованными. Отступление от проектной документации в узле «стена-УШП» является установленным фактом. Примененная методика сметного расчета является законной и допустимой. Отсутствие расчета стоимости демонтированных материалов не является недостатком экспертиз, расчет потенциальной стоимости демонтированных материалов не входил в объем судебного задания. Кроме этого, методологический корректный расчет возвратной стоимости демонтированных материалов на этапе экспертизы невозможен. В процессе демонтажа существует риск повреждения конструкций и оборудования, степень которого заранее не поддается точной оценке. Рецензент необоснованно подменяет техническую экспертизу правовым анализом и выходит за пределы своей компетенции, вторгаясь в область правовых вопросов, что недопустимо и ставит под сомнение объективность всей его рецензии. В рецензии допущены грубые фактические и процессуальные ошибки, что ставит под сомнение профессионализм рецензента. Базовое образование рецензента «Автомобильные дороги и аэродромы» не является профильным для оценки жилищного строительства, теплотехники и сметного дела.

По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, изложенное в рецензии, отличное от выводов судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Заключение специалиста Г. не доказывает неправильность или необоснованность выводов судебной экспертизы, носит предположительный характер, выполнено на коммерческой основе по заказу ответчика, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заинтересованности эксперта ИП Ф. достоверными доказательствами не подтверждены.

Отводов эксперту стороной ответчика ни в период проведения судебной экспертизы, ни после ее проведения, не заявлялось. Данных о наличии прямой или косвенной заинтересованности эксперта ИП Ф., а равно об иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судебного эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, суд первой инстанции разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: