Дело № 1-206/2025 

55RS0007-01-2025-003810-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Арутюняна А.Т., 

потерпевшего М.

при секретаре Тютюник С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., следовал по проезжей части ул. Интернациональная со стороны 

<

адрес> с тремя пассажирами - М., находившимся на заднем сиденье справа, К., находившейся на заднем сиденье слева, не пристегнутыми ремнями безопасности, и Ш., находившимся на переднем пассажирском сиденье.

Около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть с элементами гололедицы и снежно-ледяными отложениями, тёмное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближался к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью 

<

адрес> и расположенному в районе строения 

<

адрес>, при выезде на которую с 

<

адрес> автодорога имеет изгиб (поворот) направо. 

В процессе приближения к указанному перекрестку, намереваясь проследовать по 

<

адрес>, водитель ФИО2 по причине нахождения в состоянии опьянения, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда сложного участка проезжей части с изгибом (поворотом) направо, с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, и осуществлению постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге, продолжил движение.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО2, по причине нахождения в состоянии опьянения и неправильно избранной скорости, сам себя поставил в такие условия, что в процессе движения на перекрестке по изгибу (повороту) направо, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос, в процессе которого пересек линию дорожной разметки 1.3 и выехал на сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 25,3 м до угла строения 

<

адрес> произошло столкновение управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» со следовавшим по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ПДД РФ, встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.8. приложения к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на 01.12.2024):

2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3. 

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также из-за нарушения требований горизонтальной дорожной разметки (Приложение № 2 к ПДД РФ) 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Линии 1.3 пересекать запрещается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал, в содеянном раскаялся. Дополнил, что в счет компенсации морального вреда он возместил потерпевшему М. 600 000 рублей, принес свои извинения, навещал в больнице, оказывал посильную помощь. Возместил материальный ущерб ФИО3, находящейся в момент произошедшего в его автомобиле. У него хроническое заболевание правого коленного сустава, у матери, которой он осуществляет посильную материальную помощь, аутоиммунное заболевание. После произошедшего он сделал пожертвование в размере чуть больше 10 000 рублей в БУ «

<

данные изъяты>» для находящихся там детей из детского дома.

Потерпевший М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, дополнил, что ФИО2 возместил ему в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, принес свои извинения, навещал в больнице, оказывал посильную помощь, он и ФИО2 примирились.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), адвокат, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом, исходя из фабулы обвинения, суд полагает исключить указание на нарушения п. 9.1. Правил дорожного движения РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15,1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», - поскольку он является общим и не содержит запретов. 

Вместе с тем, в судебных прениях защитник подсудимого – адвокат Арутюнян А.Т., с учетом пояснений в судебном заседании потерпевшего М. просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, указав, что М. заявлял об этом еще в ходе предварительного следствия, но ему было отказано. При этом установлены все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель с заявленным адвокатом ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон не согласилась.

Суд считает, что наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку принятие решения о прекращении дела не является обязанностью суда. 

Подсудимый ФИО2 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для прекращения уголовного дела по заявленному адвокатом ходатайству на основании ст. 25 УПК РФ, суд не находит, поскольку объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека - конкретного потерпевшего, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Принятые ФИО2 меры по добровольному возмещению потерпевшему причиненного им вреда, пожертвование в размере в БУ «

<

данные изъяты>» не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного им, а также о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не могут являться обстоятельством, с безусловностью указывающим на необходимость прекращения уголовного дела. Отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ вида и размера наказания суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины – к преступлениям по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства, регистрации участковыми уполномоченными полиции, по месту предыдущей работы, по месту прохождению как студент практики, - характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: его молодой возраст, полное признание своей вины и заявленное раскаяние, положительные характеристики личности, добровольное полное возмещение потерпевшему морального вреда в размере 600 000 рублей, принесение извинений и оказание посильной помощи, возмещение материального ущерба К., также находящейся в момент произошедшего в автомобиле, а также пожертвование в размере 10 408 рублей в БУ «

<

данные изъяты>», неудовлетворительное состояние его здоровья и его матери.

Признательные показания ФИО2 на разных стадиях уголовного судопроизводства охватываются смягчающим обстоятельством – признанием вины, учтенным судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, требования закона о целях уголовного наказания, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, суд не находит.

Вещественное доказательство - оптические компакт-диски надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: оптические компакт-диски с видеозаписью момента ДТП, с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья И.В. Ермолаева