Дело № 2-272/17 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ауди №, г.н.з. №, в том числе по риску «ущерб», в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанный автомобиль получил повреждения, заявление истца о страховой выплате рассмотрено ответчиком не было, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», на основании отчета которого пришел к выводу о наступлении «полной гибели» принадлежащего ему транспортного средства, поскольку в досудебном порядке страховая выплата произведена ответчиком не была, истец просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 961.705,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 1.650 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседани иск не признала, пояснив, что истец не предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное застрахованное транспортное средство после ДТП, что следует расценивать как злоупотребление правами.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ауди №, г.н.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по риску «ущерб» 1.450.000 руб., с безусловной франшизой 35.000 руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец (л.д.199-200).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика заявление о страховом случае, в котором сообщил, что поврежденное транспортное средство ограничено в передвижении и будет предоставлено им ответчику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12,191-192).

Заявление поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Либерти Страхование» уведомление о том, что застрахованный автомобиль будет предоставлен им страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16,190).

Уведомление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» направило на имя ФИО2 и водителя, управлявшего в момент ДТП застрахованным автомобилем, ФИО5, телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: 

<

адрес> (л.д.194-195).

Представитель страховщика прибыл в назначенное время, однако транспортное средство для осмотра истцом представлено не было (л.д.197-198).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал данное обстоятельство, объяснив факт непредставления страховщику автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ необходимостью его срочной эвакуации в Санкт-Петербург. 

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Первая оценочная компания» для определения размера ущерба (л.д.45).

Согласно отчетам данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №Р и №Г рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди №, г.н.з. №, без учета износа составляет 2.276.844,03 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1.427.240,20 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 430.534,43 руб. (л.д.44-93, 95-122, 124-154).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию, основываясь на выводах оценщика ООО «Первая оценочная компания», просил урегулировать убыток на условиях «полная гибель» (л.д.193).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.11871-16) АО «Либерти Страхование» сообщило истцу об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения ввиду уклонения страхователя от представления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д.184, 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился для защиты своих интересов в суд, настаивая на признании наступившего ДД.ММ.ГГГГ события страховым случаем и урегулировании убытка на условиях «полная гибель».

В соответствии с пунктом 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Либерти Страхование» 27.07.2012 № 73 (далее – Правила страхования), «полной гибелью» признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором:

полученные повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также, в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация застрахованного транспортного средства по прямому назначению запрещена или невозможна; 

стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную стоимость, определяемую как разницуы между страховой суммой по риску «ущерб» и величиной амортизационного износа застрахованного транспортного средства (л.д.28-42).

В ходе судебного разбирательства спора по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно заключению эксперта от 13.04.2017 № 50/17-О с технической точки зрения из всех имеющихся повреждений автомобиля Ауди Q3, г.н.з. Х 101 МС 98, комплекс имеющихся повреждений, за исключением повреждений компрессора кондиционера, КПП, балки переднего моста, редуктора заднего моста, системы выпуска ОГ, балки заднего моста, бака топливного мог быть образован в результате ДТП, произошедшего 04.09.2016 при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.09.2016, без учета износа согласно ценам на дату ДТП составляет 870.635 руб. Восстановительный ремонт автомобиля после ДТП является целесообразным (л.д.228-239).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы № 50/17-О, проведенной ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», поскольку экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств в опровержение выводов эксперта, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением страховщика о наступлении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «полной гибели» принадлежащего истцу автомобиля. Наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие следует расценивать как страховой случай по риску «ущерб», под которым в силу пункта 4.3.1 Правил страхования понимается, в том числе повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства вследствие ДТП.

Согласно пункту 11.11 Правил страхования по риску «ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 835.635 руб. (870.635 – 35.000 (франшиза).

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что основанием для выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (статья 929 ГК РФ). Наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось в результате ДТП.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд полагает возможным согласиться с утверждением ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, приведшего в результате к нарушению прав страховщика.

Так, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 сообщил, что сможет предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра только в 

<

адрес>, то есть в другом регионе, отличном от места нахождения ответчика. При этом дата, время и место осмотра автомобиля назначались самим страхователем без согласования со страховщиком. По мнению суда, о выбранных датах осмотра автомобиля ответчик был уведомлен истцом не заблаговременно, без учета времени, необходимого страховщику для организации поездки эксперта из Санкт-Петербурга в 

<

адрес>, удаленности субъектов друг от друга и времени в пути, поскольку уведомления о дате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную же страховщиком дату (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство в 

<

адрес> представлено истцом для осмотра не было. Согласно объяснениям представителя истца автомобиль к этому времени уже отсутствовал в 

<

адрес>, был эвакуирован в Санкт-Петербург и реализован, однако доказательств данному обстоятельству истец суду не представил. Суд полагает подобные действия истца недобросовестными, совершенными без цели создания условий для осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, учитывая, что с даты ДТП до даты реализации ответчиком автомобиля прошло менее одного месяца. О доставке автомобиля в Санкт-Петербург, то есть о появившейся у страховой организации возможности его осмотра в регионе по месту своего нахождения, ФИО2 ответчику также не сообщил. Не отразил истец данную информацию и в досудебной претензии, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, автомобиль был предоставлен истцом для осмотра привлеченной им самим экспертной организации еще до проведенного страховщиком осмотра транспортного средства.

Таким образом, истец создал ситуацию, при которой у ответчика фактически отсутствовала возможность в досудебном добровольном порядке оценить объем полученных застрахованным транспортным средством повреждений, определить вероятность их образования именно в рамках заявленного истцом события, то есть принять решение о признании или непризнании данного события страховым случаем и рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. 

При таких обстоятельствах оснований полагать ответчика уклонившимся в досудебном порядке от исполнения своих обязанностей по договору страхования у суда не имеется.

В действиях АО «Либерти Страхование» суд не усматривает нарушений сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку в силу пункта 11.3 Правил страхования срок принятия страховщиком решения о признании или не признании события страховым случаем (15 рабочих дней) начинает течь с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения последним обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

В рассматриваемой ситуации автомобиль представлен для осмотра не был, следовательно, оснований для вывода о нарушении ответчиком срока рассмотрения обращения страхователя у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 1 и 10 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в пользу истца взыскано только настоящим судебным актом, после поступления в суд заключения эксперта и до вынесения судом решения страховщик мер по урегулированию убытка и перечислению страховой выплаты не предпринимал, суд, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 25.000 руб. суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения споров, вытекающий из добровольного страхования имущества граждан, в связи с чем правовых оснований для признания понесенных истцом почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 550 руб. процессуальными издержками у суда не имеется (л.д.19-21). 

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика заявления о страховом случае и уведомления об осмотре автомобиля суд считает возможным отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с АО «Либерти Страхование» по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в размере 955,79 руб. (835.635 * 100 : 961.705,55 = 86,89%; 550 * 2 * 86,89% = 955,79).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11.856,35 руб. (11.556,35 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 835.635 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25.000 руб., почтовые расходы в сумме 955 руб. 79 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11.856 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2017

Судья А.В.Мороз