Дело № 2-1/2021

УИД: 37RS0017-01-2020-000269-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО5, представителя истца - адвоката ФИО20, представителя ответчика ФИО10 - ФИО21, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО7, представителя ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району 

<

адрес> - ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора дарения, об истребовании имущества у ФИО2 в лице его законного представителя ФИО7, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности,

установил:

Исковые требования с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в Пучежском доме-интернате для престарелых умер ФИО4, который приходится дядей истцу. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 написал завещание, по которому завещал истцу все имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащем ему, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, после смерти ФИО4, истец обратился к нотариусу Пучежского нотариального округа с заявлением о принятии указанного в завещании наследства. От нотариуса он узнал, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на момент смерти завещателя уже ему не принадлежали. Из выписки из ЕГРН истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО10 (своим сыном) договор дарения спорного земельного участка с жилым домом. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя - ФИО4, по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО6 Истец считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенес инсульт, в результате чего утратил способность понимать значение своих действий и руководить ими. В результате сделки дарения спорного имущества, имущественные права истца, как наследника по завещанию на получение наследства, были нарушены, в связи с чем истец просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основаниям. Изложенным в ст. 177 ГК РФ. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с несовершеннолетним ФИО17 в лице его законного представителя - ФИО7, в связи с чем несовершеннолетний ФИО3 в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ФИО4 помимо его воли, когда он не мог понимать значение своих действий, руководить ими, а ФИО10 не имел право его отчуждать, истец считает, что вправе истребовать данное имущество у добросовестного приобретателя - несовершеннолетнего ФИО12 (ст. 302 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 302 ГК РФ, истец просит суд:

- признать доверенность, выданную ФИО8, нотариусом Родниковского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, недействительной,

- признать договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10, недействительным,

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>,

- аннулировать в ЕГРН запись о принадлежности на праве собственности ФИО3 земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

- признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за ФИО9 в порядке наследования,

- истребовать у ФИО3 в лице его законного представителя ФИО7 в пользу ФИО9 земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель - адвокат ФИО20, исковые требования поддержали (л.д. 12-15 т. 1, л.д. 43-46 т. 2, л.д. 17-20 т. 3, л.д. 37-40 т. 4). 

Ответчики ФИО10, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Их представитель - ФИО18, а также представитель ФИО10 - ФИО21, исковые требования ФИО5 к ответчикам не признали, просили в иске отказать. Пояснил суду, что доверенность в силу положений п. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой. Поскольку сделка по выдаче доверенности является односторонней, то не усматривается наличие вины ФИО10 при оспаривании данной сделки. Исковые требования, в части признания недействительной сделки дарения спорного земельного участка с жилым домом основаны истцом на ст. 177 ГК РФ. Недействительные сделки в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ делятся на оспоримые и ничтожные. Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что все сделки являются оспоримыми, если иное прямо не установлено в законе. Положениями ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой. В соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по признанию недействительными оспоримой сделки составляет 1 год. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО13 о признании отказа от наследства недействительным ответчик ФИО5 (истец по настоящему делу) пояснил суду: "ФИО4 был возмущен, когда в августе 2017 года узнал о том, что его сын ФИО10 оформил на себя принадлежащий ФИО4 дом" (абзац третий листа 2 решения суда). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, на который не поступало каких-либо замечаний от лиц, участвующих в деле. Поскольку более точной даты ФИО5 и его представителем указано не было, то возможным считать дату, когда ФИО4 узнал об оформлении дома, последний день августа месяца 2017 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, последующим поведением ФИО4 не только не высказывал недовольства по дарению жилого дома с земельным участком, но и своим поведением всячески поддерживал данную сделку, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменяет доверенности, выданные ФИО10, но не отменяет доверенность, выданную для оформления прав на дом и земельный участок с целью его дарения ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ (после совершения сделки по дарению жилого дома и земельного участка) ФИО4 оспорил в суде свой отказ от наследства, но не оспорил сделки по дарению жилого дома и земельного участка; на протяжении всего периода времени нахождения в собственности ФИО10 жилого дома и земельного участка ФИО4 в разговоре с ФИО10 всячески подтверждал право собственности ФИО10 на полученное им в дар имущество. Таким образом, ФИО4 знал о дарении дома и земельного участка, неоднократно имел возможность оспорить сделку дарения дома и земельного участка, но не делал этого. Иск подан наследником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения судом об отказе в иске. Кроме этого, ФИО4 поручил ФИО1 оформить земельный участок и дом в его собственность, то есть стороны заключили договор поручения (ст. 971 ГК РФ), в соответствии с которым ФИО6 осуществляла определенные юридические действия. Исполняя договор поручения, ФИО6 осуществила юридически значимые действия (оформила земельный участок с домом в собственность ФИО4 и от имени ФИО4 подарила дом и земельный участок ФИО10). Поскольку сделку дарения заключала ФИО6, находящаяся в состоянии, способным понимать значение своих действий, то оснований для признания сделки дарения недействительной по ст. 177 ГК РФ отсутствуют. По смыслу положений ст. 167 ГК РФ признание недействительным односторонней сделки ФИО4 по выдаче доверенности в качестве последствий влекло признание договора поручения между ФИО4 и ФИО1 недействительным. Именно признание договора поручения недействительным влечет возможность признания договора дарения дома и земельного участка недействительным. Однако такие требования истцом не заявлены. Таким образом, исковые требования по признанию недействительным договора дарения дома и земельного участка не находятся в причинно-следственной связи между, признанием односторонней сделки по выдаче доверенности недействительной. Такая взаимосвязь возможна только после заявления в качестве отдельного требования - требования о признании договора поручения, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным. Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 177 ГК РФ в качестве последствий признания сделки недействительной применяются специальные правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим ст. 171 ГК РФ. Поскольку в сделке по выдаче доверенности существует одна сторона, а доверенность не наделяла ФИО6 правом собственности на имущество ФИО4, то возвратить какое-либо имущество невозможно (л.д. 21-23, 41, 42-43, 186-188 т. 3, л.д. 17-19 т. 4).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО7, иск не признала, пояснив при этом, что между родственниками ФИО5 и М.А. имеется спор о наследстве, в том числе по поводу земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, она не знала и не могла знать. Приобретала указанный земельный участок и жилой дом через представителя ФИО10, по доверенности - ФИО6, которая пояснила ей, что ФИО10 является собственником указанных объектов недвижимости на основании договора дарения, заключенного с его отцом - ФИО4 Доверенность на ФИО6, договор дарения выписку из ЕГРН ФИО7 видела, указанные документы ей показывала ФИО6 Никаких сомнений относительно того, что ФИО10 не является собственником или не может отчуждать спорное имущество, у нее (ФИО7) не возникло. ФИО6 тоже ни о чем ее не предупреждала. Земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, приобретался на собственные средства, полученные от продажи квартиры, и кредитные средства. Кредит она (ФИО7) выплачивает по настоящее время. Другого жилья, кроме спорного жилого дома, у нее и ее семьи не имеется. Также пояснила, что после покупки жилого дома, она произвела там косметический ремонт, поменяла деревянные окна на окна из ПВХ, провела в дом воду, поставила насосную станцию, водонагреватель, установила душевую кабину. Земельный участок обнесла железным забором, вырыла колодец. На все это она потратила около 

<

данные изъяты> руб. Считает, что спор между родственниками ФИО23 по поводу дома и земельного участка, они (ФИО22) должны решать между собой, а не истребовать дом у ее сына. Просила в иске отказать. 

Представитель ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району 

<

адрес> - ФИО19, просила в иске отказать. Представила письменный отзыв, из которого следует, что земельный участок и жилой дом куплены ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у продавца ФИО10 за 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. из которых принадлежали несовершеннолетнему ФИО3 от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО16, 

<

адрес>, в которой ему принадлежало 50/100 доли на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Сделка по купле-продаже спорного земельного участка и жилого дома произведена на основании Распоряжения территориального управления социальной защиты населения по Родниковскому муниципальному району «О предварительном разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ №-о.п., предусматривающего продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в том числе 50/100 доли, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО3 при условии покупки в собственность на его имя земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При обращении ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району за выдачей указанного разрешения были предоставлены все необходимые документы, на отчуждаемое и приобретаемое спорное недвижимое имущество. Спорный земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО10 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени дарителя - ФИО4, на основании доверенности, удостоверенной ФИО8, нотариусом Родниковского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждалось выписками из ЕГРН на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Никаких сомнений в подлинности правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, а также в правомочии правообладателя у ФИО7 не возникло. Соответственно, несовершеннолетний ФИО3, в интересах которого действует ФИО7, является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ). Семья проживает по вышеуказанному адресу с момента приобретения недвижимого имущества в собственность, должным образом несет бремя содержания вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно иску, истец считает, что доверенность и сделка по дарению спорного земельного участка и жилого дома являются недействительными (оспоримыми) ввиду того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, в результате чего утратил способность понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов ОБУЗ ОКПБ «Богородское», из которого следует, что в апреле 2017 года ФИО4 перенес сосудистую катастрофу в виде нарушения мозгового кровообращения, которое привело к выраженному нарушению когнитивных функций (выраженное снижение памяти, сообразительности, грубое нарушение мыслительной деятельности). По ходатайству ФИО18 - представителя ответчиков ФИО10 и ФИО1, допрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что является знакомой ФИО10, хорошо знала ФИО4 и их семью, иногда, вместе с ФИО10 ездила в больницу в 

<

адрес> к ФИО4 Присутствовала при беседе ФИО10 и ФИО4, они обсуждали спорный жилой дом. ФИО4 интересовался у ФИО10, доволен ли он домом, обсуждали ремонт этого дома. Также свидетель пояснила, что у ФИО4 была четкая, связанная речь, по ее словам он понимал значение своих слов. Показания данного свидетеля подтверждают факт одобрения сделки дарения спорного земельного участка и жилого дома. ФИО8, нотариус Родниковского нотариального округа 

<

адрес>, удостоверивший спорную доверенность на дарение спорного земельного участка и жилого дома, в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО4 четко излагал свои мысли, никаких сомнений в недееспособности ФИО4, его неспособности отдавать отчет своим действиям, руководить ими у нотариуса не возникло. Речь ФИО4 была понятна и разборчива, что давало нотариусу возможность однозначно установить волю и намерения. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Отсутствие регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет административную ответственность (ст. 19.15.1 КоАП РФ), лишает право гражданина на медицинское обслуживание в государственных учреждениях здравоохранения, оформление и получение различного рода документов, полагающихся пособий, иных выплат в соответствии с действующим законодательством, право на устройство ребенка в образовательное учреждение (детский сад, школу). Территориальное управление социальной защиты населения по Родниковскому муниципальному району считает, что удовлетворение искового заявления нарушит имущественные права, право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 81-83 т. 4).

Третье лицо - ФИО8, нотариус Родниковского нотариального округа 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68 т. 4). 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 135-136 т. 1, л.д. 67 т. 4). 

Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Часть 1 ст. 166 ГК РФ раскрывает понятие ничтожных и оспоримых сделок - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ). 

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Выдача доверенности - это односторонняя сделка. На это указывает сам характер совершаемых действий, которые направлены на наступление определенных юридических последствий, что полностью охватывается понятием "сделка", как его понимает законодатель в ст. 153 ГК РФ. Следовательно, все положения действующего гражданского законодательства, касающиеся сделок, применимы к выдаче доверенности.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся РФ, 

<

адрес>, завещал своему племяннику - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 193 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверенностью уполномочил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлять все юридически значимые действия, связанные с оформлением в собственность земельного участка, находящегося: 

<

адрес>; быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по вопросу регистрации всех прав и документов, в том числе ранее возникшего права собственности, на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: 

<

адрес>; подарить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сыну ФИО4) принадлежащие ему (ФИО4) земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Доверенность выдана сроком на три года. Удостоверена ФИО8, нотариусом Родниковского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 99 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) от имени которого по доверенности, выданной ФИО8, нотариусом Родниковского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, действовала ФИО6, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемым) (сыном ФИО4) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся: 

<

адрес> (л.д. 95 т. 1).

Право собственности ФИО10 на указанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, 150 т. 1).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел отчуждение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которого действовала его законный представитель - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 122-123 т. 1), право собственности которого было зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, 150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 19 т. 1).

В связи с этим, истец ФИО5 обратился к нотариусу Пучежского нотариального округа ФИО15 с заявлением о принятии указанного в завещании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наследства. От нотариуса он узнал, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на момент смерти завещателя - ФИО4, уже ему не принадлежали (л.д. 101-109 т. 1).

Ответчик ФИО10 как наследник по закону, также обратился к нотариусу Пучежского нотариального округа ФИО15 с заявлением о принятии наследства после своего умершего отца - ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 101-109 т. 1). 

В целях определения психического состояния ФИО4 на момент заключения оспариваемых истцом доверенности и договора дарения судом была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 220-222 т. 3).

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ОБУЗ ОКПБ «Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами сделан вывод о том, что материалы гражданского дела и медицинская документация свидетельствуют о том, что ФИО4 с 2006 года страдал сосудистым заболеванием в виде гипертонии, к которому в 2010 году присоединилось эндокринное заболевание в виде сахарного диабета с тяжелым течением, ишемическое заболевание сердца в виде постоянной формы фибрилляции предсердий, в 2013 году ФИО4 неврологом была диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., в ноябре 2015 года энцефалопатия сложного генеза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенес острое нарушение мозгового кровообращения, в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывалось на наличие у него хронической ишемии головного мозга 3 ст. и выраженного снижения когнитивных функций. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в Филисовском ОСУ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ указывалось на его ориентировку в месте, времени и ситуации, дизартрию, снижение интеллекта, в дальнейших записях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что интеллект снижен. При повторном нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был консультирован психиатром, где указано, что «несколько спутан, ориентировка всех видов снижена, интеллект снижен, память всех видов снижена, мышление непоследовательное, критика снижена». Несмотря на вышеописанное состояние, свидетельствующее о наличии у ФИО4 уже в то время грубого нарушения мнестико-интеллектуальных функций, психиатром заключение о психическом состоянии ФИО4 дано не было. Таким образом, по данным медицинской документации, перенесение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения привело к быстрому выраженному стойкому (постоянному) нарушению у него когнитивных функций (выраженное снижение памяти, сообразительности, грубое нарушение мыслительной деятельности, нарушения ориентировки) и при поступлении ФИО4 в интернат ДД.ММ.ГГГГ его состояние сразу было расценено, на основании характерных клинических данных, как сосудистая деменция. Учитывая наличие слабоумия, ФИО4 уже ДД.ММ.ГГГГ был переведен в психоневрологическое отделение. По дальнейшим записям психиатра в истории болезни, это состояние (слабоумие) у него отмечалось за весь период пребывания в интернате, было стабильным (ответ на вопрос № 1). Таким образом, перенесение ФИО4 острого нарушения мозгового кровообращения ДД.ММ.ГГГГ привело к развитию у него с этого времени психического расстройства в форме деменции, которое наблюдалось у него после ОНМК и сохранялось до момента смерти, сопровождалось выраженными нарушениями памяти с явлениями мнестической дезориентровки, выраженными нарушениями продуктивности мышления, критической оценки и осмысления ситуации, связанной с заключением сделки. То есть, в юридически значимые периоды - подписание доверенности ДД.ММ.ГГГГ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до совершения сделки договора-дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также после совершения данных сделок ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 2, 3, 4) (л.д. 241-247 т. 3).

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в указанном заключении, судом не установлено, поскольку они научно мотивированы, даны компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией и полномочиями на проведение порученной судебной экспертизы, а также значительным опытом в области соответствующих экспертных исследований. Эксперты являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, перед началом исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписки. Каких-либо нарушений, допущенных экспертами при подготовке указанного заключения, судом не установлено. 

С учетом изложенного, заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ОБУЗ ОКПБ «Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судом оценены показания свидетеля ФИО14 и нотариуса ФИО8, опрошенных в ходе рассмотрения спора, и признаны недопустимыми, поскольку данные показания опровергаются медицинской документацией ФИО4, выводами судебной экспертизы, а кроме того, свидетель ФИО14 и нотариус ФИО8 не обладают специальными познаниями в области психиатрии, и достоверно не могли судить о наличии, либо отсутствии у ФИО4 психических отклонений, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ответчиков ФИО10, ФИО1 - ФИО18, о том, что не все сделки, совершенные ФИО4 в юридически значимый период, признаны недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО4 в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом не принимаются, поскольку для рассмотрения данного спора указанные обстоятельства правового значения не имеют. О признании иных сделок, совершенных ФИО4 в юридически значимый период, недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, не заявлено. 

Таким образом, проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца ФИО5, его представителя - адвоката ФИО20, о том, что при совершении ФИО4 сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 в связи с характером имевшегося у него психического заболевания в виде деменции (слабоумия) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, указанные сделки были совершены с пороком воли дарителя.

При таких обстоятельствах требования истца о признании доверенности, выданной ФИО8, нотариусом Родниковского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, и договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10, недействительными, являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Установлено, что ответчик ФИО10 после регистрации своих прав на спорный земельный участок с жилым домом произвел их отчуждение по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом является сделкой, совершенной вопреки закону, поскольку основанием для приобретения права собственности продавца на спорную квартиру явилась недействительная сделка, которая каких-либо правовых последствий повлечь не может.

Истец ФИО5 является наследником ФИО4 по завещанию, которое не оспорено, недействительным не признано, соответственно, истец ФИО5 является законным владельцем спорной недвижимости и имеет право на предъявление требований об истребовании земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 в лице его законного представителя - ФИО7 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, при этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В этой связи подлежит также применению разъяснение, изложенное в п. 39 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установление судом того обстоятельства, что ФИО4, выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии спорного земельного участка с жилым домом из владения ФИО4 помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения (договор дарения) принадлежавшего ему земельного участка с жилым домом.

Ссылки представителя ответчиков ФИО10 и ФИО1 - ФИО18, о наличии у ФИО4 воли на дарение своему сыну - ФИО10, принадлежащего ему имущества, выражающейся в последующем одобрении ФИО4 сделки дарения в разговорах с сыном при свидетелях и не оспаривании ФИО4 договора дарения при жизни, при том, что заключением комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов установлено, что ФИО4 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 об истребовании имущества, доводы ФИО7 о добросовестном приобретателе, поскольку в жилом доме на момент его покупки никто не проживал, на регистрационном учете не состоял, а так же о том, что ее семья после приобретения земельного участка с жилым домом вселилась в дом и стала в нем проживать, что в доме сделан ремонт, другого жилья у ее семьи нет, поскольку при установленных судом обстоятельств имущество, отчужденное первоначальным собственником земельного участка с жилым домом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения, проживания и других обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Установлено, что истец ФИО5 является наследником умершего ФИО4 по завещанию. В установленном законом порядке принял наследство, подав нотариусу соответствующее заявление (л.д. 101-115 т. 1., л.д. 188-204 т. 1). 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, а также учитывая положения перечисленных выше норм материального права, имеются правые основания для истребования спорного недвижимого имущества, прекращения права собственности ФИО3 на него, наличии оснований для включения спорной недвижимости в наследственную массу после умершего ФИО4 и признании за истцом ФИО5 права собственности на земельный участок с жилым домом, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в прядке наследования.

Судом отклоняются доводы представителя ответчиков ФИО10, ФИО1 - ФИО18, о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок, (л.д. 42-43 т. 2). 

При этом, суд исходит из следующего. 

Согласно нормам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 того же кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает наследодатель, а после его смерти - его наследники.

При жизни, наследодатель ФИО4 спорные сделки не оспаривал, и в силу наличия у него психического расстройства в форме деменции, не мог осознавать наличие у него возможности оспорить их в судебном порядке (л.д. 241-247 т. 3). 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что право обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями у истца ФИО5 возникло с момента, когда он узнал о совершенной наследодателем ФИО4 сделки - договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился 15.05.2019 г. (л.д. 42-43, 50 т. 1, л.д. 101-115 т. 1, 188-204 т. 1).

По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району 

<

адрес> - ФИО19, о том, что срок исковой давности по оспариванию спорных сделок начинает течь со дня смерти наследодателя ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО10 при предъявлении настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10229 руб. (л.д. 10 т. 1).

В настоящем случае требования истца о признании недействительными спорных доверенности и договора дарения являются способом защиты права, нарушенного в результате выдачи такой доверенности, заключения договора дарения и удовлетворение данных требований истца обусловлено установлением факта нарушения прав истца. Поскольку требования истца о признании недействительными доверенности, договора дарения удовлетворены, надлежащими ответчиками по данным требованиям являются ответчики ФИО10 и ФИО6, поэтому с ответчиков ФИО10, ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 

<

данные изъяты> коп., с каждого. Оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанных расходов не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Удовлетворение иска к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО7, об истребовании имущества не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца непосредственно действиями ФИО7

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований об истребовании имущества не является безусловным основанием, которое ведет к возложению на ФИО7 обязанности по возмещению расходов истца по уплате госпошлины.

О взыскании иных судебных издержек истцом в данном деле не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора дарения, об истребовании имущества у ФИО2 в лице его законного представителя ФИО7, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности, удовлетворить.

Признать доверенность, выданную ФИО8, нотариусом Родниковского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, недействительной.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10, недействительным.

Истребовать у ФИО3 в лице его законного представителя ФИО7 в пользу ФИО9 земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о принадлежности на праве собственности ФИО3 земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за ФИО9 в порядке наследования.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО10, ФИО1 в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 

<

данные изъяты> (пять тысяч сто четырнадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 05.04.2021 г. Н.С. Капустина