дело № 2-1086/2019

изготовлено 06.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

17 августа 2018 г. в 10:31 по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля Mitsubishi гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №, ответственность водителя ФИО2 – в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии №.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения в размере 4000 руб., судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В исковом заявлении указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Истец в порядке прямого возмещения убытков 21.08.2018 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала данный случай страховым и 31.08.2018 г. произвела страховую выплату в сумме 48000 руб. Истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 87600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. 24.09.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получен. Выплата страхового возмещения не в полном объеме, с нарушением установленного срока является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 75, 152-153), привлекла к участию деле в качестве соответчика ФИО2, окончательно ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 37200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа в размере 35400 руб., расходы по оплате заключения в размере 4000 руб., судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 руб., указав, что на основании претензии истца страховая компания 20.09.2018 г. дополнительно выплатила 2400 руб. страхового возмещения. Вместе с тем, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 37200 руб. не выплачена, кроме того, страховое возмещение рассчитанное с учетом износа транспортного средства (87600 руб.) не покрывает размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 123000 руб. Разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению за счет ФИО2, который является причинителем вреда.

Судом к участию в деле с учетом мнения сторон в качестве третьего лица привлечено ООО «СТО Автолюкс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца уточненные требований поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению и подготовке судебной претензии в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13000 руб., по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд в размере 1200 руб. Дополнительно пояснила, что истец предоставлял автомобиль на осмотр на СТО, после чего ему на счет поступила сумма 48000 руб. Истец решил, что страховое возмещение будет осуществляться в денежной форме, поэтому, когда он получил направление на СТО ремонт автомобиля уже был начат. Сейчас автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах по делу (л.д. 95-99, 169-172), указал, что страховое возмещение должно осуществляться в натуре, путем направления транспортного средства на ремонт за счет страховой компании, направление на ремонт выслано истцу в установленный срок, согласована предварительная стоимость ремонта в сумме 48000 руб., указано на возможность дополнительного осмотра ТС в случае обнаружения скрытых повреждений. Направление истец получил 10.09.2018 г., затем 23.09.2018 г. направили повторное направления, которое получено 17.10.2018 г. Для выявления скрытых повреждений истец автомобиль на осмотр предоставлял, после чего ему дополнительно выплатили возмещение в размере 2500 руб. Однако на ремонт автомобиль истец не представил, то есть допустил злоупотребление своими правами, в связи с чем штраф и неустойка не подлежат взысканию. Доказательств причинения истцу морального вреда на представлено. Судебные расходы завышены, не отвечают требованиям разумности. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО «СТО Автолюкс» направило в суд письменные пояснения, указало, что 07.09.2018 г. получили направление АО «АльфаСтрахование» на дефектовку скрытых повреждений автомобиля KIA SERATO, гос номер №, владелец ФИО1; 12.09.2018 г. на СТО произведена дефектовка указанного автомобиля, акт осмотра, подписанный владельцем автомобиля, направлен в страховую компанию. Направление на ремонт указанного автомобиля не получали, ФИО1 направление на ремонт своего автомобиля не предъявлял, такой ремонт не производился.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», Российский союз страховщиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное не явились, отзыв по делу не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля KIA CERATO, 2010 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №.

17.08.2018 г. в 10:31 по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем KIA гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, находившимся под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили повреждения (л.д. 6).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, несоблюдение указанных правил водителем ФИО2 повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 сотрудниками ДПС не установлено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО1 от 21.08.2018 года признал причинение вреда имуществу истца страховым случаем, и 30.08.2018 г. на основании акта осмотра транспортного средства от 21.08.2018 г. (л.д. 147) принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 48000 руб., одновременно отправил истцу направление на ремонт на СТО ООО «Автолюкс» и предложило оплатить услуги СТО за счет выплаченных средств.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства от 12.09.2019 г. АО «АльфаСтрахование» 20.09.2019 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 2400 рублей.

Указанные действия страховой компании требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО не соответствовали, страховое возмещение осуществлено ненадлежащим способом, фактически выплата безосновательно произведена в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, неустойки и убытков. К претензии было приложено, в том числе, экспертное заключение № 12673 от 02.11.2015 г. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ О.А.Е. № 12763 от 18.09.2018 г. (л.д. 7-36) полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства KIA CERATO, VIN 2010 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, определена в размере 123000 руб. а с учетом износа подлежащих замене деталей – в размере 87600 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ № 22108184 от 21.08.2018 г., которым стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 67100 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей, а с учетом их износа в размере 48000 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно размера причиненного ущерба в суд не представлены.

Суд не имеет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник руководствовался Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П. Заключение содержит сведения из справочников РСА относительно стоимости запасных частей, ремонтных работ, материалов.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта-техника ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

В то же время, суд критически относится к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ, поскольку оно составлено без учета наличия скрытых повреждений, наличие которых подтверждается актом дополнительного осмотра от 12.09.2019 г. и фактом доплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Стоимость технической экспертизы, выполненной К.О.И. ОРГАНИЗАЦИЯ, на основании которой определен размер страховой выплаты, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков и подлежит возмещению ответчиком. Указанные расходы в размере 4000 руб. документально подтверждены (л.д. 37).

Таким образом, страховое возмещение в размере 37200 руб. (87600 – 48000 – 2400) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 37200 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 18600 руб. (37200/2).

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа по настоящему делу не имеется.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер начисленных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, выплаты части страхового возмещения до рассмотрения спора, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 7000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 20000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом подлежащего выплате в пользу истца по данному страховому случаю возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО2 транспортного средства в размере 37200 руб., на указанного ответчика падают убытки в виде разницы до полной стоимости восстановительного ремонта в размере 35400 рублей (123000-87600).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО2, суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, возражений по уточненным исковым требованиям не представил.

С целью недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поврежденные и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ № 12763 от 18.09.2018 г. запасные части и детали автомобиля KIA CERATO, VIN 2010 г. выпуска, VIN №, г.р.з. № должны быть переданы истцом после получения взысканного возмещения ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За выдачу нотариальной доверенности с истца нотариусом взыскано 1300 руб., на изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд истец понес расходы в сумме 1200 руб., что подтверждается квитанцией ОРГАНИЗАЦИЯ. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально сумме исковых требований, удовлетворенных за счет каждого из них (51,24% и 48,76% соответственно).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., распределив их пропорционально между ответчиками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО1, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2294 руб., с ответчика ФИО2 – 1262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., в возмещение расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 4000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 6149 руб., по оформлению доверенности 666 руб., по копированию документов 615 руб., а всего 58630 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 35400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 5851 руб., по оформлению доверенности 634 руб., по копированию документов 585 руб., а всего 42470 рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать ответчику ФИО2 поврежденные и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ЭПК «Паллада» № 12763 от 18.09.2018 г. запасные части и детали автомобиля KIA CERATO, VIN 2010 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1946 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1262 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов