Дело № 1-111/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Манцеровой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., находясь в домовладении И.Г.Н., расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, с тумбы в дальней комнате дома в левом углу от входной двери, тайно похитила бывшие в употреблении: электрический лобзик марки ... стоимостью 1 440 рублей, шпатель стоимостью 461 рубль 60 копеек, два мастерка стоимостью одного мастерка 143 рубля 20 копеек, на общую сумму 286 рублей 40 копеек, уровень (строительный) 1 м. стоимостью 239 рублей 20 копеек, две отвертки стоимостью одной отвертки 90 рублей 40 копеек, на общую сумму 180 рублей 80 копеек, затирочную доску стоимостью 206 рублей 40 копеек, УШМ (болгарка) ... стоимостью 4 609 рублей 60 копеек, шуруповерта ... стоимостью 2 721 рубль 60 копеек, принадлежащие С.А.Ф. , всего совершив хищение на общую сумму 10 145 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив С.А.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 145 рублей 60 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 с изложенным выше обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнила, что она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 

...

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, она осознавала в момент совершения преступления и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимая в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Манцерова Ю.А. также поддержал ходатайство своей подзащитной и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший С.А.Ф. в судебном заседании участия не принимает, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной оценкой действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Манцерова Ю.А. просили суд прекратить производство по делу с назначением подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который последняя имеет возможность оплатить. 

При этом адвокат Манцерова Ю.А. дополнительно пояснила, что ее подзащитная загладила причиненный ущерб, претензий материального характера потерпевший к ней не имеет, подсудимая искренне раскаивается и переживает случившееся, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в настоящее время является пенсионеркой, имеет доход и готова уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ей разъяснены и понятны.Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства данного дела и данные о личности подсудимой, судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судимая, совершила впервые преступление средней тяжести, ....

Кроме этого, ФИО1 добровольно загладила причиненный потерпевшему вред. Каких-либо претензий потерпевший С.А.Ф. к подсудимой не имеет. 

С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены, установленные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Совершенное подсудимой деяние отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести как не представляющее по своему характеру повышенной общественной опасности; данное преступление совершено ФИО1 впервые, так как ранее данное лицо ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, о возможности освобождения ее от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер и стоимость похищенного имущества, имущественное положение подсудимой, являющейся пенсионеркой, суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 11 000 рублей. 

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения подсудимой, и считает разумным установить его в пределах 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: электрический лобзик марки ..., шпатель, два мастерка, металлический уровень (строительный) 1 м., две отвертки, затирочную доску, инструкцию по эксплуатации, - оставить в распоряжении потерпевшего С.А.Ф. 

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному ею защитнику.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева