№ 2-1614/2019

03RS0037-01-2019-001883-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский 26 декабря 2019 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., 

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» предъявило иск к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7346,29 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании приказа о приеме работников на работу №б/н от ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автомобиля в механизированную колонну Комплексно-технологического потока № Строительно-монтажного управления № Обособленного подразделения «Олёкминск». С ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем автомобиля, принадлежащего на праве аренды ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», по заданию работодателя и на основании путевого листа, двигаясь в направлении КУ-558 МГ «Сила Сибири», в 7 км от карьера 11/5, совершил столкновение в автогрейдером ДЗ-98, в результате автомобилю истца причинены повреждения. Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документом об оплате штрафа, объяснением ФИО4, личным объяснением ФИО2, актом служебного расследования. 

На судебное заседание представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду показал, что свою вину в совершении ДТП не отрицает, что совершил ДТП в связи с погодными условиями, так как был гололед, к тому же он ранее в таких условиях никогда не работал. Также пояснил суду, что с расчетом истца не согласен, что в настоящее время он нигде не работает, у него на иждивении двое детей, от проведения экспертизы отказался.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» водителем автомобиля в механизированную колонну Комплексно-технологического потока № Строительно-монтажного управления № Обособленного подразделения «Олёкминск». Истцу на праве аренды на основании договора аренды №АРД-12-22 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль – грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, 2012 г.в, г.р.з. № Собственником данного автомобмиля согласно свидетельства о регистрации № №, является АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ».

На момент выполнения должностных обязанностей ФИО2 имел водительское удостоверение 02 08 784205 категории В, С, СЕ, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа №Е16822 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем – грузовым самосвалом 

<

данные изъяты>, 2012 г.в, г.р.з. №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, двигаясь в направлении КУ-558 МГ «Сила Сибири» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, нарушил правила расположения транспортного средства от проезжей части дороги. Данное постановление подписано ФИО2 В схеме к данному постановлению, отражены расположение автомашины 

<

данные изъяты>, 2012 г.в, г.р.з. № которой управлял ФИО2, и автогрейдера ДЗ-98, г.р.з. №. В схеме имеется подпись ФИО2, с указанием на то, что со схемой и обстоятельствами, изложенными в дополнение к протоколу, согласен. 

Как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, 2012 г.в, г.р.з. № которым управлял ФИО2

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Олёкминского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению, данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инженеру по БД ОБДД СКЗ ООО «СТГ-ТПС», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 35 минут он получил путевой лист на закрепленный за ним автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 г.в, г.р.з. №, прошел предрейсовый медицинский осмотр и после осмотра ТС механиком, выехал на линию производства по перевозке грунта с карьера 11/15 на КУ-558 км. Выполнив один рейс по данному маршруту, он вернулся на карьер 11/15, загрузившись ПГС (песком), он выехал по направлению КУ-558 км. В районе пикета № при движении по спуску он увидел впереди идущий в попутном направлении автогрейдер, начал снижение скорости путем торможения основным и горным тормозом, попав научасток гололеда, автомобиль не отреагировал на торможение и его потащило на впереди идущий автогрейдер ДЗ-98 В00112, г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения. Он физически не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Вину произошедшего признал в полном объеме, ущерб Обществу обязался возместить в полном объеме стоимости ремонта.

Согласно объяснению водителя автогрейдера ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов он управлял автогрейдером ДЗ-98, г.н. № производил работы по расчистке обочины ТПВ МГ «Сила Сибири». Примерно в районе ПК 2181 при движении в направлении городка КТП-4 изза небольшого смещения задней части грейдера на гололеде, он почти остановился и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автогрейдера. Выйдя из кабины, он увидел, что в автогрейдер врезался автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № В результате ДТП он физически не пострадал, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на подъезде к карьеру № объекта строительства МГ «Сила Сибири» (ПК-2181) признан водитель автомобиля МК КТП-1 СМУ-1 ФИО2Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и так далее.Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как работника, за причиненный работодателю ущерб судом не установлено.Совершенное ответчиком по его вине дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями, а именно наступлением ущерба.Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Таким образом, вина является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.В соответствие со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Так, согласно заключению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "МПК-ЦЕНТР" от 26.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.Оснований не доверять указанному заключению эксперта, сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется. Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер и причины возникновения ущерба установлены в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.В соответствии с п. 1 ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 ст. 15 ПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежат удовлетворению.Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей ко взысканию суммы ущерба.Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп., расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Ахметов

Мотивировочная часть решения принята 26.12.2019 года.