Судья Ахобеков А.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогова В.Х., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Цороева В.М., 

переводчика – Д.М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цороева В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба адвоката Цороева В.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., выступление адвоката Цороева В.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление незаконным и необоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года ходатайство старшего следователя по ОВД третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Н. удовлетворено, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по 25 декабря 2019 года включительно. 

На данное постановление адвокатом Цороевым В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба.

21 октября 2019 года вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе, адвокат Цороев В.М. в интересах обвиняемого ФИО1, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 года. Отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года оставлена без рассмотрения. Передать апелляционную жалобу на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 для рассмотрения в порядке ст.389 УПК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что 13 сентября 2019 года, через отделения почтовой связи г. Назрань Республики Ингушетия он отправил две апелляционные жалобы на постановление Нальчикского городского суда от 11.09.2019 г. о продлении срока содержания под стражей Д.И.К. и ФИО1

Обе указанные жалобы, через отделения почтовой связи № 360001, расположенной на пр. Шогенцукова, 14 г. Нальчик, поступили в Нальчикский городской суд, по адресу: 

<

...> что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, которые приложены к настоящей жалобе, извещением № 18614 и накладной, согласно которой оба почтовых конверта с указанными штриховыми идентификационными номерами вручены 17.09.2019г. сотруднику Нальчикского городского суда (Ахмавой) по доверенности № 1.

Апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.И.К. рассмотрена еще ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что возвращая его апелляционную жалобу в защиту интересов ФИО1, судья Верховного суда КБР ошибочно указала, что его жалоба поступила в суд 17.09.2019г., то есть с пропуском срока обжалования.

Указывает, что 31 октября 2019 года он обратился в Нальчикский городской суд к секретарю судьи А., которая сообщила, что Нальчикский городской суд на 

<

адрес>, куда он изначально направлял апелляционные жалобы, переправила в суд на 

<

адрес>, его апелляционную жалобу в защиту интересов ФИО1 без почтового конверта, в связи с чем, судом был сделан вывод, что он лично через канцелярию сдавал указанную апелляционную жалобу по истечению 3-х суточного срока обжалования, а не через отделения почтовой связи.

Далее отмечает, что он обратился в канцелярию Нальчикского городского суда на 

<

адрес>, где ему пояснили, что его жалобу они отправляли конвертом. В итоге почтовый конверт, в котором была его апелляционная жалоба на постановление Нальчикского городского суда от 12.09.2019 в отношении ФИО1, не смогли найти.

Указывает, что почтовый конверт, в котором находилась жалоба на постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.И.К. находится в материалах дела и штрих код на конверте соответствует вышеуказанному штриховому коду.

Далее указывает, что 3 ноября 2019 года, по его рабочему адресу в г. Москве поступило письмо из Верховного суда КБР согласно которому постановлением Нальчикского городского суда от 21.10.2019г. его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду пропуска 3-х суточного срока обжалования.

Однако до получения указанного письма, ни ему, ни его подзащитному ФИО1, не было известно о том, что Нальчикский городской суд вынес постановление от 21.10.2019, которым его жалоба оставлена без рассмотрения.

Указывает, что по настоящее время указанное постановление ими не получено.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката Цороева В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что адвокатом пропущен срок апелляционного обжалования судебного решения. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, а именно из справки по результатам проведенной Нальчикским городским судом служебной проверки от 15 ноября 2019 года, жалоба адвоката Цороева В.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 была направлена 13 сентября 2019 года посредством почтового отправления и получена Нальчикским городским судом КБР 17 сентября 2019 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми документами отслеживания по штриховым номерам, почтовым извещением № 18614 и накладной, а также почтовой квитанцией, которые приложена к жалобе.

Из изложенного следует, что срок обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 адвокатом Цороевым В.М. не пропущен, поскольку апелляционная жалоба им подана 13 сентября 2019 года, то есть на следующий день после вынесения судебного постановления. 

В целях реализации права обвиняемого ФИО1 и его адвоката Цороева В.М. на апелляционное обжалование судебного решения, затрагивающего их права и интересы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление от 21 октября 2019 года и передать апелляционную жалобу адвоката Цороева В.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, для апелляционного оформления. 

Поскольку постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 года подлежит отмене, нет необходимости в восстановлении срока на его апелляционное обжалование, о чем просит автор в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Апелляционную жалобу адвоката Цороева В.М. удовлетворить частично.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба адвоката Цороева В.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставлена без рассмотрения ввиду пропуска 3-х суточного срока обжалования, отменить, материал направить в суд первой инстанции для апелляционного оформления.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Х. Маздогов