Дело №12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Маркеловой А.С., 

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника – адвоката Снитича А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска от 27.12.2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 30.11.2017 года в 21.00 в магазине, расположенном по ул.Ленина, 33 «а» в г.Снежинске, принадлежащем ИП ФИО4, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции - 1 бутылки пива «Пятницкое» емкостью 1 литр с содержанием алкоголя 4,1% стоимостью 110 рублей несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при продаже пива у нее не возникло сомнений, что молодой человек младше 18-летнего возраста, на вид он выглядел явно старше, поэтому она не потребовала у него соответствующие документы. Умысла на продажу алкогольной продукции именно несовершеннолетнему у нее не было, не могла предвидеть возможность наступления вредных последствий, т.к. покупатель выглядел явно старше 18 лет. Ее вина не установлена. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что в отношении нее проводилась проверочная закупка в нарушений положения законодательства. Инспектор ФИО5 не имела право ее проводить, при этом привлекая к участию несовершеннолетнего. Какого-либо постановления о проведении ОРД вынесено не было. Направление несовершеннолетнего для покупки у нее алкогольной продукции явилось со стороны сотрудников полиции провокацией. Понятые ФИО13 и ФИО14, являются знакомыми должностного лица. ФИО15 сам подтвердил, что направился купить пиво, т.к. выглядит старше 18 летнего возраста. Нарушены требования законодательства об оперативно-розыскных мероприятиях, об основных гарантиях прав ребенка, запрещающие привлекать к ОРД несовершеннолетних.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Снитич А.Б. поддержали доводы жалобы.

Защитник Снитич А.Б. также дополнил, что понятые, участвовавшие с изъятии, также были и по другим аналогичным делам, сотрудники инспекции по делам несовершеннолетних не могут проводить изъятие, брать объяснения на месте, родителем несовершеннолетнего, который приобрел пиво к ответственности не привлекли, кроме того необходимо учесть, что требовать документы у покупателей не обязанность, а право продавца.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- рапорт инспектора ОДН ОМВД РФ г.Снежинска ФИО5 о выявленном нарушении, когда она находилась в очереди. (л.д. №)

- протокол изъятия у ФИО9 бутылки - 1 литр пива «

<

данные изъяты>» с содержанием алкоголя 4,1 %, а также чек. (л.д. №)

- чек на 110 руб. приобщен к делу, на нем имеется наименование товара «пиво разливное 

<

данные изъяты> н/ф 1 литр 4.1% « (л.д. №)

- приобщена ксерокопия паспорта ФИО9 он ДД.ММ.ГГГГ2001 г.рожд. (л.д. №)

- копия трудового договора ИП ФИО4 с работником ФИО1 от 01.08.2015 в должности продавца. (л.д. №)

- копия о полной материальной ответственности от 01.07.2017 года ИП ФИО4 с работником ФИО1 (л.д. №)

- протокол об административном правонарушении от 05.12.2017, где имеются объяснения ФИО1 о том, что с протоколом не согласна, правонарушения не совершала (л.д.№)

- показания ФИО1 в суде первой инстанции о том, что является продавцом указанного магазина, в указанное время зашел молодой человек, дала ему 18-20 лет, документов не спросила, продала пиво (л.д.№)

- показания несовершеннолетнего ФИО16 о том, что зашел в указанный магазин в указанное время и купил бутылку разливного пива, которую ему продали не спросив возраст и документы. При выходе был задержан сотрудниками полиции. (л.д.№)

- показания ФИО5 – сотрудника полиции, что в ее присутствии ФИО18 приобрел пиво в указанном магазине, остановила его, уточнила возраст, после чего взяла объяснения с продавца (л.д.№)

- показания ФИО7 и ФИО8 о том, что в их присутствии продавец в торговом павильоне по ул.Ленина 33 30.11.2017 года около 21 часа продала подростку на вид 16-17 лет 1 литр пива «

<

данные изъяты>» (л.д.№).

В суде второй инстанции воспроизведена видеозапись, скопированная с видеорегистратора в магазине, где видно как ФИО1 продает пиво молодому человеку, наливает ему пиво в бюутылку, пробивает чек, берет деньги. 

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее. Факт продажи ФИО9 1 литра пива, содержащего алкоголь 4,1%, подтверждается пояснениями самого ФИО9, очевидцев события ФИО7, ФИО8, сотрудника полиции ФИО5, а также актом изъятия бутылки пива и кассового чека у покупателя, имеющейся видеозаписью. Сама ФИО1 дала подробные показания об этих обстоятельствах, соответствующие приведенным выше доказательствам. То, что ФИО1 оформлена в магазине продавцом, подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, она фактически осуществляла розничную продажу, в том числе пива. Это подтверждается нахождением ее в магазине именно в качестве продавца, выдачей кассового чека, получение денег с выдачей товара покупателям. ФИО9 является несовершеннолетним, что подтверждается его паспортом. Утверждение ФИО1 о том, что у нее не возникло сомнения о достижении ФИО19 восемнадцатилетнего возраста, опровергаются пояснениями ФИО7 и ФИО8, а также ФИО5 о том, что покупатель был 16-17 лет, самим фактом несовершеннолетнего возраста покупателя. Этим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Сама ФИО1 в суде показала, что парень был 18-20 лет, т.е. молодого возраста. ФИО1 отнеслась к этому безразлично, не спросила документ, подтверждающий возраст в соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту ФЗ №171 от 22.11.1995 года). Как правильно указано в обжалуемом постановлении данное правонарушение могло быть совершено как умышленно, так и неосторожно. ФИО1 могла не предвидеть возможности продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в данном случае, но должна как продавец осуществляющий продажу алкогольной продукции это предвидеть, и могла это сделать – спросив паспорт у ФИО20, который у него был при себе. 

Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции, ФИО9 в отношении ФИО1 на совершение административного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел. С этим выводом согласен и суд второй инстанции. Исходя только из видеозаписи видно, что ФИО9 никак не провоцирует продавца осуществить продажу, не упрашивает ее, а действует как обычный покупатель. Каких-либо препятствий у ФИО1 отказать ему в приобретении алкогольной продукции как несовершеннолетнему не было. Ссылка в жалобе на закон «Об оперативно-розыскной деятельности» безотносителен, т.к. нормы этого закона применяются в целях защиты от преступлений и не являются нормами, регулирующими производство по делу об административном правонарушении. Должностные лица органов внутренних дел (полиции), инспекторы ОДН, имеющие специальные звания, ФИО5, ФИО10 правомочны составлять протокол об административном правонарушении, осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в том числе брать объяснения – п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, это входит в их должностные обязанности – п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции». Эти действия указанных должностных лиц по данному делу – законны. Возможное участие ФИО7, ФИО8 в других производствах по делам об административных правонарушениях само по себе не опровергают факт продажи ФИО1 несовершеннолетнему пива. Соответствие или не соответствие действий несовершеннолетнего ФИО9, а также его родителей требованиям законодательства в связи с покупкой им пива не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Право ФИО1 требовать документ подтверждающий возраст как раз и является способом обеспечения выполнения ею обязанности отказать в продаже пива несовершеннолетнему.

Поскольку пиво с содержанием алкоголя (этилового спирта), в том числе более 0,5% является алкогольной продукцией – п.7 и п.13.1 ст.2 ФЗ №171 от 22.11.1995 года при рассмотрении дела мировым судьей деяние, совершенное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 с получением от нее объяснений, с вручением копии. Рассмотрение дела проходило с участием ФИО1 и ее защитника, в постановлении дана оценка всем доводам, приведенными защитой. Наказание ФИО1 назначено минимальное по санкции соответствующей статьи, основания для его снижения нет. Исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, с чем согласен суд второй инстанции.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: