38RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2020 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО7 ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, рассмотрел гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания от истца поступило измененное исковое заявление в котором, истец отказался от требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов с ФИО4

В обоснование измененных требований истцом указано, что ****год в ****год произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортного средства Кио Рио, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству KIA RIO, гос.номер ****год, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от ****год, протоколом ****год № об административном правонарушении от ****год, постановлением ****год по делу об административном правонарушении от ****год.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред - ФИО3 и ФИО4 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от ****год, протоколом ****год № об административном правонарушении от ****год постановлением ****год по делу об административном правонарушении от ****год, информацией с сайта РСА.

Для определения объективного размера своих убытков ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем Ответчики были заранее уведомлены телеграммами.

По результатам проведения экспертизы ****год ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, гос. номер №. составляет 247 800 руб. 

А также расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 790 руб., которые в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от ****год №-КГ 15-45 подлежат возмещению, поскольку были непосредственно обусловлены наступившим ДТП.

Кроме того истцом были понесены следующие расходы. При обращении в экспертное учреждение Истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Для извещения ответчиков были направлены телеграммы на сумму руб. 70 коп. При обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 763 руб. 00 коп. Для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги и размере 22 000 руб. При оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 247 800 руб. 00 коп., сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1395 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000руб. 00 коп, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 967 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 предъявленные исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчику разъяснены последствия признания исковых требований. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком ФИО3 принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов истцом в размере 1395 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на услуги независимой экспертизы в размере 5 000руб. 00 коп, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 967 руб. 70 коп. подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком не оспорен, и потому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором от ****год и кассовым чеком от ****год 

Учитывая все выше изложенное с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

О взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АлександровойАлены ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 247 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1395 руб. 00 коп., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000руб. 00 коп, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 967 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня