дело №2-4281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУПП», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Р. № по 

<

...> (далее – МРИ ФНС России № 26 по Ростовской области, третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУПП» (далее - Волгоградский завод «ПРАЙМ-ГРУПП» им. Ермана, ООО «ПРАЙМ ГРУПП», третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 20.03.2017 между нею и ответчиком был заключен Договор подряда № ДИ-00457, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WDS-Аrteс, по адресу: 

<

...>А, 

<

...>. В стоимость заказа также входила установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, которая производится ответчиком. Во исполнение своих обязательств, истцом был оплачена стоимость работ в размере 59 500 руб. Кроме того, согласно соглашению о задатке от 20.03.2017 истец передала ответчику сумму задатка в размере 500 руб. Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, письменная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть Договор подряда от 20.03.2017 № ДИ-00457, соглашение о задатке на покупку металлопластиковых изделий от 20.03.2017, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору подряда от 20.03.2017 № ДИ-00457 в размере 59 500 руб., денежные средства по Соглашению о задатке на покупку металлопластиковых изделий от 20.03.2017 в размере 500 руб., неустойку за неисполнение обязанностей по передаче предварительно оплаченного товара в размере 22 800 руб., рассчитанную на дату принятия решения суда, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 136 800 руб., рассчитанную на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 1 134,25 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 17 000 руб., почтовых услуг в размере 74 руб., банковских услуг в размере 450 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, обеспечила участие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал уточненные исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил суд рассчитать их на дату вынесения решения суда, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточненных исковых требованиях.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении рассмотрения дела, суду не направила, явку своего представителя, присутствовавшего в судебном заседании от 04.10.2017, не обеспечила. Почтовые извещения, направленные судом по месту регистрации, возвращены с пометкой «истек срок хранения». С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором указаны им в договоре. Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, налоговый орган направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 20.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №ДИ-00457 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS-Аrteс, по адресу: 

<

...>А, 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названых работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения (л.д. 10-13).

Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Листом замеров, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.7 Договора установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля входит в стоимость заказа и производится исполнителем только в случае подготовки со стороны заказчика надлежащих условий для исполнения установки готовых изделий (металлоподготовка).

Положением п. 3.2.2 Договора определен срок выполнения работ, равный 45 рабочим дням. Согласно п. 2.2 Договора право собственности на изделия переходят к Заказчику с момента полной оплаты. Данный факт подтверждается условиями Договора, а также подписью и печатью исполнителя в договоре подряда.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств, истцом в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, внесена 100% оплата по Договору в размере 59 500 руб.

Кроме этого, 20.03.2017 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о задатке на покупку металлопластиковых изделий (далее - Соглашение), при заключении которого ФИО1 также передала задаток в размере 500 руб., что подтверждается подписью и печатью исполнителя в указанном соглашении (л.д. 14).

Изложенные факты ответчиком не оспорены, в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО6, присутствовавшие при передаче истцом ответчику денежных средств, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утвердительно пояснили, что истец во исполнение принятых на себя обязательств передала деньги ответчику в общем размере 60 000 руб.

Согласно доводами истца, ответчик в нарушении взятых на себя обязательств не выполнил работы в установленный срок, не представил акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Вместе с тем, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в утвержденном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в том числе доказательств добровольного исполнения требований досудебной претензии истца, полученной 27.05.2017 (л.д. 15,16).

Дополнительно истцом в адрес ответчика 29.09.2017 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, удовлетворения (л.д. 18).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенного в совокупности, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере, определенном условиями Договора и Соглашения. Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил до настоящего времени, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, суду не представил, в том числе о реальных намерениях по исполнению условий Договора, чем существенно его нарушил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком, поскольку он получил в собственность от истца денежные средства в общем размере 60 000 руб., обязательств не выполнил, по требованию истца денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного в совокупности, ответчик без установленных сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 60 0000 руб. за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить истцу указанную сумму неосновательного обогащения.

Исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Положением п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае основанием для расторжения договора явилось неисполнение принятых обязательств по Договору и Соглашению, факт которого установлен судом.

При таких обстоятельствам, суд приходит выводу о наличии оснований для расторжения Договора, Соглашения, заключенных между сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оплаченные истцом услуги оказаны ответчиком, не представление ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору, в том числе доказательств фактически понесенных расходов до даты отказа истца от Договора, Соглашения, заявленные требования истца о расторжении Договора, возврате денежных средств, суд признает законными, а исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, полагает подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за невозвращение денежных средств, признанных судом неосновательным обогащением ответчика, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из не возвращенной ответчиком суммы денежных средств в размере 60 000 руб.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Положением п. 3.2.2 Договора определен срок выполнения работ, который равен 45 рабочим дням, соответственно окончательный срок исполнения работ по изготовлению и доставке товара, является 25.05.2017. Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлен период процентов с 26.05.2017 по день вынесения решения - 08.11.2017.

В связи с этим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 08.11.2017 составляет 2 433,70 руб. 

Так, за период с 26.05.2017 по 18.06.2017 (24 дн.): 60 000 x 24 x 9,25% / 365 = 364,93 руб.; за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 60 000 x 91 x 9% / 365 = 1 346,30 руб.; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 60 000 x 42 x 8,50% / 365 = 586,85 руб.; за период с 30.10.2017 по 08.11.2017 (10 дн.): 60 000 x 10 x 8,25% / 365 = 135,62 руб. 

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в её пользу неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ознакомившись с условиями Договора и Соглашения, суд пришел к выводу о том, что их предметом является оказание услуги по изготовлению и доставке товара, а не реализация товара металлопластиковых окон, в связи с чем, в правоотношения, возникшим между истцом и ответчиком положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, не подлежат применению.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенные нормы закона, суд принимает во внимание, что услуги в объеме и сроки, предусмотренные Договорами, ответчиком оказаны не были, к оказанию услуг ответчик не приступил, после истечения срока, указанного в Договорах, потребитель реализовала своё право, предоставленное ей ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на отказ от исполнения договоров, и потребовала возврата переданной суммы.

Таким образом, к ответчику не подлежит применению ответственность за нарушение сроков исполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку право потребителя на неустойку возникает при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договоров с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права. Порядок начисления неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы и за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной по договору подряда суммы различен. 

В связи с изложенными, требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной как ст. 23.1 так и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения её прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 716,85 руб. ((60 000 руб. + 2 433,70 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Вместе с тем, разрешая спор, суд отказывает во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей», по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, вышеприведенная норма гарантирует этим объединениям, в случае если с они обращаются в суд заявлением в защиту прав конкретного потребителя, распределение в их пользу суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление подано непосредственно потребителем ФИО1, которая заключила с АНО «Центр защиты прав потребителей» договор об оказании юридических услуг от 13.06.2017 № 21. Предметом указанного договора является оказание юридической помощи (услуги) по цене согласованной сторонами в суде по защите прав потребителей к ИП ФИО2 При этом данная услуга возмездная, её стоимость в общем размере 17 000 руб., истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено представленными квитанциями.

Таким образом, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению ФИО1, интересы которой представлял сотрудник АНО «Центр защиты прав потребителей» на основании доверенности, а не в силу закона.

Таким образом, общество не выступало в качестве процессуального истца, следовательно не обладало соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, а участвовало в процессе как представитель, оказывающий истцу юридическую помощь на возмездной основе.

Более того, суд неоднократно предлагал общественной организации представить доказательства обращения ФИО1 в АНО «Центр защиты потребителей» с соответствующим заявлением, однако доказательств представления интересов истца как потребителя на безвозмездной основе, как предусмотрено законом о некоммерческих организациях, а также Уставом АНО «Центр защиты прав потребителей», суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, суд руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от 13.06.2017 №21, чек ордер от 14.06.2017 на сумму 15 450 руб. (15 000 руб. + 450 руб. расходы на оплату услуг банка) квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.05.2017 № 19 на сумму 2000 руб., принимает во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в общем размере 17 000 руб. не подлежащей снижению, взысканию в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату почтовых услуг в размере 74,10 руб., на оплату банковских услуг в размере 450 руб., как подтвержденные и соотносимые с представленными доказательствами по делу (л.д. 17-20).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 073,01 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., что в общем размере составляет 2 373,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУПП», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 20.03.2017 № ДИ -00457, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть соглашение о задатке от 20.03.2017, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, И. 616105474900, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 344023 

<

...>) в пользу ФИО1 денежные средства в размер 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 2 433,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 716,85 руб., судебные расходы в размере 17 524,10 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, И. 616105474900, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 344023 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 373,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова