Гражданское дело № 2-792/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-001027-36)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 июля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Спирячиной Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девеломпент» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в обоснование заявленных требований указывая, что 30.07.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – жилой многоквартирный 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

19.11.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому им была передана квартира с отделкой по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № № качество отделки квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 1069860 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2023 объект долевого участия был передан участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 53,30 кв.м. В соответствии с Приложением № к договору площадь квартиры должна была составлять 54,09 кв.м. Таким образом, объект долевого участия, переданный участнику по акту приема-передачи 19.11.2023, не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,79 кв.м.

Принимая во внимание, что стоимость 1 кв.м по договору составляет 196820,29 руб., размер подлежащих возврату денежных средств составляет 155488,03 руб. из расчета: 0,79 кв.м х 196820,29 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору, более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору, на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору, и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)). Считает данный пункт договора нарушающим императивные нормы законодательства о защите прав потребителей, его включение в пункт договора навязано застройщиком.

В связи с тем, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, просят с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве № № от 30.07.2022, взыскать с него в их пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 741308,72 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 155488,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 311,44 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 350 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 данного Закона). 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). 

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что 30.07.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – жилой многоквартирный 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-20).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1). 

19.11.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому им была передана квартира с отделкой по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

Цена договора в отношении объекта долевого строительства составила 10646009,73 руб. (п. 3.1 договора). На момент подписания акта обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства исполнено участниками долевого строительства в полном объеме.

По правилам статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). 

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире, согласно экспертному заключению № № стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 1069860 руб. (л.д. 26-57).

Согласно п. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 59, 60).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (л.д. 96-99). 

Согласно заключению эксперта № № по результатам натурного осмотра экспертом выявлены дефекты (недостатки) в Объекте долевого строительства - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Качество Объекта долевого строительства - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № № от 30 июля 2022 года, заключенного между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1, ФИО2, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. 

В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на строительство здания с жилыми помещениями для постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проектная документация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Учитывая, что в ходе проведения исследования Объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом не выявлены дефекты (недостатки) критического характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главгосархстройнадзора России 17 ноября 1993 г.), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что Объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов. В связи с чем отсутствовала необходимость в исследовании проектной документации по данному объекту.

Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на Объекте можно охарактеризовать как малозначительные и значительные, являются явными и устранимыми. 

Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. 

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет: 741 308 руб. 72 коп. с учетом НДС без учета износа материалов.

В ходе натурного осмотра и камерального исследования экспертом не установлены повреждения, вызванные физическим износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры. Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. 

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что определение стоимости устранения в Объекте долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа не представляется возможным ввиду отсутствия физического износа материалов (л.д. 111-241).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 741308,72 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу абз. 5 п. 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости разницы площади объекта долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

По делу не оспаривается, что в соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2023 объект долевого участия передан истцам общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 53,30 кв.м. 

В соответствии с условиями Договора общая проектная площадь квартиры должна была составлять 54,09 кв.м. 

Таким образом, разница по площади составляет 0,79 кв.м. 

Согласно п. 3.5. договора в случае, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения, указанной в столбце 7 Приложения №к договору, более чем на 1 кв.м. цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору, на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору, и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в техническом плане.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика разницы в площади квартиры в размере 155488,03 руб. не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным п. 3.5. договора ввиду следующего. 

В ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

Вопреки доводам истцов условие п. 3.5 договора долевого участия в строительстве от 30.07.2022 положениям гражданского законодательства не противоречит, как и не противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, так как в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной не более чем на 1 кв.м, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. 

В Законе об участии в долевом строительстве положений, препятствующих изменению цены договора долевого участия, не содержится, напротив, в п. 2 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов в результате нарушения их прав, требования разумности, добросовестности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку истцами заявлен ко взысканию штраф в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, понесенные ФИО2 в размере 70000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2023 л.д. 58), по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 в размере 350 руб. (чек л.д. 10), почтовые расходы (л.д. 60) признаются судом судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 10563,09 руб. (10613,09 руб. (госпошлина от имущественных требований) + 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда) – 350 руб. (подлежащие взысканию в пользу ФИО1)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 741308 (семьсот сорок одна тысяча триста восемь) рублей 72 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 311 (триста одиннадцать) рублей 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 10563 (десять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 09 коп. 

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, соразмерном снижении стоимости переданного объекта долевого участия, взыскании штрафа отказать, компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева