копия

Дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

с участием представителя истца Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № РГ-Д-2179/18 от 20.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось 20.10.2017 в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, указав о том, что 17.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования SYS942686457, который в дальнейшем был пролонгирован на год – полис SYS1073837563. Страховая премия составила 22 443 руб. 75 коп. Договор был заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей». При заключении договора страхования ответчиком ФИО3 было заполнено заявление, в котором он указал год постройки дома 2014 г. 25 ноября 2016 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая. 01 декабря 2016 года ответчик подал заявление о выплате страхового возмещения. После этого истцом были направлены запросы, в том числе, в БТИ. Согласно ответу БТИ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, построен и принят в эксплуатацию в 1996 году. Учитывая, что при заключении договора страхования ФИО3 предоставил страховщику заведомо ложные сведения, при этом характер этих сведений позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 было известно о том, что предоставленные им сведения не соответствуют действительности, что в свою очередь говорит о прямом умысле страхователя на сообщение несоответствующих действительности сведений. По указанным основаниям истец просит признать договор страхования SYS1073837563 недействительным.

Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 05.12.2017 данное исковое требование было удовлетворено, договор страхования имущества № SYS 1073837563, заключенный 08.06.2016 между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО – Гарантия» и ФИО3, признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в Карпинский городской суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 об отмене указанного заочного решения.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.04.2018 заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 05.12.2017 отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании ранее заявленное исковое требование о признании договора страхования имущества № SYS 1073837563, заключенного 08.06.2016 между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО – Гарантия» и ФИО3, недействительным, поддержала и показала, что 18 июня 2015 года с ФИО3 был заключен первый договор страхования имущества, полис SYS942686457 от 18 июня 2015 года. При его заключении был заполнен документ «Описание строения, представляемого на страхование», который состоит из трех листов, подписанных и заполненных самим ФИО3 Это заявление страхователя, в данном случае ФИО3, на страхование. В 2016 году договор страхования имущества с ФИО3 был продлен полисом SYS1073837563 от 08 июня 2016 года. Данные договоры заключались в соответствии с правилами страхования имущества физических лиц, действовавшими на дату их заключения.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, принятых 30 мая 2016 года, при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования (страховом полисе), заявлении на страхование или описании застрахованных объектов. При этом данными правилами не предусмотрена обязанность страховщика истребовать от страхователя какие-либо документы в отношении страхуемого имущества, и соответственно не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять специалисту такие документы. Заявление на страхование или Описание строения, представляемого на страхование, заполняется самим страхователем, или агентом со слов страхователя. В последнем случае, страхователь проверяет указанные агентом сведения и подписывает его. 

В случае с ФИО3, описание строения содержится на трех страницах, подписанных на все страницах лично страхователем. На третьей странице есть раздел, который называется «список документов», в данном случае он пустой. Из этого следует, что вместе с заявлением прикладывалось только 22 фотографии, которые нужны для страхования, они делались при заключении договора. Свидетельство о праве собственности на имущество страхователь при заключении договора не представил, описание строения заполнял сам лично, указанное дает основание предполагать, что страхователем намеренно была предоставлена ложная информация о годе постройки дома. 

Кроме того, позднее выяснилось, что страхователь не проживает в застрахованном доме. Об этом страхователь не сообщал. Страхователь также не сообщил, что на застрахованное имущество судебными приставами наложено ограничение, о чем он достоверно знал.

Указанное, по ее мнению, является основанием для признания договора страхования SYS1073837563 недействительным. 

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласна, в связи с тем, что при заключении договора страхования ответчиком не было представлено сотруднику свидетельство о государственной регистрации права на объект страхования. Данное свидетельство было получено истцом 21 декабря 2016 года при обращении ФИО3 с заявлением о страховом случае. Истец обратился с данным иском в суд 20 октября 2017 года, то есть в течение одного года. Также не согласна с доводом ответчика ФИО3, изложенным в отзыве о том, что указание года постройки каким-либо образом не связано с определением страхового риска, поскольку исходя из состояния объекта, определяются, в том числе, и условия, на которых заключается договор страхования. Зная достоверную информацию о годе постройки застрахованного имущества, истцом не был бы заключен договор страхования на тех условиях, на которых он фактически заключен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Также представил отзыв, согласно которому с исковым требованием не согласен, указав о том, что 17 июня 2015 года между ним и истцом был заключен договор добровольного страхования SYS942686457 от огня. В страховом полисе год постройки объекта страхования указан 2014, однако сведения о годе постройки дома были указаны страховым агентом в момент заключения договора, когда им сообщались сведения о том, что в 2014 году в отношении объекта страхования был закончен ремонт. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако страховщик этого не сделал и не проверил состояние застрахованного имущества, в связи с чем. Считает, что риск негативных последствий не может быть возложен на страхователя. Более того, при заключении договора им было представлено агенту свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект страхования, датой выдачи которого указано 26 июня 2007 года, то есть страхователь уведомлен о том, что 2014 год не может быть годом постройки объекта страхования, следовательно, у страховщика не могло быть умысла на предоставление ложных сведений об объекте страхования. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между установлением года постройки и определением страхового риска, поскольку год постройки может влиять лишь на оценку объекта, но не влияет на риск возникновения пожара. Страхователь и так не сможет получить страховое возмещение выше, чем рыночная стоимость объекта оценки. Считает, что страховая компания пытается уклониться от своих обязанностей по выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением 25 ноября 2016 года страхового случая – пожара.

Также считает, что истцом по делу пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор страхования был заключен 08 июня 2016 года. В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что раз истец был уведомлен о том, что 2014 год не может быть годом постройки объекта страхования, то срок исковой давности истек 09 июня 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 23 августа 2017 года, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по письменному ходатайству ответчика ФИО3 свидетель ФИО6 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и имеет право на осуществление деятельности в сфере страхования. ОСАО « РЕСО –Гарантия» заключило с ним договор поручения на заключение договоров страхования.

С ответчиком ФИО3 он знаком в течение нескольких лет, так как видел его у ФИО7, который страховал у него магазины. 

Летом 2015 года ФИО3 обратился к нему в офис, расположенный по адресу: 

<

...>, по поводу страхования дома, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив ему свой паспорт и свидетельство о праве собственности на данный жилой дом. В данное свидетельство он не вчитывался, и не обратил внимание на то, когда оно ФИО3 было получено и на основании чего, только убедился, что ФИО3 является собственником. Он предоставил ФИО3 в электронном виде форму документа «Описание строения», которое является заявлением на страхование, тот его заполнил и принес ему через несколько дней. Все сведения об объекте страхования ФИО3 в «Описании строения» указывал сам. Когда ФИО3 приехал в офис с заполненным документом, то он у него свидетельство о праве собственности на дом уже не спрашивал и не смотрел. Он лишь выезжал по месту расположения дома, осматривал его и фотографировал снаружи. Оценка дома не производилась. После этого он составил полис страхования. Датой заключения договора страхования является дата составления указанного полиса страхования. Данный договор был заключен на один год. Договор страхования он направлял в офис страховой компании в г. Екатеринбург, замечаний не было.

Через год, в 2016 году, с ФИО3 им был перезаключен договор страхования этого же объекта. Перед перезаключением договора ФИО3 позвонил ему и сказал, что он находится в Анапе, присутствовать не может, но ему нужно, чтобы договор страхования был перезаключен на новый срок, так как срок по уже заключенному договору страхования на тот момент заканчивался. ФИО3 попросил его оставить в новом договоре те же сведения о доме, что были в первом договоре, в связи с чем в новом полисе № SYS1073837563 он указал год постройки жилого дома как и было указано ранее – 2014. Осмотр и оценка дома им не производилась. Не отрицает, что при заключении договора страхования нужно осматривать застрахованное имущество, а также необходимо присутствие самого страхователя. Поскольку он ФИО3 доверял, то составил новый договор в отсутствие последнего. Перезаключенный договор страхования от 08.06.2016, подписывал не сам ФИО3, а сотрудник его магазина, которому он (ФИО3) сказал передать данный договор. Это была незнакомая ему женщина, которая также заплатила страховой взнос и расписалась в платежном документе. 

После обозрения документа «Описание строения, представляемого на страхование» от 17 июня 2015 года, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что данный документ заполнял сам ФИО3, и именно ФИО3 указан год постройки дома – 2014.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии справки Отдела «Карпинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», полиса страхования от 08 июня 2016 года № SYS1073837563, приложения к полису, свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2007 года, справки ст. дознавателя ОНДиПР ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 07 декабря 2016 года, квитанций, описание строения, представляемого на страхование, Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года, считает заявленное СПАО «РЕСО – Гарантия» исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 17 июня 2015 года между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № SYS942686457, который был пролонгирован полисом № SYS1073837563 от 08 июня 2016 года на срок по 17 июня 2017 года. Размер страховой премии составил 22 443 руб. 75 коп.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2016 года, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования (страховом полисе), заявлении на страхование или описании/перечне застрахованных объектов.

Из содержания Описания строения, представляемого на страхование, от 17.06.20015, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № SYS 942686457, показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по заявленному ответчиком ФИО3 ходатайству, следует, что именно страхователь ФИО3 в разделе «Свойство предмета» указал 2014 год, как год постройки дома 7 по пер. Южный города Волчанск Свердловской области.

Согласно копии справки Отдела «Карпинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 77 от 04.04.2017 жилой дом № 7 по пер. Южный города Волчанск Свердловской области построен и принят в эксплуатацию в 1996 году.

В судебном заседании установлено, что заключению договора страхования № SYS1073837563 от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заключение ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № SYS942686457. 

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что он (ФИО5) на 2015 и 2016 годы выполнял функцию агента СПАО «РЕСО-Гарантия». В 2015 году ФИО3 обратился к нему с просьбой застраховать свое имущество – жилой дом. С этой целью он предоставил ФИО3 в электронном виде бланк документа «Описание строения, представляемого на страхование», которое является неотъемлемой частью договора страхования № SYS942686457. Сведения, указанные в данном «Описании», заполнены ФИО3 собственноручно, в том числе, именно ФИО3 внесены с данный документ сведения о том, что годом постройки жилого дома № 7 по пер. Южный в городе Волчанск является 2014 год. Документ «Описание строения, представляемого на страхование» составлен на трех листах, каждый из которых подписан ФИО3 Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество к данному «Описанию» не приложено (соответствующий раздел документа не содержит данных о приложении каких-либо документов, при заключении договора страхования № SYS942686457 ФИО3 страховому агенту ФИО5 не предоставлялось.

Также судом установлено, что по истечении действия срока договора страхования № SYS942686457, ФИО5, на основании телефонного звонка ФИО3, по просьбе последнего, в связи с сложившимися доверительными отношениями заочно (в отсутствии ФИО3) перезаключил с тем договор страхования на новый срок, о чем им был составлен полис № SYS1073837563. При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в разговоре ФИО3 попросил его оставить в новом договоре те же сведения о доме, что были в первом договоре, в связи с чем в новом полисе № SYS1073837563 он указал год постройки жилого дома как и было указано ранее – 2014.

Пункт 11.6 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2016 года, предусматривающий обязанности страховщика, не содержит обязанность страховщика проверять достоверность сведений, вносимых об объекте страхования страхователем, проверять сведения по данным документов и правах собственности на объекты страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 как страхователем при заполнении документа - «Описание строения, представляемого на страхование», являющегося неотъемлемой частью договора страхования, был указан год постройки жилого дома как 2014. Данные сведения в последующем были внесены в оспариваемый договор страхования № SYS1073837563 от 08 июня 2016 года.

В силу части 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ответчику, как страхователю имущества, было достоверно известно о действительном годе постройки указанного выше жилого дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования имущества № SYS1073837563, заключенный 08.06.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подлежит признанию недействительным.

В пункте 9.6. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2016 года предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по основаниям, отличным от иных, предусмотренных п. 9.1. Правил, возврат страховой премии не производится. Принимая во внимание, что иные, предусмотренные Правилами, основания прекращения договора страхования на возникшие спорные правовые отношения между сторонами не распространяются, суд приходит к выводу о том, что не подлежат применению последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, применительно к данной сделке, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец СПАО «РЕСО-Гарантия» узнал о том, что год постройки застрахованного жилого дома указан неверно. 

В судебном заседании установлено, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия» получил сведения о годе постройки застрахованного жилого дома после получения 21 декабря 2016 года документов ФИО3 (в том числе копии свидетельства о государственной регистрации права собственности) об имевшем место пожаре, то есть наступлении события, подлежащего оценке как страхового или нет. Доказательств иного ответчиком ФИО3, его представителем, суду не представлено. Из содержания штампа почтового отделения на конверте по направлению иска в Карпинский городской суд следует, что данный иск был направлен истцом 16 октября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» не пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать договор страхования имущества № SYS1073837563, заключенный 08.06.2016 между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Копия верна: