УИД 

<

номер>

Дело № 2а-204/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 13 июля 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО1, старшему судебному приставу Целинного МОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер>, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Целинного МОСП запросить от взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

номер> от 

<

дата>; привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административного иска указано, что 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, возбужденному на основании исполнительного документа 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер судебным приставом-исполнителем по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, мер по соблюдению сроков направления судебным приставом-исполнителем необходимых запросов, контроля за сроками предоставления ответов. 

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 21.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО «Сириус-Трейд». 

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 13.07.2021 производство по делу в части административных исковых требований ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО1 направила в суд письменные возражения, в которых указано, что 

<

дата> Целинным МОСП возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного судебным участком 

<

номер> по 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля». В рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, а также у должника имеется значительная задолженность по алиментам. 31.03.2021 вышеуказанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку права и свободы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административной ответчик старший судебный пристав Целинного МОСП ФИО2, заинтересованные лица: должник ФИО4, взыскатели ФИО3, представитель ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств 

<

номер>, 

<

номер>-СД, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства административный истец узнал 11.05.2021, получив его копию, а с настоящим иском обратился 18.05.2021, то есть с соблюдением срока обжалования постановления.

Судом также установлено, что постановлением заместителя начальника Целинного МОСП ФИО5 от 

<

дата> на основании судебного приказа по делу 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, ФМС России, в ГИБДД МВД России и т.д. 

<

дата> из ГИБДД МВД России был получен ответ о наличии в собственности ФИО4 транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Кроме того, были получены ответы от 

<

данные изъяты> об открытых счетах на имя ФИО4, остаток на счетах на дату ответа составлял 

<

данные изъяты>. На остальные запросы были получены ответы об отсутствии сведений. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства 

<

номер>-ИП к сводному исполнительному производству 

<

номер>-СД по должнику. 

Также 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий в с. Целинное, согласно которому должник ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, предположительно, сменил постоянное место жительства на 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты>». 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество. Указанный акт утвержден начальником Целинного МОСП ФИО2 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

<

дата> копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Агентство финансового контроля», получены последним 11.05.2021, что не оспаривается сторонами. 

Обращаясь с административным иском в суд, ООО «АФК» ссылается на бездействие судебного пристава, не совершившего всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, преждевременно и незаконно вынесшего постановление об окончании исполнительного производства. 

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано ранее, в рамках исполнительного производства в период с 

<

дата> по 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в Сбербанк, Сибсоцбанк, Форбанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Дом РФ», АО Тинькофф Банк, АО КБ Солидарность, Банк Возрождение, Росбанк, Почта Банк, Совкомбанк, Банк Восточный, другие кредитные учреждения, а также в ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС. Получены ответы о наличии в собственности ФИО4 транспортного средства – 

<

данные изъяты>, а также об открытых счетах на имя ФИО4 в 

<

данные изъяты> остаток на счетах на дату ответа составлял 

<

данные изъяты>. Из иных вышеуказанных учреждений, организаций и регистрирующих органов в период с 

<

дата> по 

<

дата> поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО4, принадлежащего ему имущества и источников дохода. 

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства 

<

номер> следует, что ФИО4 работает в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу ФИО3 Указанное постановление было получено главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, принято к исполнению, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. 

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства было обнаружено местонахождение должника ФИО4, установлены его доходы в виде заработной платы, на которые может быть обращено взыскание. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт от 31.03.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела лишь 23.04.2021, носил формальный характер. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и преждевременно окончено исполнительное производство на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Довод административного ответчика о том, что исполнительное производство в части требований взыскателя ООО «АФК» было окончено в связи с наличием у должника ФИО4 значительной задолженности по алиментам, судом не может быть принят во внимание.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП в рамках сводного исполнительного производства по должнику 

<

номер>-СД находилось исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем правомерно 

<

дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу ФИО3, как взыскателя первой очереди. 

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для окончания исполнительных производств, находящихся в сводном, в отношении требований взыскателей последующих очередей. Не содержат таких оснований и положения ст.46 и ст.47 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь которыми судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП. 

Так, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Учитывая наличие в сводном исполнительном производстве взыскателей, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь и принадлежность административного истца к взыскателям четвертой очереди, требования ООО «АФК» в соответствии с частью 2 ст. 111 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. 

По мнению суда, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое привело к незаконному окончанию исполнительного производства, нарушает права административного истца на исполнение судебных актов в полном объеме, на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, следует учесть, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

После объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. В частности, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 по другим исполнительным производствам до возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «АФК» и их объединения в сводное, в равной степени относятся и к исполнительному производству 

<

номер>-ИП. 

Поэтому не направление судебным приставом-исполнителем запросов, на которые указывает административный истец, не может быть расценено как бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент объединения производств располагал сведениями об имуществе должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

При изложенных выше обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 

<

дата> об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> нельзя признать законным. 

При этом нарушение срока направления копии данного постановления в адрес взыскателя не влечет за собой признание действий должностного лица ОСП незаконными, поскольку копия этого постановления взыскателем получена, а потому данное бездействие прекращено. Само по себе несоблюдение срока направления копии данного постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, доказательств нарушения таковых не представлено, при том, что право на обжалование постановления реализовано. 

Что касается требования административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО2 обязанности отменить оспариваемое постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то суд отмечает, что исходя из системного толкования положений процессуального закона (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд не вправе предопределять действия должностного лица, как не вправе и обязать вышестоящее должностное лицо (руководителя) отменить обжалуемое постановление. Поэтому такое требование является необоснованным.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 принять необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года. 

Судья подписано