Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

с участием ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представителя третьего лица - адвокат Огорельцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП пассажир ФИО5 находящийся в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>» погиб. Приговором Богучарского районного суда 

<

адрес> от 08.06.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Приговор суда вступил в законную силу 03.07.2017г. Ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сына ФИО1 погибшего 25.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в Республиканский центр урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего на основании п.п. 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

01 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего, обосновав тем, что выплата была произведена ФИО7 - матери погибшего ФИО8 

19 апреля 2018 года истцом была направлена претензия ФИО7 с требованием в добровольном порядке, возвратить страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, которая была оставлена без ответа.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскано неосновательное обогащение в размере 475000 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.03.2019г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.10.2018г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, поскольку у несовершеннолетнего ФИО4 возникли правоотношения не с ФИО7, а с ПАО СК «Росгосстрах», урегулированные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В данном случае ответчик ФИО7 не является выгодоприобретателем, так как она приходится матерью погибшему, а погибший ФИО5 имел самостоятельные доходы, являлся отцом, и кормильцем несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При указанных обстоятельствах и исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, то есть лицом, имеющим право на возмещение вреда по случаю смерти его отца ФИО5

Данное обстоятельство фактически страховой компанией не оспаривается, поскольку, получив от ФИО2 в феврале 2018 года поданное в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых предусмотренных законом документов, страховщик отказал в такой выплате только по одной причине - осуществление ранее выплаты страхового возмещения ФИО7 по заявлению последней, поданному 29 января 2018 года.

При этом 29 января 2018 года, то есть на момент обращения ФИО7 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, несовершеннолетний ФИО4 уже имел право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти его кормильца - отца ФИО5 Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения только по факту наличия родственных отношений у страховой компании не имелось. Таким образом, выплата страхового возмещения по заявлению ФИО7 от 29.01.2018г. была произведена страховой компанией безосновательно.

Просила суд, признать действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО4 страховое возмещение вследствие потери кормильца в размере 475000 руб.

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также просила разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за не исполнения страховой компанией требований истца в добровольном порядке. 

Представитель третьего лица - адвокат Огорельцев А.А. возражал против удовлетворения требований истца, поскольку выплата страховой компанией произведена матери ФИО5 ФИО7 законно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475000 руб. (пункт 7).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит лицам, указанным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: 

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено: необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № по управлением ФИО10 

В результате происшествия погибли пассажир ФИО5 находящийся в момент ДТП в автомобиле «

<

данные изъяты>

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 08.06.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 как водителя транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являющаяся матерью погибшего ФИО5 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 

ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела 16 февраля 2019 года выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО5 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике с заявлением о выплате страхового возмещения по потере кормильца ФИО5

Однако, 01 марта 2018 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по мотиву того, что ранее произведена выплата в размере 475000 рублей по заявлению ФИО7, поданному 29 января 2018 года.

19 апреля 2018 года истцом была направлена претензия ФИО7 с требованием в добровольном порядке, возвратить страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей. Однако выплат не была произведена.

ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с требованиями к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскано неосновательное обогащение в размере 475000 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что сын погибшего ФИО5 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти отца являлся малолетним и в силу закона признается находящимся на его иждивении, и данный факт не требует дополнительных доказательств, следовательно, исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, то есть лицом, имеющим право на возмещение вреда по случаю смерти его отца ФИО5

Также установлено, что ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы в подтверждение права на получение страхового возмещения по случаю смерти ФИО5 как матери умершего, то есть лица, имеющего право на получение страховой выплаты только в отсутствие лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

При этом 29 января 2018 года, то есть на момент обращения ФИО7 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, несовершеннолетний ФИО4 уже имел право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти его кормильца - отца ФИО5 Следовательно, оснований для выплаты ФИО7 страхового возмещения только по факту наличия родственных отношений у страховой компании не имелось. Таким образом, выплата страхового возмещения по заявлению ФИО7 от 29 января 2018 года была произведена страховой компанией безосновательно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы третьего лица ФИО7 изложенные в отзыве на исковое заявление об обоснованности получения страхового возмещения, поскольку она как мать имеет право на возмещения вреда в связи со смертью кормильца, так как находилась на его иждивении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Представленные в ходе рассмотрения дела расписки о получении от ФИО5 денежных средств данный факт не подтверждают. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пользу несовершеннолетнего ФИО4 у страховой компании не имелось, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 475000 руб. подлежит взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом требования о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявлено не было, судом в ходе рассмотрения был поставлен на обсуждение вопрос о его взыскании. 

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 просила суд взыскать сумму штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что страховая компания на претензию истца сумму страхового возмещения не произвела, суд с учетом мнения сторон считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО4 штраф в размере 237500 руб. (50% от взысканной суммы ущерба).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 10325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение вследствие потери кормильца в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10325 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.