А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Новоорск 24.04.2017 г.

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Шульге Н.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Адамовского района Оренбургской области Иванова С.В., 

оправданного ФИО1, 

защитника Полещиковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Адамовского района С.Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, 

Заслушав объяснения прокурора Адамовского района Оренбургской области Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1, его адвоката Полещиковой Е.В. об оставлении приговора суда без изменений, 

установил:

Согласно формулировке обвинения и обвинительному заключению органы предварительного следствия предъявили ФИО1 обвинение в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. Т.А.Н., находясь по адресу: 

<

адрес> обратился к ФИО1 за выдачей разрешения на добычу пушных животных – 25 особей сурка. ФИО1, назначенный на должность главного охотоведа с местом исполнения служебных обязанностей в Адамовском районе в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области», то есть, будучи лицом, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, наделенный в соответствии с пп. 2.2, 2,5, 2.6, 5.1, 5.2 Должностной инструкции главного охотоведа – государственного охотничьего инспектора отдела в области объектов животного мира ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления, полномочиями осуществлять охрану объектов животного мира и водных биологических ресурсов; выявлять нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания; составлять протоколы об административных правонарушениях законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения объектов животного мира и в установленном порядке передавать материалы в министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, правоохранительные органы и другие компетентные структуры; воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени учреждения; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени учреждения, в ходе беседы с Т.А.Н. сформировал преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств от Т.А.Н., за выдачу разрешения на добычу пушных животных – 25 особей сурка, после чего действуя в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», предусматривающих порядок выдачи разрешений на добычу пушных животных, а также действуя в нарушение Письма заместителя министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области С.А.И., согласно которому сотрудники ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» привлекаются для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории 

<

адрес>, потребовал от Т.А.Н. передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за заведомо незаконные действия по разрешению беспрепятственной с его стороны добычи 25 особей сурка. 

Получив согласие от Т.А.Н. передать ему денежные средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, выдал Т.А.Н. разрешение № на добычу пушных животных - в количестве 

<

данные изъяты>, получил от Т.А.Н. заявление на выдачу разрешения, а также охотничий билет и иную необходимую документацию. Передав Т.А.Н. вышеуказанное разрешение, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным о вышеуказанном порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, осознавая, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.3 Налогового Кодекса РФ за выдачу разрешения должно уплачиваться 60 рублей за каждую особь сурка за выдачу разрешения на их добычу, кроме того выплачивается государственная пошлина в размере 650 рублей, а взимание иных денежных средств является незаконным действием, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, получил от Т.А.Н. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в личное распоряжение за разрешение беспрепятственной с его стороны добычи Т.А.Н. сверхустановленных лимитов 25 особей сурка на территории 

<

адрес>. После получения от Т.А.Н. 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 был задержан сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

По настоящему делу суд постановил оправдательный приговор, ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Автор представления считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель полагает, что выводы суда о провокации взятки, неправомерны, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области при проведении «Оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Суд, признавая недопустимыми доказательствами показания свидетелей Т.А.Н., К.Д.С., результатов ОРМ, грубо нарушил требования ст.ст.75, 89 УПК РФ, т.к. выше оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законодательством и ведомственными приказами. Суд в приговоре не привел норм УПК РФ, в соответствии с которыми признал показания указанных свидетелей недопустимыми.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Полещикова Е.В. считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, беспочвенными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что исследование доказательств проведено судом всесторонне и объективно, им дана надлежащая оценка. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя Иванова С.В., защитника Полещиковой Е.В., оправданного ФИО1 суд находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал подсудимого непричастным. 

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления.

Так, в приговоре суда неоднократно указано, что имело место провокация взятки, при этом ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указано, что при провокации взятки должностное лицо не подлежит уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Согласно п. 34 указанного Постановления от преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.

Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

В своем приговоре, мировой судья, признав недопустимыми доказательствами показания свидетелей Т.А.Н., К.Д.С., результатов ОРМ, фактически оправдывает ФИО1 ввиду того, что оставшихся доказательств недостаточно для постановления оправдательного приговора и делает вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, но какие действия им были совершены, судом не установлено. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, фактические действия ФИО1, не приведены основания оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и доказательства их подтверждающие. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При этом обвиняемому ФИО1 необходимо восстановить ранее избранную меру пресечения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Адамовского района С.Р.К. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Адамовского районного суда Оренбургской области для определения подсудности. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Левченков