2а-2281/2020

43RS0002-01-2020-003975-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 02 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. ФИО8 в составе:

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

с участием представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО6 о признании действий незаконными по реализации имущества, обязать прекратить реализацию имущества, возвратить автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району города ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО6 об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что 17.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 наложила арест и произвела изъятие легкового автомобиля Mitsubishi Outlander, 2.0., 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в рамках сводного исполнительного производства по акту о наложении ареста. При наложении ареста административный истец уведомил пристава о том, что автомобиль был приобретен в кредит и поэтому находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». Однако у истца документы, подтверждающие залог, не сохранились за давностью времени, и предоставить их приставу во время изъятия истец не мог. Пристав расценила заявление о залоге как голословное, указала, что вопрос об обращении взыскания на имущество или его возврате будет решаться при предоставлении подтверждающих документов. Истец обратился в банк за получением документов, подтверждающих залог. Так как банк закрыл в Кирове офис, а по телефонам на сайте банка дозвониться было очень сложно, а сотрудники банка постоянно переводят звонки в поисках компетентного по данному вопросу лица, то только в концу июля истцу удалось связаться с представителем банка, который находится в г. Н.Новгород, которому истец смог объяснить, что заложенный банку автомобиль изъят для обращения взыскания. 22.07.2020 сотрудником банка ему были высланы документы, подтверждающие залог. Однако данные документы подтверждают наличие залога лишь косвенно. На данное замечание сотрудник банка пояснил, что документы хранятся в ведении центрального руководства банка. 24.07.2020 истец не получил никаких документов из банка, был вынужден направить заявление в головной офис. 24.07.2020 истец направил заявление в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 о прекращении обращения взыскания на заложенный автомобиль, т.к. истцу стало известно, что пристав назначила оценку автомобиля для его реализации. К заявлению были приложены документы, полученные от банка, по залогу автомобиля, заявление получено ответчиком, оставлено без ответа. Истец полагает, что на момент наложения ареста автомобиля 17.06.2020 пристав-исполнитель действовала правомерно и обоснованно, но с 22.07.2020 пристав уже неправомерно удерживает автомобиль и неправомерно производит действия, направленные на его реализацию (изъятие, оценка), т.к. приставу уже известно о наличии залога от залогодержателя, тем самым нарушаются права и законные интересы истца и заинтересованного лица. Со слов судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что на истца также будут возложены расходы по хранению изъятого автомобиля, хотя истец в рамках ареста мог сам обеспечивать сохранность автомобиля, тем более он в этом заинтересован как собственник, как залогодержатель, так и в силу уголовной ответственности за сохранность арестованного имущества. В указанных обстоятельствах предстоящее возложение расходов на хранение изъятого автомобиля на истца также является незаконным и необоснованным вменением обязанности нести лишние ненужные расходы. Аналогично по расходам на оценку автомобиля. Учитывая сроки кредита, обеспеченного залогом, к моменту возможности реализации автомобиля оценка утратит актуальность и придется проводить новую оценку. Таким образом, назначение оценки и расходы на ее проведение вообще являются лишними, а тем более последующее возложение обязанности по ее возмещению на истца. Просил ответчика прекратить действия по реализации автомобиля (изъятие, оценку и иные действия), возвратить автомобиль истцу под ответственное хранение.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчиков по реализации автомобиля, обязать ответчика прекратить реализацию и возвратить автомобиль истцу.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г. Кирову, ООО «Феникс», ФИО7

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Кировской области.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УК «Октябрьского района», МИФНС № 14 по Кировской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, суду пояснил, что устно просил пристава передать автомобиль ему на ответственное хранение с сохранением ареста. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик действует неправомерно, кроме того, судебным приставом-исполнителем в настоящее время подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество в суд, заявление принято к производству, с тем, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество установленным законом способом, что доказывает, что судебный пристав действовала неправомерно, зная о залоге. Пристав знала о залоге на момент изъятия автомобиля, кроме того банк-залогодержатель сообщил об этом. Судебный пристав-исполнитель могла приостановить исполнительное производство, но она организовала оценку автомобиля, могла вернуть автомобиль под ответственное хранение должнику, обращались к ней с устным ходатайством. С 03.09.2020 сведения о залоге были размещены в реестре заложенного имущества через нотариальную палату, документы приставу предоставлялись. На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель знает о том, что имущество заложено, но все равно продолжает удерживать его, и принимает меры к взысканию, при этом судебный пристав подает исковое заявление, зная, что имущество заложено и проводит процессуально - правомерную процедуру по обращению взыскания на заложенное имущество. Действия пристава не правомерные. Автомобиль находится на стоянке по поручению судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району по г. Кирову УФССП России по Кировской области, по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2.0., 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль. Указанное транспортное средство изъято, ответственным хранителем назначен ИП А. Р.Ф., с которым заключен договор хранения. Эти меры направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, поскольку транспортное средство может быть использовано должником по его прямому назначению, транспортное средство может попасть в ДТП, его количественные и качественные характеристики могут уменьшиться, также амортизация транспортного средства уменьшает его стоимость. Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно вправе определять вид имущества, подлежащего аресту, а также вид и объем ограничений по пользованию данным имуществом, наложение ареста на имущество должника и его изъятие является законным и обоснованным. Должником в материалы исполнительного производства, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии залоговых обязательств, в том числе и по договору залога на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2.0., 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за истцом. Данные сведения были представлены лишь при рассмотрении административного иска. Таким образом, доказательств того, что арестованное транспортное средство является предметом залога на момент совершения действий по изъятию и оценке не представлено, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на него являются законными и не нарушающими прав и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом оспариваемые действия соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются законными, права и законные интересы заявителя не нарушены, задолженность в настоящее время должником не погашена. Залог был зарегистрирован лишь 01.09.2020 года, после получения информации реализация автомобиля приостановлена, и судебным приставом подано иск об обращении взыскания на залоговый автомобиль в интересах иных взыскателей. Просила в иске отказать.

Административный ответчик начальник ОСП по Октябрьскому району города ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явилось, извещено, просили рассмотреть дело без участия своего представителя, направило отзыв, из которого следует, что обязательство по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 22.01.2013 не прекращено, в связи с чем банк поддерживает административный иск ФИО1 В случае отказа в удовлетворении административного иска банк, как залогодержатель автомобиля будет вынужден обратиться в суд за защитой своих экономических интересов с самостоятельным иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило отзыв, из которого следует, что удовлетворение требований истца негативным образом отразится на правах взыскателя в лице ИФНС России по г. Кирову, существенно затрудняя исполнение постановления о взыскании налогов, пени, т.к. по данным ИФНС России по г. Кирову у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество в собственности, на которое может быть обращено взыскание. Просило в иске отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не явилось, извещено.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещено.

Заинтересованное лицо УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило письменный отзыв, согласно которому с 12.07.2017 в отношении ФИО1 было вынесено 22 постановления об административных происшествия, 21 из которых исполнены, 1 находится в производстве.

Заинтересованное лицо УК «Октябрьского района» в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо МИФНС №14 по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, обозрев материалы дела № 2-1086/2015, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 находится сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 450 300, 39 руб., а также исполнительского сбора в размере 57 698,90 руб. с ФИО1 в пользу государства, юридических и физических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2.0., 

<

данные изъяты> (л.д. 73)

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2.0., 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство изъято, ответственным хранителем назначен ИП А. Р.Ф., с которым заключен договор хранения (л.д. 74 т.1).

На основании отчета оценщика 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому оценка стоимости арестованного имущества автомобиля Mitsubishi Outlander, 2.0., 

<

данные изъяты>, составляет 730 700 рублей (л.д.46 т.1)

В ответе от 26.08.2020 на заявление ФИО1 о прекращении обращения взыскания на заложенный автомобиль, в связи с нахождением автомобиля в залоге у банка, старший судебный пристав-начальник ОСП по Октябрьскому району г, ФИО8 ФИО4 указала, что договор залога автомобиля в ОСП по Октябрьскому району не поступал. Необходимо представить договор о залоге судебному приставу-исполнителю средством срочной связи в срок, не превышающий 3-х дней с момента получения данного ответа, если таковой договор имеется. Представитель АО «Кредит Европа Банк» также обращался в ОСП по Октябрьскому району, но договор о залоге им не представлен. В настоящее время задолженность не погашена, иных оснований для прекращения действий по реализации автомобиля нет (л.д. 147 т.1). 

Из ответа АО «Кредит Европа банк» от 29.09.2020 следует, что кредитный договор для приобретения автомобиля и залоге 

<

данные изъяты> от 22.01.2013 заключен в порядке определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта банка оферты ФИО1 о заключении договоров, все условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ соблюдены. Иного договора залога АО «Кредит Европа Банк» представить не имеет возможности в виде его отсутствия.

Согласно выписке из реестра уведомлений о налоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Mitsubishi Outlander, 2.0., 

<

данные изъяты> внесены в Реестр 01.09.2020, залогодержателем имущества является АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 22.01.2020 

<

данные изъяты> (л.д. 213-214 т. 1).

Кроме того, 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании 242 903,6 руб.

К сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 присоединено исполнительное производство от 07.08.2020 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 (Том 2 л.д. 18).

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 было вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты> о передаче в Территориальное управление Росимущества Кировской области на реализацию на открытых торгах имущества – автомобиля Mitsubishi Outlander, 2.0., 

<

данные изъяты> Том 2 л.д. 15).

По сообщению отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Кировской области следует, что заявка на торги арестованного имущества в отношении должника ФИО1 не может быть направлена в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в связи с тем, что имеется запись в реестре залогов движимого имущества о залоге в пользу АО «Кредит Европа Банк» от 01.09.2020.

В производстве Октябрьского районного суда г. ФИО8 находится гражданское дело № 2-2888/2020 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО9, а именно транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2.0., 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 17).

Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что на момент вынесения акта о наложении ареста на автомобиль, принадлежащего истцу, оценки и принятия результатов оценки, передачи на торги, судебному приставу-исполнителю не было достоверно известно о нахождении автомобиля в залоге у банка. Банком, административным истцом в подтверждение указанного факта доказательства не были представлены, договор залога зарегистрирован только 01.09.2020 года. Реализация автомобиля приостановлена в связи с регистрацией договора залога, и получением доказательств судебным приставом исполнителем о том, что спорный автомобиль является залоговым, в связи с чем подан иск об обращении взыскания на залоговый автомобиль в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Все действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был изъять автомобиль у истца, передать на ответственное хранение, с указанием предварительной оценки транспортного средства, и в дальнейшем произвести его оценку, начав процедуру реализации, такое право закреплено в ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом в установленном порядке доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль является залоговым, на момент совершения судебным приставом –исполнителем указанных действий не были представлены судебному приставу исполнителю, с заявлениями в установленном порядке о передаче автомобиля на хранение административному истцу, последний не обращался, таких доказательств не представлено. В настоящее время процедура реализации приостановлена автомобиля в связи с рассмотрением иска б обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО5 требований действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя по реализации автомобиля незаконными, прекращении действий по реализации автомобиля и передаче автомобиля следует отказать.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, меры предварительной защиты, примененные определением суда от 15.09.2020, в виде приостановления реализации автомобиля Mitsubishi Outlander, 2.0., 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего административному истцу ФИО1 отменить с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО5, судебному приставу исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО6 о признании действий незаконными по реализации имущества, обязать прекратить реализацию имущества, возвратить автомобиль оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления реализации автомобиля Mitsubishi Outlander, 2.0., 

<

данные изъяты>, принадлежащего административному истцу ФИО1, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО8 в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде – 06.11.2020. 

Судья С.А. Стародумовой