Судья Кирпичникова М.Н. Дело № 22-3581

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

Варнаковой Н.Е., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Гуренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № 32569 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года

уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Восточное 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий: г.Н. Новгород, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22.03.2017 года Советским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158, ч.2 п. «в» УК РФ, к двум годам лишения свободы, назначенного условно с испытательным сроком на два года, Постановлением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 09.06.2018 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 

- 22.05.2017 года Тонкинского районного суда Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, назначенного условно с испытательным сроком на три года, Постановлением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 09.06.2018 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом правил ст.62 ч.ч.1,5, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 срок наказания исчислен с 11.04.2019 года, зачтено в срок отбытия окончательного наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания и до постановления приговора, то есть со 02.11.2018 года по 10 апреля 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена, гражданский иск разрешен.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Анурина А.В., пом.прокурора Гуренко Ю.А., суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года, ФИО1 осужден за совершение 28.08.2016 года около 10 часов на территории Кстовского района Нижегородской области тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 97931 рубль 89 копеек, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в том числе с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде первой инстанции, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенный в отношении него приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и снизить назначенное ему наказание. 

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно расписке 10.06.2019 года. 

Адвокат Чеботарева О.А., представитель потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» Г.Е.А.., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства – 05.06.2019 года, согласно телефонограмм и извещению, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена в отсутствие адвоката Чеботарева О.А., представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» Г. Е.А. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении доводов своей жалобы, просил постановленный в отношении него приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года изменить, снизить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анурин А.В. в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обжалуемый приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года просил изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, в том числе и с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с исключением из обвинения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение.Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»: глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей сожительницы С.Ж.А., двух малолетних детей, состояние здоровья С.Ж.А.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.ч.1,5, ст. 69 ч.5 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения ФИО1 менее строгого вида наказания. 

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 судом наказания, применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Однако, суд, назначая наказание ФИО1 по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, в окончательный срок наказания, назначенного по данному приговору, не зачел частично отбытое им наказание по приговорам Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22.03.2017 года, Тонкинского районного суда Нижегородской области от 22.05.2017 года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в этой части приговор изменить: зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года, наказание, частично отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22.03.2017 года с 20.12.2016 года по 22.03.2017 года, Тонкинского районного суда Нижегородской области от 22.05.2017 года с 30.03.2017 года по 22.05.2017 года из расчета на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

В срок отбывания назначенного ФИО1 по данному приговору по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательного наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22.03.2017 года с 20.12.2016 года по 22.03.2017 года, Тонкинского районного суда Нижегородской области от 22.05.2017 года с 30.03.2017 года по 22.05.2017 года из расчета на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н. Е. Варнакова