Судья Федоров О.А. № 7а-107/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 мая 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (далее – постановление судьи от 20.06.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 20.06.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Утверждает, что ФИО1 не находилась в период с 09-00 19.06.2022 по 20.06.2022 в районе дома № 17 по ул. ФИО5 г. Ставрополя, не была задержана в отделе полиции № 1 по городу Ставрополю, после чего не была доставлена в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Полагает, что административный материал был составлен в отношении другого человека при использовании персональных данных ФИО1

Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе оформления административного материала. 

В жалобе на постановление содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, в обоснование которого ФИО1 указывает, что она узнала о наличии административного материала в отношении неё лишь 21.09.2022, а ознакомилась с делом 27.09.2022.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 20.06.2022, отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании краевого суда ФИО1 жалобу поддержала, просит её удовлетворить. Также ею заявлены ходатайства о вызове свидетелей 

<

…> М.А., 

<

…> А.Н., 

<

…> И.А., 

<

…> Д.В., 

<

…> Н.В., понятых, указанных в протоколе задержания; об истребовании в УВД по г. Ставрополю и Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю дополнительных письменных доказательств, о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Экспертиза плюс».

В письменных возражениях на жалобу инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 просит оставить постановление судьи от 20.06.2022 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 пояснил, что 19.06.2022 в отделении полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 после установления личности последней. 

19.06.2022 ФИО2 находился в составе автопатруля. Поступило сообщение из дежурной части о том, что по каналу «02» обратилась гражданка 

<

…> Ю.В., которая сообщила, что в подъезде дома на ул. ФИО5, 17 г. Ставрополя находится неизвестная ей женщина в нетрезвом виде, которая ведёт себя неадекватно, стучит в двери квартир, так как не знает точного адреса своего знакомого, к которому приехала.

Сотрудники полиции приехали по указанному адресу, вышла 

<

…> Ю.В. и пояснила, что она действительно сообщила вышеуказанное по телефону «02», а в настоящее время неизвестная ей женщина находится на лестничной площадке 3 этаже данного дома. Сотрудники полиции поднялись вместе с 

<

…> Ю.В. на 3 этаж и увидели неизвестную им ранее женщину, которая находилась в нетрезвом виде, от нее исходил запах алкоголя, безадресно выражалась нецензурной бранью. 

ФИО2 подошёл к данной женщине, представился, потребовал прекратить свои противоправные действия, на что та не отреагировала, после чего ФИО2 разъяснил ей ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и вместе с напарником доставили гражданку в отдел полиции № 1.

Данные события были зафиксированы на видео при помощи специального видеоустройства «Дозор», но из-за большого количества видеозаписей, а также длительности прошедшего времени с момента совершения административного правонарушения, видеозапись с места событий, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не сохранилась. 

В отделе полиции № 1 была установлена личность женщины – ФИО1 Справка на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, была взята из интегрированной базы данных «ИБД-регион», а справка формы 1А – из базы данных «паспортного стола». Возможно, справка формы 1А оформлялась при выдаче ФИО1 паспорта. 

После установления личности ФИО1 19.06.2022, ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 0420591. Время составления протокола не помнит и в протоколе его не указал, но позже, а именно 11 часов 10 минут, помощником оперативного дежурного 

<

…> Д.В. был составлен протокол задержания № 0420591 и передан с другими материалами в КАЗ. Протокол о доставлении не составлялся. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что ФИО1 не работает, поскольку она не назвала место работы, но устно сообщила, что работает юристом и угрожала, что у сотрудников полиции будут проблемы, проклинала сотрудников полиции и их семьи. 

Сначала в протоколе об административном правонарушении расписалась 

<

…> Ю.В., к которой ФИО2 ездил домой, а затем расписалась ФИО1 

В деле не имеется сведений о том, как выглядела ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

На следующий день, 20.06.2022, ФИО1 была доставлена в суд. Кем и в какое время она была доставлена в суд, ФИО2 не известно, но в Книге постовых ведомостей расписаны все нарушения и можно выяснить, кто из сотрудников полиции непосредственно доставлял ФИО1 в суд. 

В судебном заседании краевого суда ФИО2 указал на ФИО3 как на лицо, совершившее административное правонарушение при изложенных им обстоятельствах, в отношении которого было произведено административное задержание и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля 

<

…> И.А. пояснил, что с 05.07.2013 по настоящее время, в том числе по состоянию на 20.06.2022, он работает в ФКУЗ «Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора» в должности начальника службы безопасности, является полковником полиции на пенсии. 

<

…> И.А. подтвердил сведения, изложенные в письме директора ФКУЗ «Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора» 

<

…> А.Н. от 10.10.2022 (л.д. 90), и пояснил, что ФИО1 является ведущим юрисконсультом института. У каждого сотрудника института свой персональный электронный пропуск. При прохождении через контрольно-пропускной пункт высвечивается на экране фото (личная карточка) сотрудника, так как это режимный объект. При этом в программу «Орион-Про» невозможно внести изменения «вручную», любой пропуск работы сотрудниками автоматически фиксируется. Первый периметр безопасности охраняется сотрудниками Росгвардии, а второй – сотрудниками института. 

ФИО4 длительное время знаком с ФИО3 по работе, неприязненных отношений с ней не имеет, может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны. ФИО4 никогда не видел, чтобы ФИО1 повышала голос и незенцурно выражалась. 

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля 

<

…> А.Н. пояснил, что он работает стоматологом, знаком с ФИО1 по работе, она проходила у 

<

…> А.Н. лечение. В Динском районном суде Краснодарского края рассматривалось гражданское дело по его иску к 

<

…> М.Н. 19.06.2022 в 14 часов 26 минут он звонил со своего номера мобильного телефона 

<

…> ФИО1 по номеру телефона 

<

…>, и, зная, что она работает юристом, консультировался по вопросу получения исполнительного листа в Динском районном суде Краснодарского края, а точнее просил составить соответствующее ходатайство в суд. Вечером того же дня 

<

…> А.Н. по электронной почте получил от ФИО1 документ – ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, опросив свидетелей ФИО2, 

<

…> И.А., 

<

…> А.Н., суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется расписка о получении якобы ФИО1 копии обжалуемого постановления судьи в день вынесения судебного акта, т.е. 20.06.2022 (л.д. 12).

ФИО1 в жалобе утверждает, что она узнала о наличии административного материала в отношении неё лишь 21.09.2022, а ознакомилась с делом 27.09.2022.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, а также тот факт, что вышеуказанную расписку составила собственноручно ФИО1 и поставила свою подпись, не имеется. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судьи от 20.06.2022, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Что касается доводов жалобы на состоявшееся по делу постановление судьи, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о невыполнении ею 19.06.2022 в 09 часов 00 минут на лестничной площадке 3 этажа дома № 17 по пр. ФИО5 г. Ставрополя законного требования сотрудника полиции, выразившемся в отказе прекратить противоправные хулиганские действия и пройти к служебному автомобилю.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении от 19.06.2022 составлен и постановление судьи от 20.06.2022 вынесено в отношении другого лица, представившегося данными ФИО1, заслуживают внимания, ввиду нижеследующего. 

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 указанного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.По смыслу данной нормы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Полагаю, что личность лица, совершившего противоправное действие, за которое ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должным образом судьей районного суда не установлена.

Так, из вводной части обжалуемого постановления судьи от 20.06.2022 следует, что в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

…> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки г. Ставрополя, проживающей по адресу: 

<

…>, не работающей, паспорт выдан 28.04.2012,серия 

<

...>, код подразделения 260035. 

Аналогичные сведения о личности привлекаемого лица указаны в протоколе об административном правонарушении 26 АВ № 0420591 от 19.06.2022, составленном инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 (л.д. 4) и в протоколе задержания № 0420591 от 19.06.2022, составленном оперативным дежурным д/ч ОП № 1 

<

…> Д.В. (л.д. 11).

Копия паспорта ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления судьи от 20.06.2022 в материалах дела отсутствовала. Факт обозрения и исследования судьей районного суда подлинного паспорта ФИО1, ничем не подтверждён. 

В материалах дела имеется справка на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д.9-10) и справка формы 1А (л.д. 5), в которых указан иной адрес регистрации ФИО1 по месту жительства – 

<

…>, по которому, как следует из ее пояснений в судебном заседании краевого суда, она фактически проживает.

Данный адрес регистрации указан и в паспорте ФИО1, исследованном в судебном заседании краевого суда, с приобщением копии паспорта, прилагаемой к жалобе, в материалы дела. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проживания ФИО1 не по адресу регистрации в деле не имеется. Судебная повестка о дате судебного заседания краевого суда, назначенного на «13» апреля 2023 года в 09 часов 00 минут, направленная ФИО1 по адресу: 

<

…> (л.д. 79), вручена последней лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

На основании части 3 названной статьи следует, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Кратковременное ограничение свободы правонарушителя может применяться только в исключительных случаях (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ). При этом срок административного задержания не должен превышать 3 часа (части 1 и 3 статьи 27.5 КоАП). 

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО2 следует, что с места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>, якобы, ФИО1 была доставлена в отдел полиции № 1. Протокол об административном правонарушении был составлен 19.06.2022, время составления не указано, но фактически он был составлен ранее протокола задержания, который был составлен в 11 часов 10 минут. На следующий день, 20.06.2022, якобы ФИО1 была доставлена в Ленинский районный суд г. Ставрополя, где вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кем из сотрудников полиции и в какое время якобы ФИО1 была доставлена в суд, ФИО2 не известно.

По запросу краевого суда в адрес заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 об обеспечении явки в судебное заедание краевого суда, назначенного на 18.05.2023, для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции, осуществлявшего доставление 20.06.2022 в Ленинский районный суд г. Ставрополя ФИО1 для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, ответа не поступило, сотрудник полиции не явился. 

Из обжалуемого постановления судьи от 20.06.2022 не видно, в какое конкретно время ФИО1 была доставлена в суд из отдела полиции № 1 и кем из сотрудников полиции она сопровождалась. 

Таким образом, достоверно установить, что 19.06.2022 именно ФИО1 была доставлена в отдел полиции № 1, задержана в 11 часов 10 минут и находилась там до следующего дня, 20.06.2022, когда начал работать Ленинский районный суд г. Ставрополя, куда она была доставлена для рассмотрения дела по существу - не представляется возможным. 

Судьей не выяснено, не превышал ли срок административного задержания 3 часа, и по какой причине ФИО1 не была доставлена в суд в тот же день, 19.06.2022, к дежурному судье.

В протоколе задержания № 0420591 от 19.06.2022 содержатся неполные сведения о понятых, а именно не указаны адреса их места жительства, фамилии понятых написаны неразборчиво (л.д. 11 оборот).

Видеозапись с места событий, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого постановления судьи от 20.06.2022 в материалах дела отсутствовала.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. 

Судья районного суда не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу в порядке п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ и не реализовал на этой стадии предусмотренную п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу судьёй районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. ст. 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Так, рассмотрев дело по существу, судья районного суда признал установленным, что ФИО1 19.06.2022 в 09 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 3 этажа дома № 17 по пр. ФИО5 г. Ставрополя, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что на требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю для составления протокола о привлечении к административной ответственности, ответила категорическим отказом, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде (л.д. 13).

Судья районного суда счёл вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждённой представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении физического лица. 

Между тем, между имеющимися в материалах дела процессуальными документами и документами, представленными в обоснование доводов жалобы ФИО1, имеются существенные противоречия.

Так, ФИО1 утверждает, что она непричастна к событиям, изложенным в административном материале и послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании обжалуемого постановления судьи от 20.06.2022. 19.06.2022 ФИО1, по её утверждению, не находилась в месте совершения административного правонарушения, указанном в материалах дела, не задерживалась сотрудниками полиции и не доставлялась в отдел полиции и в суд. В ходатайстве об исключении недопустимого доказательства, поданном в краевой суд 12.04.2023 (л.д. 84), а также в судебном заседании краевого суда ФИО1 пояснила, что 19.06.2022 в 09 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

…>.

В обоснование данного довода заявителем представлены и приобщены к материалам дела в судебном заседании краевого суда:

распечатка с детализацией услуг связи оператора сотовой связи «Билайн», а также учётные данные абонента, из которых усматривается, что с 19.06.2022 (даты совершения административного правонарушения) по 20.06.2022 (даты рассмотрения судом дела об административном правонарушении) абонент номера телефона 

<

…> ФИО1 пользовалась услугами связи (28, 29-31);

скриншот интернет-страницы, в которой содержатся сведения об отправлении 19.06.2022 в 22 часа 53 минуты электронной почты адресату «

<

…>» на адрес 

<

…> (л.д. 32);

справка с места работы от 03.11.2022, из которой следует, что ФИО1 действительно работает в ФКУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящегося по адресу: 

<

...>, в должности ведущего юрисконсульта дирекции с 18.04.2022 (приказ от 18.04.2022 № 233) по настоящее время (л.д. 48);

табель учёта рабочего времени, из которого усматривается, что 20.06.2022 ФИО1 находилась на рабочем месте (л.д. 24);

копия обращения в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя, в котором ФИО1 просит принять меры прокурорского реагирования по обстоятельствам незаконного использования её персональных данных (л.д. 26-27);

письмо директора ФКУЗ «Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора» 

<

…> А.Н. от 10.10.2022, из которого следует, что в учреждении ведётся автоматрический подсчёт учёта рабочего времени лицензионной программой «Орион-Про» с системой СКУД с применением методов криптокодирования, возможность ручного регулирования исключена. Согласно отчёту автоматизированной системы СКУД за 20.06.2022, ведущий юрисконсульт ФИО1 прибыла в учреждение в 7:57, время убытия 16:50 (кпп 1), в течение рабочего дня передвигалась по территории института (внутреннее кпп 2). Время включения автоматизированной рабочей станции на рабочем месте ведущего юрисконсульта ФИО1 20.06.2022 8:43, время выключения в 16:46. Пароли доступа к автоматизированной рабочей станции в процессе работы устанавливаются работником самостоятельно, не реже одного раза в 3 месяца, доступ к персональному рабочему месту посторонним исключён. Активность работы на автоматизированной рабочей станции в течение рабочего дня на рабочем месте ведущего юрисконсульта ФИО1 за 20.06.2022 подтверждаются скриншотом папок документов рабочего стола (л.д. 90).

Кроме того, факт нахождения ФИО1 19.06.2022 в отделе полиции № 1 в связи с административным задержанием и в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя суде 20.06.2022 опровергли свидетели 

<

…> И.А. и 

<

…> А.Н., допрошенные в судебном заседании краевого суда. 

Доводы жалобы и пояснения ФИО1, данные в судебном заседании краевого суда, о том, что подписи от имени ФИО7, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2022 (л.д. 4), в протоколе задержания от 19.06.2022 (л.д. 11) и в расписке о получении копии постановления судьи от 20.06.2022, принадлежат не ей – относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

С учетом вышеизложенного, к показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании краевого суда, в части указания на ФИО1 как на лицо, совершившее административное правонарушение при изложенных им обстоятельствах, в отношении которого было произведено административное задержание и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полагаю возможным отнестись критически. 

Изложенное свидетельствует о несоблюдении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае носили невосполнимый характер, процессуальная возможность для сбора доказательств по данному делу исчерпана, устранить указанные недостатки при новом рассмотрении дела также невозможно. Также в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путём возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Принцип вины сформулирован в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и представляет собой требование, согласно которому привлечение к административной ответственности физических и юридических лиц возможно только в случае установления вины в их совершении по правилам, предусмотренным главой 2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Принцип презумпции невиновности зафиксирован в ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ и включает в себя следующие требования:

лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением субъекта административной юрисдикции;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания не могут быть основаны на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путём;

виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не доказанная в установленном порядке, юридически равнозначна доказанной невиновности.

Рассматриваемый принцип также основан на положениях Конституции Российской Федерации (ст. 49) и требованиях ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 20.06.2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В связи с отменой состоявшегося по делу судебного акта и прекращением производства по делу заявленные ФИО1 ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей и истребовании доказательств подлежат оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 по указанному делу отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО8