Дело № 2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Миасс, Челябинская область, 28 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Обосновав исковые требования тем, что в декабре 2017 года стало известно о распространении ФИО2 в отношении нее сведений, порочащих честь и достоинство, распространенных в устной форме заведующей Детским садиком № 61 ФИО3 в присутствии ФИО8. ФИО2 сообщено, что в период посещения сыном ясельной группы, он закрывался истцом в туалете, спальне. В феврале 2018 года в отношении истца проведено служебное расследование на предмет надлежащего исполнения должностных обязанностей и соблюдения прав детей дошкольного возраста. Основанием к проведению проверки послужила жалоба ФИО2 заведующему МБДОУ № 61 ФИО3, в Министерство образования Челябинской области, МКУ «Образование» Миасского городского округа, прокуратуру г. Миасса. Результаты расследования не выявили фактов жестокого обращения с детьми. ДАТА проведено родительское собрание детского сада, на котором ФИО2 с супругой сообщили присутствующим на собрании родителям о применении истцом жестоких видов наказания к детям. Считает, что порочащими сведениями являются утверждения о применении истцом жестоких наказаний в отношении сына ФИО2 в период с 2013 года по 2014 года, а также то, что такие же наказания применяются в отношении дочери ФИО6 в настоящее время. Сведения порочащие честь и достоинство были распространены в устной форме первоначально ФИО8, а в последующем всем присутствующим на родительском собрании. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях: стрессовое состояние, ухудшение сна. Истец просит:

- признать сведения, распространенные ФИО2 ФИО8 и родителям на родительском собрании о применении со стороны ФИО1 жестоких методов воспитания в отношении дочери ФИО6 и сына ФИО2 порочащими честь и достоинство;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что родительское собрание проводилось по результатам проверки, родители узнали о случившимся от нее самой и заведующей. На родительском собрании ФИО2 говорил о своем сыне и о том, что о случившемся знает со слов сына. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу случившегося, ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что намерения опорочить ФИО1 не имел, хотел разобраться в случившимся, поскольку со слов сына ему стало известно о применяемых к нему мерах наказания. Кому –либо кроме заведующего МБДОУ № 61 ФИО3, а в последующем на родительском собрании, ни чего не сообщал. Инициативы по проведению общего родительского собрания не проявлял. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование исковых требований, ФИО2 как гражданин Российской Федерации имеет право обращаться с заявлениями к должностным лицам, он воспользовался своим правом. Цели унизить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 не преследовал.

Представитель третьего лица МБДОУ № 61 ФИО3 исковые требования считает обоснованными. Суду пояснила, что ФИО2 обратился к ней с сообщением о ненадлежащем исполнении обязанностей воспитателем ФИО1, применяемых ею мер наказания детей. В ходе беседы в кабинет вошел ФИО8, которому она сообщила о заявление ФИО2 и выяснила его мнение по данному вопросу. В последующем собрала родительское собрание, на котором на обсуждение был поставлен данный вопрос. ФИО2 вновь рассказал о случившемся с его ребенком, о чем ему стало известно со слов сына.

Третье лицо МКУ МГО «Образование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО1, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

Судом установлено, что в конце декабря 2017 года ФИО2 обратился к заведующему МБДОУ № 61 ФИО3 с устным обращением по поводу возможных действий воспитателя ясельной группы ФИО1, о которых ему стало известно со слов малолетнего сына Платона, посещавшего ясельную группу в 2013-2014г.г., а также со слов ФИО6. В ходе беседы ФИО2 сообщил заведующему МБДОУ № 61 ФИО3, что его сын ФИО16 жаловался на воспитателя ФИО1, которая закрывала его в туалете и спальне, кидалась в него сандалиями. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

На основании устного обращения родителей, заведующим МБДОУ № 61 ФИО3 изданы приказы от ДАТА НОМЕР «О проведении служебной проверки», от ДАТА НОМЕР (л.д. 28, 29). Названными приказами на комиссию возложена обязанность обеспечивать сохранность и конфиденциальность материалов проверки.

Согласно заключению комиссии о результатах проверки от ДАТА, нарушений в выполнении профессиональных обязанностей воспитателем ФИО1 не выявлено. Факты, указанные в заявление ФИО2, не подтвердились. Предложено на собрании родителей первой младшей группы обсудить вопрос установки видеонаблюдения в группе (л.д. 38).

ДАТА состоялось родительское собрание МБДОУ № 61, в повестке дня которого поставлено три вопроса, в том числе жалобы ФИО2 и ФИО6 на воспитателя ФИО1.

Из протокола родительского собрания установлено, что заслушали претензии ФИО2, который сообщил, что со слов ребенка ему стало известно, что воспитатель закрывал его в туалете, в спальне, кидался сандалиями (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 считает, что указанным заявлением унижены её честь, достоинство и деловая репутация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике про делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, согласно п. 7 данного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления и в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела, пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, пояснений представителя третьего лица МБДОУ № 61 ФИО3, судом установлено, что ФИО2 о том, что ему стало известно со слов сына и ФИО6 сообщил руководителю МБДОУ № 61, в МКУ МГО «Образование», в прокуратуру города Миасса Челябинской области. По данному обращению проведено служебное расследование.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что со слов заведующей МБДОУ № 61 ФИО3 ему стало о претензиях ФИО2, присутствующий в кабинете ФИО2 рассказал о том, что ему известно со слов сына.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 установлено, что до родительского собрания ФИО2 лично им ничего не рассказывал, о случившимся узнали друг от друга, заведующей и воспитателя ФИО1, которая тяжело переживала сообщенное ФИО2. В ходе родительского собрания, каких-либо иных сведений ФИО2 не сообщалось, он требовал установить видеонаблюдение с целью избежания подобных конфликтов, в высказываниях оскорблений не допускал.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что со слов дочери ему также известно о мерах наказания, применяемых воспитателем, в настоящее время ребенок не посещает данный детский сад.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 судом установлено, что ФИО17 рассказывал о том, что воспитатель закрывает его в туалете, спальне. Ребенок стал бояться оставаться один в комнате. Обратившись к заведующему, ФИО2 желал выяснить имеют ли место быть события рассказанные ребенком, поскольку в семье подрастает второй ребенок, который пойдет в этот же детский сад.

Выводы комиссии по проверке заявления ФИО2 сторонами не оспаривались, требований о признании результатов проверки недействительными сторонами не заявлялось, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Суд принимает указанные выше результаты проверки как доказательство того, что изложенное в заявление ФИО2 сообщение в целом не нашло своего подтверждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и признаются судом соответствующими действительности. 

Суд приходит к выводу о том, что не располагая полной и достоверной информацией, ФИО2 добросовестно заблуждался относительно верности сообщенного. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО2 в заявление просил о создании комиссии по проверке его обращения. Свое обращение адресовал в адрес МБДОУ № 61 ФИО3.

Суд считает, что все остальные утверждения ФИО2 (что он верит своему ребенку), являются субъективными оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как установлено выше, лично ФИО2 услышанное от малолетнего сына, излагалось непосредственному руководителю воспитателя ФИО1, которой данная информация была доведена сначала до ФИО8, а затем и родителей воспитанников детского сада.

Соответственно, ФИО2 какая-либо информация относительно исполнения трудовых обязанностей воспитателем ФИО1 не распространялась.

Реализация прав одним гражданином недопустима за счет ущемления прав и охраняемых законом интересов другого гражданина. Суд допускает, что в результате обращения ФИО2, ФИО1 испытывала переживания. Однако, суду не представлено доказательств в обоснование своих нравственных и физических страданий, того что указанным обращением унижены её честь и достоинство, деловая репутация. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устное обращение к руководителю МБДОУ № 61 не содержит каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных (нецензурных) слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является субъективным мнением ответчика и других сотрудников отдела, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Обращаясь к руководителю МБДОУ № 61, ответчик, реализовал гарантированное Конституцией Российской Федерации право на такое обращение. Доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчика цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Учитывая, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено, то и оснований для возложения на ответчика обязанности их опровергнуть – не имеется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку суд не усматривает в сообщенных ФИО2 фразах порочащего характера, умаляющего честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья