Председательствующий – судья Бобков Д.И.(дело № 1-247/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–318/2025

14 марта 2025 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката – Грибановой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Грибановой А.Б., на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2024 г., которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

судимый:

- 27 апреля 2024 г. Советским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 11 июля 2024 г. Советским районным судом г.Брянска по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев. 3 октября 2024 г. освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием по приговору от 11 июля 2024 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, адвоката поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 января 2024 г., около 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, действуя в корыстных целях, взял принадлежащие потерпевшему ФИО10 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 и 5000 рублей соответственно, после чего с указанным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, 27 февраля 2024г., около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у комнаты 164, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО12, нанес ему удар ножом в область поясницы, причинив рану мягких тканей в поясничной области слева, повлекшую кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст. 161 УК РФ, признал частично, по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью. Вместе с тем отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Утверждает, что находился в трезвом состоянии и отдавал отчет своим действиям; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Просит смягчить наказание, учесть состояние здоровья и нахождение в период совершения преступлений в трезвом состоянии. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 16 964 рубля, просит их отнести за счет федерального бюджета, поскольку состояние его здоровья сильно ухудшилось и по прибытии в исправительную колонию он не может быть трудоустроен, выплатить издержки за услуги защитника. 

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова А.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Излагая установленные судом фактические обстоятельства дела, анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку, указывает об отсутствии у ФИО6 умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО10, т.к. телевизор и телефон он изъял с целью возврата своего мобильного телефона, этим имуществом он не распоряжался, не собирался это делать, а после возврата своего мобильного телефона, был готов вернуть вещи ФИО10

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, т.к. председательствующий судья и государственный обвинитель настойчиво склоняли ФИО1 дать показания о том, что он не собирался возвращать вещи ФИО10 Однако осужденный настаивал, что телевизор и телефон потерпевшего он забрал с целью вернуть свой мобильный телефон, вещами потерпевшего он не пользовался, продавать их не собирался.

Ссылаясь на п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" находит квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения неверной, т.к. его противоправные действия были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью временного использования и последующим возвращением собственнику.

Мотивируя изложенным, просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Подобедов И.К., указывая на их несостоятельность, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что вечером 23 января 2024 г. вместе с ФИО9 он пришел домой к ФИО10, чтобы забрать оттуда ФИО8 В доме он несколько раз ударил ФИО10, т.к. он его оскорблял. После этого он оставил свой мобильный телефон в прихожей и со ФИО10 проследовал в ванную комнату. Вернувшись в прихожую, он не обнаружил своего телефона, поэтому забрал принадлежащие ФИО10 телефон и телевизор и ушел, сказав, что вернет ему имущество, когда ему будет возвращен его мобильный телефон. Однако возвратить ФИО10 имущество он не смог, т.к. не запомнил его адрес;

- показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, при которых ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находились у него в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ему удары руками и ногами, от чего он на время перестал ориентироваться в обстановке. После ухода указанных лиц он обнаружил пропажу телевизора и телефона;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО10 пришли ФИО9, а также находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 Когда она и ФИО10 находились на кухне, ФИО1 зашел в жилую комнату квартиры, откуда вышел с телевизором в руках, сказал, что вернет его после того, как ФИО10 найдет его телефон и ушел. После этого ФИО10 сказал ей, что он похитил его имущество;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришел в гости к ФИО10 Во время нахождения на кухне указанной квартиры он слышал, как ФИО1 сказал ФИО10, что вернет телевизор после того, как он решит вопрос с его телефоном. После ухода ФИО1 он обнаружил в коридоре квартиры, его телефон, который забрал и в тот же день отнес ему по месту жительства.

- справкой о стоимости похищенного имущества потерпевшего, протоколами следственных действий. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что вечером 27 февраля 2024 г. в ходе драки он ножом нанес потерпевшему ФИО12 удар в поясницу; 

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что 27 февраля 2024 г., в коридоре 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе драки ФИО1 ножом нанес ему удар в поясницу, от чего он почувствовал физическую боль и ухудшение самочувствия;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что вечером 27 февраля 2024 г. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, прищемил ей ногу входной дверью в комнате. В этой связи из комнаты к ФИО1 вышел ФИО12 Через непродолжительное время он вернулся обратно, держась за поясницу рукой, на которой были следы крови. Впоследствии ФИО12 рассказал ей, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар ножом.

- заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО2, письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий. 

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо обстоятельств, по которым председательствующий по делу судья и государственный обвинитель прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, подтверждающих их необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, в доводах жалобы адвокатом не приводится, в ходе судебного разбирательства стороной защиты отвод судье и государственному обвинителю в соответствии со ст. 64 и ст. 61 УПК РФ не заявлялся. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства дела, известные суду на момент постановления приговора.

К смягчающим обстоятельствам по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ - частичное признание вины, выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества и принесение потерпевшему извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суд в указанной части суд апелляционной инстанции находит мотивированными, а доводы осужденного – несостоятельными. При этом вопреки утверждениям осужденного об отсутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт установлен свидетельскими показаниями, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, применительно к инкриминируемым ФИО1 деяниям, состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и постановление суда в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом законом предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Согласно приговору суда, постановлено процессуальные издержки (оплата труда адвокатов) в размере 16964 рубля - взыскать с осужденного ФИО1, в размере 4938 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Судом также вынесены постановления от 13 декабря 2024 г.:

- о выплате вознаграждения адвокату Грибановой А.Б. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 8650 рублей: за 1 день ознакомления (9 октября 2024 г.) с материалами уголовного дела и за 4 дня участия в судебном заседании (10 и 29 октября, 11 и 13 декабря 2024г.) из расчета 1730 рублей за 1 день; 

- и о выплате вознаграждения адвокату Артамонову И.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 13 252 рубля: за 1 день ознакомления (26 августа 2024 г.) с материалами уголовного дела и за 8 дней участия в судебном заседании (21 и 28 августа, 4,9,18 и 24 сентября, 3 октября 2024г.), из расчета 1646 рублей, а с первого октября 2024 г. 1730 рублей за 1 день.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе судебного разбирательства, составила 21 902 рубля. 

При этом суд указал, что принять участие в судебных заседаниях 28 августа, а также 5 и 9 сентября 2024 г. ФИО1 не смог по независящим от себя основаниям, ввиду отбывания наказания по другому приговору и отсутствия возможности обеспечения его участия в судебном заседании, в связи с чем, в данной части процессуальные издержки в размере 4 938 рублей отнес за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судебные заседание 26 августа, 4 и 10 сентября (а не 28 августа и 5,9 сентября 2024 года, как ошибочно указал суд), 18 и 24 сентября 2024 г. не состоялись, ввиду невозможности обеспечения участия осужденного ФИО1 в судебном заседании, а 21 августа 2024 г. - по причине не доставления его конвоем.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 3 октября 2024 г. следует, что осужденный просил отложить рассмотрение дела в связи с его несвоевременным извещением. Вместе с тем протокол в данной части противоречит аудиозаписи, согласно которой 3 октября 2024 г. ФИО1 не заявлял ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела либо по иным причинам (т. 2, л.д. 69-71,169).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 10 296 рублей, в остальной части отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой государством вознаграждения его адвокатам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материала следует, что адвокаты Грибанова А.Б. и Артамонов И.В. осуществляли защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, были назначены судом по ходатайству осужденного. При этом осужденному были разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ. В судебных заседаниях осужденный ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался. 

Ссылки ФИО1 на плохое состояние здоровья не являются основаниями для освобождения его от возмещения государству процессуальных издержек. 

При этом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, и может быть трудоустроен как по месту отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1, а также постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2024 года об оплате труда адвоката Артамонова И.В. за счет средств федерального бюджета - изменить.

Размер взысканных с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек уменьшить до 10 296 рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 11 606 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 11 606 рублей - освободить.

В остальном приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.