ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-1756/19 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о признании протокола собрания СНТ «Мичуринец» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просят:

признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец», проведенного в очно-заочной форме и оформленного Протоколом общего собрания от 06.04.2019г. в силу с его ничтожностью;

признать действия Правления СНТ «Мичуринец» по выполнению Решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец», проведенного в очно-заочной форме и оформленного Протоколом от 06.04.2019г. - незаконными, в силу его ничтожности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Мичуринец» и имеют в собственности земельные участки на территории СНТ. В 2019 году в СНТ состоялось оспариваемое собрание, которое является ничтожным, поскольку не соответствует требованиями действующего законодательства, нарушен порядок его созыва и проведения, на собрании отсутствовал кворум, собрание проведено с нарушениями. Надлежащее извещение отсутствовало, были лишены возможности ознакомления с документами представленными на утверждение и т.д. Принятые на собрании решения являются незаконным и существенным образом нарушает права истцов.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что новая редакция устава представленная на утверждение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права членов товарищества и истцов в частности, однако ненадлежащей проведение собрания лишила их возможности выразить свое мнений относительно данного факта. Как лишила возможности выразить свое мнение по иным вопросам повестки дня, в том числе по размеру членских взносов.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причин ах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истцов и их представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 06.04.2019г. по решению Правления СНТ состоялось общее собрание членов СНТ «Мичуринец» которое проводилось в УСК Олимп с 10.30ч.

Суду представлена Выписка из Протокола общего собрания членов СНТ от 06.04.2019г. Протокол общего собрания ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Уведомление о проведении общего собрания, подготовленное ответчиком, извещает членов СНТ о проведении общего собрания 06.04.2019г. и вывешено на территории СНТ.

Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме извещены члены СНТ о проведении голосования по повестке собрания путем заполнения бюллетеней для заочного голосования с 21.04.19г. по 30.06.2019г. Указанное уведомление вывешено на территории СНТ, других письменных уведомлений в адрес членов товарищества направлено не было. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно представленной в суд Выписки из Протокола: начало собрания 06.04.2019г., начало регистрации очного собрания 10.30 ч. окончание 11.00 ч.Время проведения очного собрания с 11.00 до 14.00ч.. Списочно на начало отчетного собрания - 518 членов СНТ Мичуринец. 2 собственника з/у. В голосовании зарегистрировались и приняли участие 32 члена СНТ, что составляет менее 51% голосов всех членов СНТ. Кворум отсутствует. Принятое указанным собранием решение, оформленное протоколом не имеет юридической силы с 06.04.2019г., в связи с отсутствием кворума, и нарушении порядка проведения общего собрания членов СНТ, установленного нормами ст. 17 ФЗ -217 от 29.07.2017г.

При установлении факта отсутствия кворума на собрании проведение собрания было продолжено, что следует из представленной в суд выписки из протокола и не оспорено ответчиком.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истцов о том, что ответчиком нарушены нормы ст. 181.5 ГК РФ, в соответствии с которыми следует, что Решение собрания не имеет юридической силы с самого начала, независимо от его признания таковым в судебном порядке, если при принятии его были допущены грубые нарушения, а именно отсутствие кворума.

Далее из протокола следует, что в связи с отсутствием кворума собрание будет проходить в очно-заочной форме. Все присутствующие на собрании голосуют карточками, ведется подсчет голосов.

Ответчиком указана повестка собрания, в том числе: отчет правления с 01.10.18г. по 31.12.18. Докладчик Шекурова О.В.; отчет ревизионной комиссии с 01.10.18г. по 31.12.18. Утверждение приходно-расходной сметы на 2019г., докладчик Шекурова О.В.; приведение юридического адреса СНТ Мичуринец в соответствие; Утверждение Устава СНТ Мичуринец; внесение изменений в положение по электрообеспечению в СНТ; разработка и утверждение положения по обслуживанию и пользованию общего имущества; прием и исключение из членов СНТ.

В оспариваемом Протоколе указано, что по всем вопросам повестки собранием прошло голосование присутствующих, приняты решения по каждому вопросу.

01.01.2019г. вступил в действие 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 16 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества и лип указанных в ч.1 ст.5 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 ч.1 ст. 17 Закона такое общее собрание членов товарищества не имело кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Следовательно, по вопросам, обозначенным в указанных выше пунктах ст. 17 изменение Устава СНТ; избрание председателя, правления, ревизионной комиссии, прекращение их полномочий; принятие решений о создании или приобретении имущества общего пользования, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы; определение размеров взносов и платежей, порядка расходования целевых взносов СНТ; ФЭО размеров взносов и платежей - если указанные вопросы включены в повестку собрания, но собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, необходимо созывать новое общее собрание не ранее чем через две недели и проводить его в очно-заочной форме, с повторным уведомлением всех собственников о новом собрании. Закон запрещает переходить сразу в очно-заочную форму собрания, без нового уведомления об этом собственников з/у.

По указанным выше вопросам решения общего собрания членов СНТ принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании.

Повестка общего собрания, проведенного 06.04.2019г. включала указанные вопросы. Но поскольку общее собрание не имело кворума, разрешение вопросов повестки собрания должно быть организовано ответчиком повторно при проведении общего собрания в очно-заочной форме, с повторным уведомлением всех членов СНТ.

Нарушение ответчиком соблюдения обязательного порядка проведения общего собрания, установленного законом, является неправомерным.

Ответчиком нарушены права членов СНТ и истцов в частности, которые обязаны выполнять правомерные решения общих собраний и Правления СНТ.

Нарушения прав членов СНТ, в том числе истцов существенно влияет на волеизъявления членов СНТ при принятии важных для собственников решений по управлению в товариществе, по содержанию общего имущества, по содержанию собственного имущества и др.

Истцы были лишены права принимать участие в обсуждении на общем собрании вопросов как повестки для так и иных вопросов товарищества: утверждения приходно- расходной сметы, задавать вопросы участникам собрания, членам правления, председателю по части расходования средств, которые все должны вносить в кассу СНТ; обсуждать размер членских и целевых взносов и их финансово-экономическое обоснование, обсуждения новой редакции Устава; утверждения отчета правления, ревизионной комиссии; приема в члены СНТ и исключения из членов СНТ.

Таким образом, обжалуемое решение общего собрания порождает определенные гражданско-правовые последствия для всех членов товарищества, в том числе и для истцов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в т.ч. к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению права или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью этого сообщества.

В соответствии с нормами ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, признания недействительным решения собрания.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истцов о том, что общее собрание было проведено с существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания установленного Законом и Уставом товариществ и несоблюдением требований действующего законодательства повлекло нарушение прав истцов.

Суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения.

Нарушение ответчиком уведомительного порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и последующего собрания существенным образом влияет на осуществление своих прав членами СНТ Мичуринец, в том числе прав истцов, предусмотренных ст. 4.2 Устава СНТ.

Нарушение прав истцов и других членов СНТ выражается в следующем: в отсутствии возможности участия в подготовке и проведении общего собрания членов СНТ, которое должно проводится поэтапно в соответствии с Законом.

Согласно ч.17 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Истцы были лишены права участвовать, изъявлять свою волю, в вопросе избрания членов Правления, председателя Правления и членов ревизионной комиссии на общем собрании членов СНТ, заслушивать кандидатов и задавать им вопросы и т.д.. ФИО2 не были представлены для ознакомления по ее просьбе. Истец ФИО1 о проведении собрания уведомлена не была, что также лишило ее возможности участвовать в собрании и принятых решениях, выражать свое мнение.

Оспариваемое собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует также о ничтожности принятых на нем решений.

Оспариваемыми решениями существенным образом нарушались права истцов избирать и быть избранным в органы управления товарищества, участвовать в голосовании, выражать сое мнение. 

Решения органов управления СНТ не могут противоречить его Уставу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, является членом СНТ Мичуринец с 2003 года. О собрании 06.04.2019 года в УСК Олимп извещен не был, узнал после собрания про него, когда увидел на заборе объявление, что было проведено собрание и что оно перешло в заочную форму. Не знаком ни с повесткой собрания, ни с протоколом. С результатами собрания не ознакомился, в общем доступе данные документы отсутствовали. К нему правление товарищества по вопросу заочного голосования не обращалось. 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является собственником участка в СНТ Мичуринец с 2018 года, в члены СНТ я до сих пор не принята, но книжку члена СНТ имеет. О собрании 06.04.2019 года в УСК Олимп узнала от соседей, лично ее о проведении собрания не уведомляли. Присутствовать на собрании не смогла, т.к приехала туда, но собрание проходило в другом здании Олимпа и не смогла дойти по состоянию здоровья. С многими пунктами новой редакции Устава не согласна. Например, то, что председатель и ревизионная комиссия не должны уплачивать членские взносы за свой участок. Они получают зарплату. Если бы была предоставлена возможность голосования, то она была бы против принятия этого устава. Смету видела, но в ней ничего не понятно. По всем вопросам пыталась созвониться с Шакуровой и не могла до нее дозвониться, а последнее время она не брала трубку. Она обращалась к Шакуровой по поводу принятия в члены СНТ Мичуринец с заявлением неоднократно. По поводу продолжения голосования она спрашивала Шакурову, которая говорит, что правление замучили суды. 

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является членом СНТ «Мичуринец» с момента основания товарищества. О проведении собрания 06.04.2019 года в УСК Олимп узнал от соседа через дачу незадолго до проведения собрания, присутствовал на собрании, было 30-32 человек. На собрании кворума не было, члены товарищества предложили закрыть собрание, но правление товарищества начали отчитываться. Голосование происходило с помощью карточек. Он участвовал, голосовал против. О переходе в заочное голосование членов товарищества не уведомляли и собрания самого не было. Повестка дня на информационных стендах до проведения собрания не вывешивалась, только протокол собрания. На собрании от 06.04.2019 года в УСК Олимп возможности ознакомления с уставом не было. Устав не оглашался, смета обсуждалась.

Изложенное выше свидетельствует о том, что процедура проведения собрания, не соответствовала Уставу СНТ «Мичуринец, протокол общего собрания является недействительным.

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

С учетом изложенного указанное собрание не может являться легитимным, так как требуется участие не менее 50 % членов товарищества. Обратного надлежащими средствами доказывания суду не доказано.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Не смотря на то, что суд не находит незаконным организацию собрания в ОСК «Олимп», вместе с тем, приходит к выводу, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания по мнению суда, также проведена с нарушениями Закона.

Порядок уведомления о дате, времени, месте и повестке дня собрания инициаторами собрания не соблюден. Доказательств соблюдения названного порядка, а именно: уведомления в письменной форме, посредством сообщений в СМИ, размещения объявлений, смс, на адрес электронной почты и т.д. не представлено. Тогда как отсутствие надлежащего уведомления подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Несоблюдение установленного порядка судом признается существенным.

Доказательств надлежащего соблюдения порядка проведения собрания не представлено. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истцы как установлено, являются членами товарищества. На собрании принимались решения, непосредственно затрагивающие права истцов.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое собрание являлось легитимным, а принятые решение законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было предложено предоставить доказательства законности, соблюдения порядка проведения собрания и его результатов. От предоставления данных доказательств представитель ответчика уклонился.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности действий ответчика по организации, проведению собрания возложено на ответчика, а доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), то в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что принятыми на оспариваемом собрании решениями нарушены права истцов и иных членов товарищества.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств соблюдения прав и законных интересов истцов принятыми на оспариваемых собраниях решениями суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение доводы истцов и представленные ими доказательства у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в данном случае имеет место нарушение прав истцов как членов товарищества, учитывая, что неправомерные действия по проведению собрания членов правления СНТ «Мичуринец» с существенными нарушениями закона не способствуют соблюдению законных прав и интересов иных участников товарищества, в большей степени наносят вред, чем пользу товариществу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец», проведенного в очно-заочной форме и оформленного Протоколом общего собрания от 06.04.2019г. в силу с его ничтожностью;

Признать действия Правления СНТ «Мичуринец» по выполнению решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец», проведенного в очно-заочной форме и оформленного Протоколом от 06.04.2019г. - незаконными, в силу ничтожности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года