Дело № 2а-107/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск), устранений нарушений действующего законодательства, указав в обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании, что в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск находится исполнительное производство № 74842/19/51008-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 183 726,60 руб. Также в ОСП ЗАТО г. Североморск находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 Поскольку, требования, содержащиеся в исполнительных листах, на основании которых возбуждены исполнительные производства являются однородными, он 14 ноября 2019 года обратился с заявлением в ОСП ЗАТО г. Североморск о зачете встречных однородных требований, на которое ответа не получил.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в виде проведения по собственной инициативе зачета встречных однородных требований, а также в виде непроведения по заявлению стороны исполнительного производства зачета однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства; признать незаконным бездействие начальника ОСП ЗАТО г. Североморск – старшего пристава-исполнителя ФИО2, не исполнившего обязанность по организации работы по рассмотрению поступившего в ОСП ЗАТО г. Североморск его заявления о зачете встречных требований от 14 ноября 2019 года и обеспечению надлежащего уведомления о результатах рассмотрения заявления, а также по организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов судебными приставами, а также по утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей, повлекших отказ в проведении судебным приставом-исполнителем ФИО3 зачета встречных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, в том числе, по собственной инициативе, а также по заявлению от 14 ноября 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил об их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что, действительно, в ОСП ЗАТО г. Североморск находится исполнительные производства в отношении ФИО4, однако, все они объединены в сводное исполнительное производство № 52551/17/51008-СД. Взыскателями по данным исполнительным производствам является не только ФИО1, но также ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области, в связи с чем произвести зачет встречных однородных требований не представляется возможным без ущемления прав других взыскателей.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3, начальник отдела ОСП ЗАТО г. Североморск – старший судебный пристав ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. 

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения по заявленным требованиям не представил. 

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания административного дела извещено. Из представленного мнения по заявленным требованиям следует, что в ОСП ЗАТО г. Североморск находятся исполнительные производства в отношении ФИО4, однако все они объединены в сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является не только ФИО1, но также ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области, в связи с чем, произвести зачет встречных однородных требований не представляется возможным без ущемления прав других взыскателей. Указанное возможно только при соблюдении порядка очередности удовлетворении требований взыскателей.

Заинтересованное лицо АО «Мурманэнергосбыт», своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания административного дела извещено. Согласно представленному отзыву, просили в удовлетворении требований отказать, одновременно сообщив, что сумма задолженности по исполнительному листу, выданному по делу №А42-10051/2017, в отношении ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» составляет 96 769,03 рублей.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания административного дела извещены. Мнения по административному иску не представили.

Заслушав пояснения ФИО1, возражения представителя административных ответчиков ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев подлинники материалов исполнительного производства №16735/19/51008-СД, №44045/19/51108-ИП, №44046/19/51108-ИП, № 44045/19/51008-ИП, №60835/19/51008-ИП, №60834/19/51008-ИП, №4009/19/51008-ИП, №34954/19/51008-ИП, №45981/19/51008-ИП, №58426/19/51008-ИП суд приходит к следующему.

01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 13 ст. 92 указанного Закона гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как установлено статьей 93 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирующих правоотношения, связанные с прохождением гражданской службы, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего административного дела, суд руководствуется федеральными законами, в редакции, действующей на момент совершения обжалуемого административным истцом действия (бездействия).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 2 КАС Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых по настоящему делу правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых по настоящему делу правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 74842/19/51008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 018858932 по гражданскому делу № 2-269/2019 от 09.04.2019, выданного Североморским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, а всего на сумму 183726,60 рублей.

14.11.2019 от ФИО1 через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» раздела УФССП России по Мурманской области официального сайта ФССП России, размещенного в сети общего доступа «Интернет» в Отдел службы судебных приставов ЗАТО г. Североморск по Мурманской области поступило электронное отправление № 4597878, содержащее заявление о зачете встречных однородных требований, которое было зарегистрировано за № 87281/19/51008-ОГ и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из указанного заявления следует, что в настоящее время в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4 на взыскание в пользу ФИО1 денежной задолженности: в размере 332942,30 руб. по исполнительному листу ФС №018857341 от 21.05.2019; в размере 106877,33 руб. по исполнительному листу ФС 018853472 от 11.09.2018; в размере 18321,56 руб. по исполнительному листу ФС № 018046719 от 09.01.2018; в размере 119280,77 руб. по исполнительному листу ФС №018853472 от 11.09.2018. 

В связи с чем, заявитель просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 183726,60 руб. и считать должника по исполнительному производству № 74842/19/51008-ИП от 14.10.2019 ФИО1 исполнившим требование исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок по исполнительному листу ФС № 018858932 от 02.08.2019, выданному Североморским районным судом Мурманской области. Также просил считать должника ФИО4 исполнившим в полном объёме требования исполнительного листа ФС № 018853472 от 11.09.2018, выданного Североморским районным судом Мурманской области по исполнительному производству № 44046/19/51008-ИП от 08.07.2019 и требования исполнительного листа ФС № 018046719 от 09.01.2018, выданного Североморским районным судом Мурманской области по исполнительному производству № 60835/19/51008-ИП от 30.08.2019. Остаток денежной задолженности по исполнительному производству № 60834/19/51008-ИП от 30.08.2019, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС № 018859081 от 22.08.2019, выданного Североморским районным судом Мурманской области, подлежащей взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, считать равным 60753,06 руб.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 51008/19/74842 об отказе в удовлетворении данного заявления, которое направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью.

Так же, 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление заявителю о рассмотрении заявления о зачете встречных однородных требований и направлении постановления от 27.11.2019 № 51008/19/74842 посредством электронного документооборота через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» раздела УФССП России по Мурманской области.

02.12.2019 от заявителя ФИО1 через «Личный кабинет» официального сайта ФССП России в Отдел службы судебных приставов ЗАТО г. Североморск по Мурманской области поступило электронное отправление № 4749359 содержащее жалобу на бездействие (отказ в совершении действий) судебного пристава-исполнителя, которая зарегистрирована 02.12.2019 за № 96027/19/51008-ОГ.

В адрес заявителя направлено уведомление о том, что обращение считается неподанным в порядке ч. 1.1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его поступление в адрес отдела не влечет за собой обязанность по его рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, в связи с чем обращение будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

30.12.2019 через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» раздела УФССП России по Мурманской области заявителю по существу обращения направлен ответ, согласно которому указанные в обращении ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что при зачете встречных однородных требований между ФИО4 и ФИО1 права заинтересованных лиц нарушены не будут, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов ЗАТО г. Североморск на исполнении ведутся исполнительные производства имущественного характера.

Так, 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 44046/19/51008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 018853472 от 11.09.2018, выданного Североморским районным судом о взыскании индексации в сумме 106877,33 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 44045/19/51008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 018857341 от 17.04.2018, выданного Североморским районным судом о взыскании индексации в сумме 332942,30 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1;

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60835/19/51008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 018046719 от 09.01.2018, выданного Североморским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 27.07.2017 в сумме 18493,15 руб.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60834/19/51008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 018859081 от 22.08.2019, выданного Североморским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 индексации в сумме 119 280,77 руб.

Кроме того, в ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении должника ФИО4 ведутся следующие исполнительные производства: №58426/19/51008-ИП, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России» на сумму взыскания 91 308,56 руб.; №45981/19/51008-ИП взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области, а задолженность составляет 6529,42 руб.; №34954/19/51008-ИП, по которому задолженность ФИО4 перед взыскателем ПАО «СКБ-Банк» составляет 472735,44 руб.

Таким образом, в ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении ФИО4 ведется сводное исполнительное производство № 52551/17/51008-СД о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

В соответствии с абз. 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 указанной статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (п. 3 указанной статьи).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

При этом под имуществом понимается любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования, исключительные права и т.п.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 183726 рублей 60 копеек, право требования которой возникло у ФИО4 с ФИО1 на основании исполнительного документа, является имуществом ФИО4, на которое имеют право все взыскатели, как третей очереди - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области, так и четвертой очереди ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк» и истец ФИО1 по сводному исполнительному производству, требования которых после погашения задолженности перед бюджетом, подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Учитывая наличие задолженности ФИО4 в сводном исполнительном производстве в отношении взыскателей третей и четвертой очереди, зачет встречных однородных требований с одним только взыскателем ФИО1 будет нарушать права иных взыскателей и противоречить действующему законодательству.

При этом доводы ФИО1 о том, что с учетом выданного исполнительного листа о взыскании с него в пользу ФИО4 спорной суммы, лично у него, как должника, с учетом денежных средств на депозитном счете ОСП было достаточно средств для пропорционального погашения задолженности перед всеми взыскателями, в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что при вынесении постановления о проведении зачета встречных однородных требований будет нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей, в том числе государства в лице налогового органа, в отношении должника ФИО4

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В ходе рассмотрения данного административного дела ФИО1 в обоснование указанных обстоятельств таких доводов не привел, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представил, в связи с чем оснований для признания бездействия незаконным, не имеется.

Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, чего не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

В административном исковом заявлении и в судебном заседании стороной административного истца не указано, какие именно принадлежащие ему права и свободы нарушены бездействием должностных лиц, тогда как согласно нормам действующего законодательства для удовлетворения административного иска необходимо не только установить несоответствие действий (бездействия) закону, но и факт нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1 нарушений прав и законных интересов административного истца бездействием судебных приставов-исполнителей, не выявлено.

При этом для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, судом не оцениваются.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак