Дело № 12-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника заявителя ФИО1 - Воронкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией приборов – двух газозарядных ламп.

ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указав на нарушение права на защиту, в связи с тем, что судебное заседание состоялось в его отсутствие, хотя он желал лично принимать в нем участие, но не мог явиться по объективной причине, поскольку, направляясь на судебный участок, попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, просил дело слушанием отложить, в чем мировой судья отказал. На предыдущие судебные заседания не извещался. Мировой судья безосновательно не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО2, что автомобилем в момент остановки сотрудниками ГИБДД управляла она.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Учитывая сведения о надлежащем извещении ФИО1, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, рассмотрение которых в отсутствие заявителя не препятствует полному выяснению обстоятельств данного правонарушения и разрешению дела в соответствии с законом, считаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие заявителя, с участием его защитника Воронкова А.В., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы своего доверителя.

Выслушав пояснения защитника по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 3.1); на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "E", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 31 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Пункт 111 Административного регламента, прямо в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Как следует из дела, водитель ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на 

<

адрес> управлял автомобилем ......., на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации «Основных положений», чем нарушен пункт 3.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 5); досмотра ТС (л.д. 6); изъятия вещей и документов (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 12).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фары автомобиля ......., имеют маркировку "HCR", то есть предназначены для использования галогеновых ламп, в связи с чем использование газоразрядных источников света в фарах с данной маркировкой ("HCR") приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, что образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на 

<

адрес> автомобилем ......., опровергается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, указано на управление им указанным транспортным средством, и давая собственноручные объяснения, ФИО1 об обратном не указывал.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Указанная версия озвучена лишь при рассмотрении дела у мирового судьи защитником Воронковым А.В. и супругой ФИО1 – А. Выводы, по которым имело место критическое отношение к объяснениям А., мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем ....... при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Указание автора жалобы на не рассмотрение мировым судьей ходатайства об отложении дела, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не может быть принято во внимание.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, ФИО1 был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), однако в судебное заседание в назначенное время и место не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению судьей. 

Поскольку материалы дела не содержат соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела, ссылка заявителя на нарушение изложенной нормы, а также права ФИО1 на защиту несостоятельна.

Кроме того, право на судебную защиту не нарушено и реализовано ФИО1 в ходе производства по делу по своему усмотрению посредством привлечения к участию в деле защитника Воронков А.В., который давал объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании. При этом следует отметить, что защитник Воронков А.В. письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью личного участия ФИО1 в судебном заседании не заявлял.

Так же обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, для участия в судебном заседании также не явился. Неявка ФИО1 в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод о неизвещении ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на субъективную оценку представленных в дело доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, ФИО1 в жалобе не приводит, защитник Воронков А.В. в судебном заседании не представил. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч.ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта либо применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление №, вынесенное мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией приборов – двух газозарядных ламп - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский