Дело №2-372/2019

03RS0033-01-2019-000328-55

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от 28.12.2016г., выдана сроком на три года), 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения 1/8 доли в праве собственности общей и жилой площадью 30,2 кв. м, кадастровый №, и земельный участок площадью 533 кв.м., кадастровый № по адресу: РБ, 

<

адрес> недействительным.

Определением суда от 01.04.2019г. ФИО4 привлечен к участию в деле соответчиком, а ФИО5, ФИО6, ФИО7 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения 1/8 доли в праве собственности на жилой лом общей и жилой площадью 30,2 кв. м, кадастровый №, и земельный участок площадью 533 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки. Признать, что между ответчиками заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Произвести замену покупателя ФИО4 в договоре купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок на покупателя ФИО1 и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи. Отменить государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевой собственности на жилой дом общей и жилой площадью 30,2 кв. м, кадастровый №, и земельный участок площадью 533 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

Другим участником долевой собственности, с долей в размере 1/8, является ФИО3 (далее - Ответчик 1).

01.03.2018 г. после получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019г., Истцу стало известно, что Ответчик 1 продал ФИО4 (далее - Ответчик 2) свою долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В этот же день (01.03.2019г.) из телефонного звонка ФИО6 (брату Ответчика 1), Истцу стало известно, что Ответчик 1 продал свою долю за 300 000 руб. Человек купивший у Ответчика 1 долю предлагал и ему продать его долю, о покупателе знает только то, что его зовут Саша. Сразу после разговора с ФИО6 Истец позвонил ФИО7 (сестре Ответчика 1), которая также подтвердила, продажу Ответчиком доли. Также сообщила, что человек купивший у Ответчика 1 долю обращался и к ней с предложением о продаже ее доли. Данные телефонные разговоры Истцом записаны через мобильное приложение «ACR».

02.03.2019г. в ходе личной встречи Истца с Ответчиком 1 состоялся разговор, в ходе которого Ответчик 1 подтвердил факт продажи доли по цене 300 000 руб. Также указал, что сделка оформлена путем заключения договора дарения у нотариуса, денежные средства Ответчику 1 были переданы без расписки. Перед заключением договора Ответчик 1 советовался с сестрой ФИО7 о продаже своей доле и пообещал после получения оплаты от Ответчика 2 добавить 100 000 руб. на покупку квартиры.

Между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 нет родственных отношений, а до заключения оспариваемого договора они не были знакомы, а в ходе разговора Ответчик 1 смог вспомнить только имя Ответчика 2. Истец также отмечает, что Ответчик 1 нигде не работает, у него нет в собственности иного жилья или земельного участка, в тоже время у него есть жена и дети, а семья имеет небольшой достаток. В связи с изложенным у Ответчика 1 нет объективных причин для безвозмездной передачи недвижимости незнакомому ему человеку.

До заключения оспариваемого договора. Истец обращался к Ответчику 1 с предложением выкупа его доли, в подтверждение данных намерений был заключен договор задатка от 03.07.2018г.. Данный договор был расторгнут Ответчиком 1 после разговора с сестрой ФИО7, которая ему посоветовала пока не продавать долю, т.к. будет возможность продать ее по более высокой цене. Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении Ответчика 1 продать свою долю на недвижимость, а не подарить.

Таким образом, Истец изъявлял желание выкупить долю в жилом помещении и земельном участке. Полагает, что у Ответчика 1 отсутствуют основания для принятия решения о дарении доли и заключения договора дарения. В совокупности, указанные выше обстоятельства, со всей очевидностью свидетельствует о намерении Ответчика 1 продать свою долю в недвижимости и реализации этого намерения.

Истец полагает, что вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и данностей покупателя на 1/8 долю на спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащую Ответчику 1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что подарил принадлежащие ему на праве собственности 1/8 доли жилого дома и земельного участка безвозмездно, никаких денег с ФИО9 за это имущество не брал. С ФИО4 познакомился на сабантуе. В связи с тем, что ему (ФИО3) не дали желаемую сумму, он подарил это имущество. Родным сказал, что продал, чтобы не было вопросов. Айрат и ФИО1 ему предлагали выкупить у него доли за 275 000руб., но он решил подарить, так как ему показалось это мало. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, настаивая на том, что ФИО3 ему безвозмездно подарил долю спорного недвижимого имущества, просил отказать в иске; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что считает, что ФИО3 действительно продал свои доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку он был не согласен с предложенной ему суммой 275 000 руб., говорил, что за 300 000 руб. продаст. Решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что ФИО3 ему не предлагал выкупить его долю; смысла не было, так как такой суммой он (ФИО6) не располагает. Брат говорил ему, что продал свои доли. Решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что брат не предлагал ей выкупить его долю имущества, у нее таких денег тоже нет. Решение оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности ранее принадлежала 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок площадью 533 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что 13.12.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности 1/8 доли земельного участка, площадью 533 кв.м., кадастровым номером 02:69:010402:9 и 1/8 жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 29.05.2019г. истец ФИО1 является собственником 1/8 долей в праве общей собственности на спорные земельный участок и жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> (№ от 27.08.2018г., № от 22.06.2018г.); ответчик ФИО4 – собственником 1/8 долей (№ от 18.12.2018г., № от 18.12.2018г.); третье лицо ФИО5 - собственником 1/4 долей (№ от 22.06.2018г., № от 22.06.2018г.); третье лицо ФИО6 - собственником 1/8 долей (№ от 27.08.2018г. № от 25.10.2018г.); ФИО7 - собственником 1/4 долей (№ от 28.12.2018г., № от 28.12.2018г.).

В обоснование доводов иска ФИО1 указывает на то, что между ФИО3 и ФИО4 13.12.2018г. фактически был заключен договор купли-продажи 1/8 доли спорного недвижимого имущества.

Суд находит заслуживающим внимание указанный довод иска, поскольку из представленной в судебном заседании 01.04.2019г. самим же ответчиком ФИО3 приходно-кассового ордера № от 13.12.2018г. усматривается, что в день совершения сделки - 13.12.2018г. был открыт в ПАО Сбербанк счет на имя ФИО3, на который перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. 

Факт перечисления данной суммы ответчиком ФИО4 ответчику ФИО3 за 1/8 долю спорного имущества, подтвердил сам ФИО3 в судебном заседании, однако впоследствии изменил свои показания. 

Какие-либо сведения об источнике происхождения значительной суммы денежных средств, суду не были представлены.

Учитывая, что денежные средства в размере200 000 руб. поступили на счет ФИО3 именно в день оформления сделки, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были предназначены за 1/8 долю спорных земельного участка и жилого дома.

При этом, суд также исходит из того, что какие-либо родственные отношения, связывающие ФИО3, как дарителя и ФИО4 - одаряемого, отсутствовали. Кроме того, установлено и подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3, что он проживает с супругой и ребенком.

ФИО3 также не отрицает, что имел место быть разговор между ним и третьими лицами о том, что фактически была совершена купля-продажа принадлежащих ему долей в имуществе, однако ФИО3 сослался на то, что в моменты разговора он находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании договора дарения от 13.12.2018г. недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку сделка по дарению, совершенная между ФИО3 и ФИО4 является притворной.

При этом суд учитывает, что п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 250 РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3 он извещал в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от 13.12.2018г. 1/8 доли в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю, в связи с чем чуд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от 13.12.2018г. притворной сделкой, признании заключенным договора купли-продажи 1/8 доли спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и применении последствий ничтожной сделки.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 произвести замену покупателя ФИО4 в договоре купли-продажи от 13.12.2018г. 1/8 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, на покупателя ФИО1 и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между доказательств того, что указанная сумма была внесена истцом ФИО1 на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, истцом суду не представлено.

В связи с этим перевод на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, не соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ.

Довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО1 трехмесячного срока исковой давности по требованиям о переводе на него прав и обязанностей покупателя, необоснован, поскольку исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и указала сторона истца ФИО1 в исковом заявлении и пояснениях, что о нарушении своего права истец узнал 01.03.2019г. после получения Выписки из ЕГРН от 27.02.2019г. 

В суд истец ФИО1 обратился 05.03.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенную норму, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Признать, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 533 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и внесения регистрационной записи о праве ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на эти объекты недвижимого имущества.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.