УИД 28RS0017-01-2024-002464-61

Уголовное дело № 1-280/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 18 сентября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Цапковой А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Логиновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, ранее судимой:

1. -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. -- Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-- постановлением Белогорского городского суда Амурской области от -- неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от -- в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области (с учетом постановления Амурского областного суда от --) неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы на срок на 5 месяцев 12 дней;

-- освобождена по отбытию наказания,

осуждённой -- Свободненским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 18 часов 00 минут, в г. Свободном Амурской области, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в --, где, увидев на кресле в зале вышеуказанного дома открытую сумку Потерпевший №1, и достоверно зная, что в ней находится сотовый телефон, у неё внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 18 часов 00 минут, в г. Свободном Амурской области, ФИО1, находясь по месту своего жительства в --, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, её действия носят тайный характер, подошла к креслу, расположенному в зале вышеуказанной квартиры, и взяла из открытой сумки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 9A» стоимостью 5 500 рублей в чехле-книжке стоимостью 100 рублей, а всего общей стоимостью 5 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вышла из указанной квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 600 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она согласна с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от 23 и --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что -- она пригласила к себе домой по --, свою знакомую Потерпевший №1, предложила ей отметить свой день рождения. Они зашли к ней домой, стали употреблять спиртное. Она немного выпила, в состоянии опьянения себя не чувствовала. Примерно в 15 часов Потерпевший №1 уснула на диване, ей тоже захотелось спать. Примерно в 18 часов она проснулась и увидела, что на кресле рядом с диваном в зале, где спала Потерпевший №1, лежит её сумка. Ей было известно, что в сумке находится телефон Потерпевший №1, и у неё возникло желание украсть этот телефон, его марку и цвет не помнит, телефон был в чехле. После чего она сразу вышла из дома с находившимся в руках телефоном Потерпевший №1, пошла по -- в сторону магазина «Галкин», где продала данный телефон прохожему мужчине за 2 000 рублей. После чего пошла в магазин «Галкин», к своей подруге. Деньги потратила на личные нужды. Вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99-104, 115-120).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердил данные показания. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- в утреннее время она пошла в гости к знакомой ФИО1, которая проживает по адресу --. Придя к ней, они начали распивать спиртные напитки. У нее при ней находился сотовый телефон марки «Honor 9 A» в корпусе голубого цвета, данный телефон она покупала в августе 2022 года за 9 000 рублей, документов на данный телефон предоставить не может, так как в связи с переездом те потерялись. В телефоне находилась сим-карта была с абонентским номером --, на телефоне был чехол-книжка золотистого цвета, чехол покупала также в августе 2022 года за 1000 рублей. Вышеуказанный телефон и чехол оценивает в эти же суммы. Пробыв некоторое время в гостях у ФИО4, так как она была в сильном алкогольном опьянении, она решила лечь поспать и телефон положила сверху ее рюкзака, после того как она проснулась, в доме никого не было и она обнаружила пропажу ее телефона. Тем самым ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, данная сумма является для нее значительной. В настоящее время следователем она была ознакомлена с заключением специалиста от -- о рыночной стоимости похищенного имущества в сумме 5 600 рублей, она данным заключением она согласна. Данная сумма является для нее значительной, так как она сейчас не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с которым они проживают на случайные заработки, которые зарабатывает ее сожитель. Средний заработок ее сожителя составляет около 35 000 рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму 5 600 рублей (л.д. 43-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- около 18 часов в магазин пришла покупательница по имени ФИО4, которая проживает рядом с магазином и злоупотребляет алкоголем. ФИО4 предложила купить у нее сотовый телефон, откуда телефон, она не сказала, она отказалась и ФИО4 ушла. О том, что ФИО4 украла у кого-то телефон, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 55-58).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным -- в КУСП МО МВД России «Свободненский» --, о поступлении -- в 20-02 час. телефонного сообщения от Потерпевший №1 о краже телефона (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» --, о том, что -- у нее был похищен сотовый телефон марки «Honor 9А» в чехле-книжке (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в -- в -- (л.д. 17).

Заключением специалиста ИП ФИО7 -- от --, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Honor 9A» cоставляет 5 500 рублей, стоимость чехла-книжки к сотовому телефону марки «Honor 9A» составляет 100 рублей, а всего общая стоимость 5 600 рублей (л.д. 15).

Протоколом явки с повинной от --, в которой ФИО1 сообщила об обстоятельствах кражи сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 10).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, содержатся в показаниях самой ФИО1, данных в период предварительного расследования и в ходе судебного следствия, а также в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо значительных противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от -- (л.д. 99-104), в качестве обвиняемой от -- (л.д. 115-120), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ею в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении вышеизложенных показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие ее право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялась в краже имущества: сотового телефона марки «Honor 9A» стоимостью 5 500 рублей в чехле-книжка стоимостью 100 рублей, а всего общей стоимостью 5 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб для нее является значительным, так как она не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с которым они проживают на случайные заработки, которые зарабатывает ее сожитель. Средний заработок ее сожителя составляет около 35 000 рублей.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд считает доказанным, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 действовала тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ею в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. Похищенное имущество подсудимой не принадлежало, она не имела в отношении него никаких прав. В связи с этим содеянное ею следует квалифицировать как кражу.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимой ФИО1, видно, что она действовала в момент совершения преступления целенаправленно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном,; --

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признается рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самой подсудимой в судебном заседании, а также не отрицался ею в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указала, что состояние опьянения повлияло на совершение указанного преступления.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимой ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло ее на совершение преступления. Судом установлено, что перед совершением данного преступления подсудимая употребляла спиртные напитки, то есть нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, ее отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимой ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судима -- Свободненским городским судом --, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящее преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления Свободненским городским судом Амурской области приговора от --, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, отбывающей в настоящее время наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неудовлетворительно характеризующейся участковым уполномоченным полиции, ранее неоднократно судимой, в том числе за совершение особо тяжких преступлений.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 5600 рублей, который не возмещен. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что с иском она согласна и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на меру пресечения – заключение под стражу (под стражей по настоящему делу подсудимая не содержалась). 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Логиновой И.Б. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 7407 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, она является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с нее процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия она не заявляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Логиновой И.Б. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвоката, понесенных на стадии судебного разбирательства, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, к отбытию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период отбывания ею наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда -- от --: с -- до -- из расчета день за день, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Свободненского городского суда -- от --: с -- до --, и по настоящему приговору: с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручений копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский