К делу 

<

№> УИД: 23RS0

<

№>-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Новороссийск 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т», государственный регистрационный знак 

<

***> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в жалобе указала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендатору передано во временное владение, пользование и обслуживание транспортное средство марки «РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т» государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., заключенным между ИП 

<

ФИО2 и ООО «РТИТС», последнему передано в безвозмездное временное пользование бортовое устройство 

<

№>, находящееся в исправном состоянии, для его установки на транспортное средство марки «РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т» государственный регистрационный знак 

<

***> для использования в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и открыты соответствующие расчётные записи в личном кабинете пользователя, транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН». ФИО1 в момент нарушения транспортное средство не возращено, договор аренды не расторгнут и, следовательно, она не могла вносить плату за проезд. Кроме этого, считает, что прибор мог работать не в штатном режиме по независящим от водителя обстоятельствам. Следовательно, ФИО1 не допускала нарушений Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. При подачи жалобы, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просила рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие. 

Государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что ФИО1 является грузоперевозчиком и ее работа носит разъездной характер, то есть вне места жительства (регистрации) и у ФИО1 отсутствовала техническая возможность для получения постановления, составления жалобы и соответственно ее отправки в срок, суд считает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ по причине несвоевременного получения копии оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее –Правила).

Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 04:16:24 по адресу: 15 км 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т» государственный регистрационный знак 

<

№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем предоставлена детализация операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон», выданная ООО «РТИТС», в отношении движения по дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т», государственный регистрационный знак 

<

№>

Несмотря на отсутствие в детализации отражения факта движения транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т», государственный регистрационный знак 

<

№> по дорогам общего пользования федерального значения в момент прохождения его через комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

№> и фиксации правонарушения, из сведений детализации следует, что списание платы с бортового устройства транспортного средства производилось регулярно на протяжении всего пути следования 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Данные, предоставленные ООО «РТИТС», указывают на то, что на пути следования транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, как до комплекса автоматической фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», так и после него, установлены другие комплексы автоматической фиксации, через которые транспортное средство проезжало 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ни одно из указанных средств не зафиксировало выключенное или неисправное бортовое устройство на транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т», государственный регистрационный знак 

<

№>

При этом, согласно данным удаленной диагностики движения транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т», государственный регистрационный знак 

<

№> (датчик слежения Системы ГЛОНАСС) установлено, что в течение дня 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. зафиксированы события "Длительная потеря сигнала ГНСС", "Определение помех сигналу ГНСС", "Неспособность определить положение бортового устройства".

В соответствии с п. 7(3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

С учетом исследования представленных в материалов дела доказательств в их совокупности, с учетом имеющихся в период совершения правонарушения помех сигналу ГЛОНАСС, что повлекло неспособность определить системой взимания платы положение бортового устройства, которая не может являться основанием для вывода о движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, закрепленном на транспортном средстве марки «РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Таким образом, доводы ФИО1 о принятии всех зависящих от ней мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность подтверждены в ходе рассмотрения дела предоставленными доказательствами.

Кроме того в судебном заседании следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендатору передано во временное владение, пользование и обслуживание транспортное средство марки «РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т» государственный регистрационный знак 

<

№>

В соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., заключенным между ИП 

<

ФИО2 и ООО «РТИТС», последнему передано в безвозмездное временное пользование бортовое устройство 

<

№>, находящееся в исправном состоянии, для его установки на транспортное средство марки «РЕНО ПРЕМИУМ 430.19Т» государственный регистрационный знак 

<

№> для использования в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и открыты соответствующие расчётные записи в личном кабинете пользователя, транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН». 

ФИО1 в момент нарушения транспортное средство не возращено, договор аренды не расторгнут и, следовательно, она не могла вносить плату за проезд.

Из чего следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные в жалобе доводы лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1 являются обоснованными, а потому постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья А.В. Васильев