Дело № 12-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер». Показания прибора - 0, 707 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был, в связи с чем был доставлен на медицинское освидетельствование в экспертный отдел ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница». В ЯОКНБ было предложено сдать мочу на анализ, однако, отобранный образец мочи врача не устроил. Врач заявил, что ФИО1 подменил его содержимым из унитаза, чего в действительности не было, тем более что отбор мочи производился ФИО1 на глазах у врача. По физиологическим причинам повторно сдать мочу на анализ не мог и предложил врачу дать некоторое время на «передышку». Врач это сделать отказался, что считает неправильным и незаконным. 

Помимо того автор жалобы указывает, что страдает излишней нездоровой полнотой, стенокардией, ишемической болезнью сердца. В связи с этим у него бывают моменты и неустойчивости позы и нарушения речи. Поведения, не соответствующего обстановке, у него не было. 

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы в ночное время около 4 ч утра летом 2019 г. в районе перекрестка с 

<

адрес> им и его напарником был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал по дороге в сторону 

<

адрес> перекрестке данный автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора – красный, и после перекрестка остановился. Инспекторами было принято решение о проверке водителя данного автомобиля. Во время беседы с водителем у последнего было установлено поведение, не соответствующее обстановке, он был в невменяемом состоянии, в салоне автомобиля был резкий запах спиртного, беспорядок, на ногах водитель стоял, шатаясь. Инспекторами для проведения процессуальных действий в отношении водителя были приглашены 2 понятых, которым разъяснены права и обязанности. Водителю инспектором было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился. Результат освидетельствования показал положительный результат, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние ФИО1 не было вызвано наличием каких-либо заболеванием, плохим самочувствием, на состояние здоровья он не жаловался. Инспектором водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ водителя от его прохождения. Напарник пояснил ФИО4, что ФИО1 пытался «зачерпнуть воду из унитаза» вместо сдачи биологической жидкости (мочи). 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснения и другие материалы. 

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, выявлено 3 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого также отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для ФИО1 исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым.

Доводы ФИО1 о том, что его поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи было вызвано наличием у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, излишним весом, суд находит несостоятельными, данные аргументы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировых судьей в судебном заседании, пояснениями инспектора ГИБДД, а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факта употребления спиртных напитков с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В связи с этим анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 4 Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40, (далее-Рекомендации) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, ФИО1 от сдачи биологической среды на анализ отказался, пытался подменить анализ мочи содержимым из унитаза, при этом для выполнения данного законного требования врача-нарколога, в том числе для сдачи биологической жидкости (мочи), ему был предоставлен разумный период продолжительностью 1 час 26 минут. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" не привел обстоятельств, приводимых в настоящей жалобе о том, что его поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи было вызвано наличием у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, излишним весом, биологическую жидкость (мочу) повторно не смог сдать по физиологическим причинам, поскольку «врача не устроил отобранный образец мочи». 

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в форме уклонения от проведения обязательного химико-токсикологического анализа. При таких обстоятельствах формальное согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не доказывает обратное.

Тем самым утверждения ФИО1 о том, что он не мог сдать требуемую биологическую жидкость организма по уважительным причинам, достоверно опровергнуты представленными доказательствами.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства в целом являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова