Дело № 2- 350/2019

64RS0036-01-2019-000420-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Спириной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Агафоновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14 – ФИО3 ФИО13

представителя ответчика Бадаянц К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании процентов по договору займа, 

установил:

ФИО1 ФИО10 (далее истец) обратился в суд (с учетом уточнения по описке) с иском к ФИО4 ФИО9 (далее ответчик) о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке в долг 125 000 рублей под 10 % в месяц, долг обещал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата займа к указанному сроку, обязался уплатить проценты в размере 30% в месяц на сумму займа до полного ее выплаты. Ответчик долг не возвратил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но по заявлению ответчика данный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, предоставил право на предоставления своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 ФИО12 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Подтвердила, что долг ответчик не гасил совсем, впервые истец обратился в суд с данным требованием только в марте 2019 года. Дополнила, что при составлении искового заявления ею допущены опечатки, просит считать вместо « по ДД.ММ.ГГГГ» - «по ДД.ММ.ГГГГ», а также вместо «37 500 рублей» в расчете – «12 500 рублей».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Татищевского районного суда 

<

адрес>, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, факт извещения ФИО4 ФИО15 о времени и месте судебного заседания, направление на его имя копии искового заявления с приложенным к нему материалом по последнему известному месту жительства, указанному в расписке, с последующим возвращением корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, отсутствие у суда сведений о причине неявки ответчика, а также отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

В связи с тем, что согласно телефонограмме специалиста ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ответчик в настоящий момент не зарегистрирован в базе данных, в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ФИО4 ФИО16 суд посчитал необходимым назначение адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО17 по ст.50 ГПК РФ адвокат Бадаянц К.И., действуя в интересах ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что позиция ответчика по настоящему делу неизвестна, а потому, в его интересах исковые требования не признает, считает, что проценты по займу сильно завышены, а потому доводы, изложенные истцом в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца ФИО3 ФИО18 представителя ответчика Бадаянц ФИО19., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вводя в действие положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ законодатель предусмотрел, что для подтверждения займа необязательно составлять строго регламентированный документ в виде договора и расписывать все его условия.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку, в которой достаточно удостоверить один только факт передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Из содержания представленной истцом расписки (л.д.17) усматривается, что его стороны согласовали условие договора - сумму займа в 125 000 рублей, срок и порядок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом из текста указанного договора следует, что до его составления был исполнен сторонами (переданы указанные в нем денежные средства ответчику).

Согласно п.3 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц.

Из п. 4 договора следует, что в случае неоплаты займа на него начисляются 30% в месяц, пока заемщик его не погасит.

То есть из смысла указанного документа, очевидно, следует возмездность и возвратность переданных истцом ответчику денег в размере 125 000 рублей основного долга, предусмотренных договором процентов, что говорит о явно сложившихся между ними заемных отношениях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Указанный договор находится у истца - расписка, подтверждающая получение денежных средств в размере 125 000 рублей по данному договору, собственноручно выданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о возврате суммы долга ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4 ФИО20 обязательств по договору займа в полном объеме не исполнил, что им не оспорено, сумму займа до настоящего времени не возвратил, доказательств противного стороной ответчика не предоставлено. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указывалось выше, договором займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была согласована сторонами в размере 10% от суммы заемных денежных средств, 

Ответчик с положениями договора согласился, в установленном законом порядке их не оспаривал, на несоразмерность платы за пользование кредитом ответчик не ссылался, каких-либо возражений по иску, в том числе касающихся правильности расчета размера задолженности по основному долгу и процентам, не представил.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, данный договор и его отдельные положения не противоречат закону и не признаны недействительными, оснований для произвольного снижения процентов у суда не имеется.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ч. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, вступила в силу с 30 12.2018 года ( ред. от 29 июля 2018 года), то есть после заключения договора займа.

Суд считает, что требования истца о взыскании предусмотренных договором займа процентов предъявлены в разумные сроки и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Суд признает расчет процентов правильным, исковые требования ФИО1 ФИО21 подлежащими удовлетворению.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина истцом должна была быть оплачена в размере 5 825 рублей.

Согласно сведениям из отмененного судебного приказа, ФИО1 ФИО28. при подаче заявления мировому судье было оплачено 2913 рублей и при подаче данного иска в суд – 2 412 рублей, а всего 5 385 рублей, а потому требования о возврате дополнительно 500 рублей истцом не обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 325 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО24 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей (пять тысяч триста двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года

Председательствующий судья: Е.П.Спирина