Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

23 января 2024 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 и представителя ФИО1 – Гилева Артема Анатольевича, на постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, а также представитель потерпевшего ФИО1 – Гилева А.А., обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобами на постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, согласно которому ФИО2, освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. 

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов на перекрестке 

<

адрес>, причинил телесные повреждения и насильственные действия, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Телесные повреждения согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. То есть действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление Мирового судьи, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что очевидцы не указывают, что он причинял телесные повреждения потерпевшему. Доказательств того, что он наносил удары потерпевшему в область груди, не имеется. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения. Указывает, что по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в рамках УПК РФ, что недопустимо при проведении административного расследования. Эксперт об ответственности согласно требованиям КоАП РФ не предупреждался. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей по делу. Ему не была вручена копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. При возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Нарушен порядок продления сроков административного расследования, поскольку вынесено постановление, а не определение о продлении сроков административного расследования. Нарушен срок административного расследования. Потерпевшему не разъяснены его права. 

В жалобе, поданной представителем потерпевшего ФИО1, адвокатом Гилевым А.А., он указывает на незаконность принятого решения, поскольку ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указывает, что потерпевшему не были разъяснены его процессуальные права. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал. В удовлетворении жалобы Гилева А.А. просил отказать.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – Гилев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в поданной жалобе, поддержал. В удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. 

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на перекрестке улиц 

<

адрес>, причинил телесные повреждения и насильственные действия, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Телесные повреждения согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. То есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; определением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 нанес ему два удара кулаком в область челюсти, начал душить. От действий ФИО2 у него болит грудь и челюсть; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, пояснил, что ФИО2 нанес ему два удара в лицо и хватал за шею /л.д. 9-10/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-15/; копией направления для освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/; рапортом заместителя начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого подтверждается факт возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 /л.д. 18/; объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО3 (отец ФИО2), которые подтвердили наличие конфликта между ФИО1 и ФИО2; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, были причинены два кровоподтека передних верхних областей груди, которые могли быть причинены в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета, вероятнее всего, с ограниченной поверхностью /л.д.35-36/; объяснением ФИО3, согласно которому ему разъяснены его права, предусмотренные КРФоАП /л.д. 39/; объяснением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, о причинении ему ФИО3 двух ударов по лицу, двух ударов в область правого и левого плеча, от которых он испытал физическую боль /л.д. 39/; пояснениями УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Выводы, изложенные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО10 Помимо указанного эксперт пояснил, что повреждения потерпевшим получены немного ниже ключицы и выше сосков молочных желез. Время причинения обнаруженных кровоподтеков согласуется с пояснениями ФИО1 о времени их причинения. Иные повреждения, которые описал потерпевший при освидетельствовании, могли и не оставить следы на потерпевшем.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судья находит их объективно указывающими на тот факт, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 насильственные действия. 

Данные обстоятельства последовательно подтверждаются пояснениями ФИО1, из которых следует, что ФИО2 наносил ему удары в область челюсти, и туловища. Также, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе освидетельствования ФИО1 пояснял эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему два удара кулаком в область нижней челюсти слева и несколько ударов кулаком по грудной клетке и по левому плечу, сдавил руками шею. Пояснениями эксперта ФИО10, который указал на возможность образования кровоподтеков у ФИО1 при описанных им обстоятельствах, а также подтвердил, что иные удары ФИО2 могли и не оставить видимых повреждений на потерпевшем. На наличие конфликта между ФИО2, и ФИО1 указывали в своих пояснениях ФИО7, ФИО8, ФИО3.

В данном случае факт того, что ФИО2 нанес удары потерпевшему, причинив физическую боль, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие на лице потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Локализация повреждений у ФИО1, соответствует объяснениям потерпевшего и позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде физической боли потерпевшего.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у Мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшем нарушения прав ФИО2, препятствовавшем всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о нарушении порядка продления срока административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

При этом, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена.

Доводы ФИО2 о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не разъяснили его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, суд не принимает, поскольку как следует из материалов дела, при проведении административного расследования положения перечисленных норм, как и иные, ему разъяснялись, что подтверждается объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 названного кодекса срока составления данного протокола не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно признано Мировым судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы, изложенные в данном документе, полностью согласуются с пояснениями потерпевшего.

При этом учтено, что судебно-медицинская экспертиза проведена не в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с нормами УПК РФ в рамках доследственной проверки, о чем свидетельствует рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, копия направления на освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены и на основании результатов мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

При этом, выводы сделанные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании.

В этой связи оснований для признания акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судья не находит. 

То обстоятельство, что актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 не подтверждено наличие телесных повреждений на лице потерпевшего, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшего, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО3 и иные опрошенные лица не подтвердили факт нанесения ФИО2 ударов и причинения физической боли потерпевшему, не опровергают доказанности факта совершения в отношении ФИО1 иных насильственных действий со стороны ФИО2

Довод жалобы Гилева А.А. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ с указанием на то, что протокол не содержит сведений о разъяснении потерпевшему его процессуальных прав, не влечет отмену принятого по делу судебного акта. При производстве по делу об административном правонарушении потерпевший и его представитель не были лишены возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе в суде первой инстанции.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, Мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется. 

Иные доводы подданных жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные по своей сути доводы были предметом проверки Мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Вместе с тем, при описании обстоятельств дела Мировым судьей в постановлении допущена опечатка, а именно указано что правонарушение ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, в то время как согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении события правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов. 

Допущенная опечатка подлежит исправлению, что не влечет за собой отмену постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья - 

РЕШИЛ:

Постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью – изменить.

Считать в мотивировочной части постановления Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, верным временем совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов», вместо неправильно указанного времени «ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов». 

В остальной части постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. Удут