Дело № 2-4499/2025 12 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-006351-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указал, что 19 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 22 января 2025 года истец обратился с заявлением к страховщику. 24 марта 2025 года истец направил претензию с требованием выдать направление на ремонт. Полагает действия страховщика незаконными, так как страховщик не выдал направление на ремонт в установленные законом сроки. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на написание претензии страховщику в размере 7 000 руб.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя. В направленных дополнениях к иску истец указал на неразумные сроки принятия транспортного средства в ремонт, полагая, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что направление на ремонт на СТОА истцу выдано в надлежащем порядке, истец не передал транспортное средство в ремонт, чем злоупотребил своим правом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

№> 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

24 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приложив необходимые документы.

28 января 2025 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 11 февраля 2025 года в установленный законом срок страховщиком было направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион», расположенную по адресу: г. Архангельск, ... направления стороной истца не оспаривалось.

24 марта 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов, по результатам рассмотрения которой 02 апреля 2025 года страховщиком указано на не передачу истцом ТС в ремонт 24 марта 2025 года, на необходимость обратиться на СТОА по выданному направлению, на согласование постановки ТС на ремонт в СТОА ООО «Русавто Регион» 30 апреля 2025 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в то же время истцом автомобиль на ремонт передан не был. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение потерпевшим способа возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, чего в данном споре установлено не было. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 апреля 2024 года № 837-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В выданном страховщиком направлении указано, что потерпевший обязан предварительно согласовать дату передачи ТС на СТОА по телефону 

<

№>.

24 февраля 2025 года истец посредством СМС-сообщения обратился на СТОА с просьбой организовать принятие в ремонт транспортного средства 

<

№>» по направлению от 

<

Дата>, на которое в ту же дату СТОА посредством СМС-сообщения сообщила истцу о возможности предоставить транспортное средство в ремонт на СТО ООО «РусАвтоРегион» 

<

Дата>.

24 марта 2025 года истец на СТОА не обращался, иную дату ремонта не согласовывал, в то же время 24 марта 2025 года обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на претензию ввиду предложения неразумного срока передачи автомобиля в ремонт, полагая, что автомобиль должен быть принят в ремонт в течение 7 дней со дня обращения. 

Вместе с тем, доводы о необходимости СТОА принять транспортное средство в ремонт в течение 7 дней со дня обращения суд находит несостоятельными, так как такой срок Законом об ОСАГО не установлен. Суд приходит к выводу о том, что запись истца на ремонт на 24 марта 2025 года (с учетом обращения истца на СТОА 24 февраля 2025 года, и до истечения установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания – 30 рабочих дней, которые истекали 07 апреля 2025 года) произведена СТОА в рамках разумного срока. В указанную дату автомобиль для ремонта истцом не передан, каких-либо объективных препятствий к этому не установлено. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец транспортное средство на ремонт 24 марта 2025 года СТОА не предоставил, обратился в эту же дату с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, впоследствии 26 апреля 2025 года обратился к финансовому уполномоченному, по существу самостоятельно увеличивая сроки нахождения автомобиля в неотремонтированном виде, что по существу свидетельствует об отсутствии реального интереса истца отремонтировать автомобиль на СТОА, предложенной страховщиком. При этом доводы истца о неразумных сроках ремонта являются преждевременными, так как автомобиль истцом для ремонта передан не был, при том, что иной срок истец не пытался согласовать со СТОА, данные доводы опровергаются самими действиями истца по увеличению сроков нахождения автомобиля в неотремонтированном виде. В связи с чем действия истца не признаются судом как добросовестные и разумные, свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует о невыполнении им обязанности по передаче автомобиля на ремонт, о невозможности приехать на СТОА 24 марта 2025 года истец СТОА не уведомил.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, предварительно записавшись на СТОА, оснований для изменения способа возмещения вреда на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 142 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на написание претензии страховщику в размере 7 000 руб. – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева