Дело № 22-2563/2024 судья Костинова П.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 октября 2024 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Чернышева К.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 августа 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербург от 27 февраля 2017 г. по ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 5 лет 6 месяцев 8 дней, ФИО1 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на указанный срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

ФИО1 отбывает наказание с 27 февраля 2017 г., с зачетом времени содержания под стражей конец срока – 25 августа 2027 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что отбыл 3/4 назначенного срока наказания, постановлением Бежецкого межрайонного суда от 17 февраля 2022 г. назначенное ему наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что, вопреки мнению суда о том, что его поведение обусловлено обязанностью соблюдать режимные требования, помимо соблюдения правил внутреннего распорядка, он неоднократно по своему желанию оказывал помощь детскому дому, приюту для животных, благоустройству прилегающей территории при УФИЦ. Обращает внимание, что у него имеется в собственности недвижимость, в которой он может зарегистрироваться сразу после освобождения, и таким образом на территории РФ у него есть место жительства. Отмечает, что администрация исправительного учреждения, администрация завода по месту работы характеризуют его положительно, психолог указал, что вероятность рецидива практически нулевая. Ссылается на то, что искренне старается загладить свою вину, раскаивается в содеянном, поменял свое мировоззрение и все, что связано с наркотиками и нарушением закона, для него неприемлемо. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как видно из представленного материала, по прибытии в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 4 марта 2022 г. осужденный ФИО1 с 9 марта 2022 г. по 8 июля 2022 г. работал в ООО «Вендор» в должности разнорабочего, с 15 июля 2022 г. по настоящее время трудоустроен в ООО «ЖБИ» в должности формовщика железобетонных изделий на вибростоле 4 т.р. К выполнению обязанностей относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, нареканий не имеет. Имеет благодарности от работодателя дважды в 2022 году и четыре в 2023 году, одну в 2024 году. К работам без оплаты труда по благоустройству здания и прилегающей территории УФИЦ относится добросовестно, выполняет задания в срок и в полном объеме. Соблюдает правила внутреннего распорядка, нарушений установленного режима содержания не допускает. В быту аккуратен, дежурства по уборке здания выполняет добросовестно, согласно графику. Мероприятия воспитательного характера посещает, проявляет к ним интерес, делает для себя должные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен. Поддерживает отношения с положительно характеризующимся осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Имеет высшее образование, за время отбывания наказания закончил «Московский технологический институт», владеет навыками вождения автотранспортом. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, социально-полезные связи не утратил. В отношении ФИО1 14 марта 2022 г. принято решение о неразрешении въезда в РФ. 

Согласно справке генерального директора ООО «ЖБИ» администрация предприятия предоставит ФИО1 возможность проживания в заводском общежитии бессрочно (без регистрации) при условии условно-досрочного освобождения, гарантирует трудоустройство.

За период отбывания наказания в УФИЦ ФИО1 имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, активное участие в благоустройстве территории УФИЦ, волонтерскую помощь приюту животных «Новая жизнь». Взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 

Суду были известны сведения об объявлении ФИО1 благодарностей ООО «Новая жизнь» за активное участие в благоустройстве приюта для животных, директором ГКОУ «Бежецкая школа-интернат № 1» за внимание к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, помощь школе по укреплению материальной базы, которые получили оценку в постановлении. 

Поскольку в силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда, а в силу требований уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суду надлежит учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1, наряду с поощрениями, имел 5 взысканий и 2 профилактические беседы. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента взысканий, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительно характеризующие осужденного данные за время отбывания наказания в виде лишения свободы получили оценку суда, который счел возможным заменить ему назначенное наказание более мягким видом – принудительными работами, придя к выводу о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях другого, более мягкого, вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности. 

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию осужденного и адвоката, которые просили удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Суд обоснованно указал, что, несмотря на наличие у ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, недвижимости на территории РФ, приобретенной после вынесения приговора, в которой он не зарегистрирован по месту жительства, согласно распоряжению ФСИН России № 846 от 18 февраля 2022 г. пребывание (проживание) осужденного в Российской Федерации признано нежелательным на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Объективных данных, свидетельствующих о наличии гарантий со стороны иностранного государства исполнения приговора при условно-досрочном освобождении и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка в УФИЦ, неоднократная помощь детскому дому, приюту для животных, благоустройство прилегающей территории при УФИЦ, гарантии трудоустройства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий