Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1548/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Шнайдер К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 19 мая 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, /__/,

заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав адвоката Учуаткина И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 10 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, указывая, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 19 мая 2021 года осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона. По мнению автора жалобы, поскольку санкция части 1 статьи 157 УК РФ не предусматривает лишения свободы, то данный вид наказания не мог быть применен при замене ему вида наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО2 опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия за его неисполнение.

ФИО1 неоднократно выдавались предписания для трудоустройства, а также направления для прохождения медицинского осмотра для трудоустройства, однако осужденный медицинский осмотр не проходил, в организации для трудоустройства не обращался, мер к трудоустройству не предпринимал. В связи с этим, 20 и 27 января, 3 февраля, 22 марта, 5 и 27 апреля 2021 года ему были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за отказ от предложенной работы. Однако после вынесения ему предупреждений, ФИО1 к работе не приступил. У осужденного сотрудниками инспекции отбирались объяснения, в которых он не отрицал факт допущенных им нарушений.

Кроме этого, 02 марта 2021 года ФИО1 не явился в инспекцию, в связи с чем, 04 марта 2021 года у него было отобрано объяснение, согласно которому он не отрицал допущенного нарушения порядка отбывания наказания без уважительных причин, был вновь предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

На момент рассмотрения судом представления уголовно- исполнительной инспекции, ФИО1 так и не трудоустроился, отбытый срок наказания не имел.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, а именно лишением свободы, обоснованы и сделаны на основе исследованных материалов дела.

Срок лишения свободы судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ, вид исправительного учреждения - в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств уважительных причин неявок в организации для трудоустройства, а также неявок в уголовно- исполнительную инспекцию, осужденным не представлено ни сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, ни в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам о нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания у суд не имелось.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.