УИД № 71RS0001-01-2023-002550-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С., 

при секретаре Паньшиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-442/2024 по иску ФИО4 к администрации МО Заокский район о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в ФИО3 межрайонный суд Тульской области с иском к администрации МО Заокский район о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № исковые требования администрации МО Демидовское Заокского района к ней о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме. Сославшись на указанное решение, заявила, что в результате обследования территории в границах земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ей (ФИО4) на праве собственности, выявлен объект самовольного строительства - индивидуальный жилой дом и туалет (далее «Строение»), застройщиком которого являлся она - ФИО4, который признан судом самовольным и подлежит сносу. 

Отметила, что она в 2018 в администрации МО Заокский район получила разрешение на строительство году на земельном участке индивидуального жилого дома. Постановлением главы администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с территориальным зонированием МО Демидовское Заокского района» постановлено изменить вид разрешенного использования земельного участка на «для сельскохозяйственного производства», указанное изменение вида разрешенного использования внесено в государственный кадастр недвижимости. Основанием для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление прокурора Заокского района Тульской области об устранении нарушений требований градостроительного законодательства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указала, что право собственности на строение не зарегистрировано, в связи с изменением категории и вид разрешенного использования земельного участка, строительство строения на указанном земельном участке запрещено. Стоимость строения, согласно комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной, выполненной в рамках гражданского дела № ООО «Тульский центр экспертиз» составляет 542145,47 руб.

Сославшись на нормы законодательства РФ, считала, что в результате незаконных виновных действий ответчика ей причинен ущерб, выразившийся в расходах по приобретению материалов и трудозатрат на возведение строения в размере 542145,47 руб.

На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с администрации МО Заокский район Тульской области денежную сумму в размере 542145,47 руб. в качестве возмещения ущерба.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное ходатайство, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть исковое заявление ФИО4 о взыскании ущерба в отсутствие истца и в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Заокский район в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель администрации МО Заокский район по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Также в ранее представленных возражениях первый заместитель главы администрации МО Заокский район ФИО7 указал, что администрация МО Заокский район считает, что вред, причиненный ФИО4 со стороны администрации МО Заокский района, не доказан, ввиду того, что причинно -следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Заявил, что истец осуществила строительство объекта, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, зная об ограничениях в отношении своего земельного участка. Считал, что требование истца о возмещении убытков необоснованно, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и незаконности действий истца по созданию объекта самовольной постройки и исключают возмещение затрат, понесенных им на строительство. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации МО Демидовское Заокского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в представленном суду заявлении заместитель главы администрации МО Демидовское Заокского района ФИО8 просила провести судебное заседание без участия представителя.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО9 заявила, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Доказательства того, что спорные объекты построены за счет личных денежных средств именно ФИО4 в связи с чем последняя несет убытки, стороной истца не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Помимо того, факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа местного самоуправления и возникновением убытков у ФИО4 не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ). 

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области к ФИО4 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности демонтировать строения исковые требования администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области удовлетворены.

Суд решил признать незаконным использование ФИО4 земельного участка с кадастровым №, площадью 1842 +/-15 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; обязать ФИО4 снести (демонтировать) два пристроенных друг к другу деревянных строения: строение одноэтажное, площадью 29,5 кв.м. и строение одноэтажное, площадью 16,5 кв.м., а также парник, расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью 1842 +/-15 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в целях устранения нарушений земельного законодательства, выраженных в незаконном использовании земельного участка, с кадастровым №, площадью 1842 +/-15 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Основанием для вынесения такого рода решения стало нарушение ФИО4- собственником земельного участка с кадастровым № действующего законодательства.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения земельных участков. В предмет данного договора включены и земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № (участки № и № по 

<

адрес>), площадью 1037 кв.м. и 805 кв.м. соответственно, каждый из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (реестровое дело (л.д.47-63 дело №)).

Из содержания договора следует, что таковой заключен в отношении поименованных земельных участков без строений на них.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванных двух земельных участков, в связи с их объединением, подготовлен межевой план, который содержит указание на то, что на объединяемых земельных участках здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют.

Согласно материалам дела, в частности постановлениям главы администрации МО Заокский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с территориальным зонированием МО Демидовское Заокского района» и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в данное постановление изменений, земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № отнесены к территориальной зоне – зона сельскохозяйственных угодий (зона размещения сельскохозяйственных угодий: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, многолетние насаждения, сады, виноградники и т.п.- СХ1), им установлен вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, в отношении данных земельных участков категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и территориальная зона СХ1: зона сельскохозяйственных угодий были установлены задолго до приобретения ФИО4 таковых, а при переходе права собственности на них отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения, незавершенные строительством объекты.

Согласно ст. 7 и ст.42 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

Собственнику земельного участка положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Так, на собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возложена обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Из содержания п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на земли: граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ.

Исходя из п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что земельный участок с кадастровым № образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми №№, №. Исследуемый земельный участок с кадастровым № с категорией земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом решенного использования: «для сельскохозяйственного производства», согласно правилам землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района Тульской области, располагается в зоне Cx1 - зона сельскохозяйственных угодий и используется не по целевому назначению. На земельном участке с кадастровым № расположены два пристроенных друг к другу строения и парник.

Первое строение одноэтажное, площадью 29,5 кв.м., имеет подключение к электроснабжению (воздушная линия), подключение к иным инженерным сетям отсутствует.

Второе строение одноэтажное, площадью 16,5 кв.м., подключение к инженерным сетям отсутствует.

Фундамент у строений отсутствует, основной конструктивной схемой является деревянный каркас по деревянным балкам, установленный на грунт, кровля скатная по деревянным стропилам, покрытие кровли выполнено из металлических фальцевых листов и металлических профилированных листов. Ограждающими конструкциями (стенами) является деревянный каркас, обшитый плитами ОСБ и частично виниловым сайдингом. Теплотехнические характеристики наружных стен обследуемых строений не соответствуют требованиям климатического районирования Тульской области в части тепловой защиты здания в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006. Данные строения не оборудованы должным набором инженерных коммуникаций и санитарно-технических устройств для обеспечения необходимых условий микроклимата и воздушной среды для проживания людей, у них отсутствуют подземные подключения инженерных коммуникаций, они не имеют прочной связи с землей. Общее техническое состояние обследуемых строений на момент проведения обследования оценено как работоспособное. Обследуемые строения непригодны для постоянного и/или временного проживания граждан.

Стоимость строений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, составляет 412 307,41 руб., стоимость парника, расположенного на том же земельном участке - 129 838,06 руб.

Так как у обследуемых строений отсутствуют подземные подключения инженерных коммуникаций и они представляют собой деревянный каркас, уложенный на грунт, то есть не имеют фундамента (прочной связи с землей), следовательно, указанные строения не имеют признаков объектов недвижимости и не являются объектами капитального строительства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные два строения и парник возведены ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации объединенного земельного участка на основании документов о его межевании, содержащих данные об отсутствии на таковом зданий, строений, сооружений, незавершенных строительством объектов) на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, расположенном в территориальной зоне СХ-1, не предполагающей их возведение, что свидетельствует об использовании ФИО4 данного земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, без учета территориальной зоны его расположения, ввиду чего такое использование нельзя признать законным.

Перемещение строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, без несоразмерного ущерба их назначению возможно, так как они не являются объектами недвижимости (объектами капитального строительства).

Данные обстоятельства судом установлены, в частности, на основании заключения эксперта ООО «Тульский Центр Экспертиз», признанного судом надлежащим доказательством по делу. 

Более того, в развитие данного вывода суду ДД.ММ.ГГГГ представлено дополнение эксперта ООО «Тульский Центр Экспертиз» ФИО2 о том, что таковое составлено с целью определения возможных вариантов перемещения указанных строений с технической точки зрения.

Вариант №: отключение строений от централизованного электроснабжения (воздушная линия); разборка строений на укрупненные технологические элементы (щиты, каркасы и т.п.); погрузка (ручная или механизированная) элементов на грузовой автотранспорт с их дальнейшей перевозкой (перемещением).

Вариант №: отключение строений от централизованного электроснабжения (воздушная линия); натуральный раздел двух пристроенных строений друг от друга (с получением двух обособленных строений); погрузка с помощью автокрана и перемещение строений с грузового автотранспорта.

В примечании указано, что перемещение парника, в виду его конструктивных особенностей (больших габаритных размеров), возможно только по варианту № (разборка строений на укрупненные технологические элементы и дальнейшее их перемещение).

То есть перечисленные выше объекты возведены с нарушением действующего законодательства на земельном участке, который используется ФИО4 не по целевому назначению. Данные объекты не являются объектами недвижимости и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 5 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10»).

Из приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки» правовой позиции следует, что положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N370-О-О); положение п.2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28.05.2009 N 581-О-О и от 04.10.2012 N1833-О). Статья 15 ГК РФ направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N13-П и от 07.04.2015 N7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

В рассматриваемом случае виновных действий ответчика администрации МО Заокский район в отношении ФИО4 применительно к обстоятельствам, при которых вышеуказанные объекты, не относящиеся к объектам недвижимости и признанные вступившим в законную силу решением суда подлежащими сносу, были возведены, судом не установлено, ФИО4 приобрела свободный от зданий, строений и сооружений и иных объектов земельный участок и самостоятельно приняла решение о возведении определенных объектов на нем вопреки виду разрешенного использования такого земельного участка. Кроме того, данные объекты не являются объектами недвижимости и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Учитывая характер названных строений, в силу действующего ныне и ранее, на момент приобретения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, законодательства РФ выдача разрешения на возведение таковых органом местного самоуправления не предусмотрена, доводы истца о выдаче ей ответчиком разрешения в ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, также не подтвержденные в порядке ст. 56 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям к ним указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме. 

О возмещении судебных расходов участвующими в деле лицами, их представителями заявлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) к администрации МО Заокский район (ИНН №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.

Председательствующий М.С. Солдатова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>