Дело № 2-2015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 июля 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Кирова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК", ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти человека при ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} около 11.00 час. на 147 км автодороги «Вятка» на территории {Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля (Данные деперсонифицированы) – ФИО2Виновным в результате ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. {Дата} Яранским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 Истец ФИО3 является дочерью погибшей ФИО2 {Дата} истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, однако, ответчик отказал выплате в связи с тем, что произошло совпадение лица ответственного за вред и выгодоприобретателя. Истец направила в страховую компанию претензионное письмо, до настоящего времени ответа не последовало.

Учитывая изложенное, ФИО3 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО10 на доводах иска и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом причины неявки не известны.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.67-68). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Первомайского района г.Кирова ФИО6, полагавшей необходимым в удовлетворении требований истца отказать, изучив представленные доказательства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от {Дата} N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} около 11.00 час. на 147 км автодороги «Вятка» на территории {Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием двух автомобилей Renault Duster гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4, в результате которого погиб пассажир автомобиля Renault Duster гос.рег.знак 

<

***> – ФИО2. 

Истец ФИО3 приходится дочерью погибшей ФИО2 (л.д. 8).

По результатам проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.10).

Согласно заключению эксперта {Номер}, причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела, с множественными переломи костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей, то подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования (л.д. 18-27).

Из постановления Яранского районного суда Кировской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от {Дата} следует, что выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем следователем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении вышеуказанного преступления на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначение ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 11-17). Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО2, мать истца ФИО3, имело место по вине истца. 

Из материалов дела следует, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ЕЕЕ {Номер}. 

{Дата} истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты в связи со смертью ее матери (л.д.31-32), однако ответчик отказал выплате в связи с тем, что произошло совпадение лица ответственного за вред и выгодоприобретателя (л.д. 33).

В судебном заседании ответчиком САО "ВСК" представлены документы о выплате стразового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), собственнику автомобиля (Данные деперсонифицированы) в связи с причинением имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из вышеприведенных норм права следует, что если вред жизни и здоровью гражданам владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Вместе с тем, суд учитывает, что вред причинен не самому гражданину – владельцу источника повышенной опасности, а третьему лицу – ее матери. По смыслу закона, потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится "причинителем вреда", она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда, даже если причинен вред не его жизни или здоровью.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Перечень носит закрытый характер.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ). Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец как выгодоприобретатель. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, коктрый одновременно является выгодоприобретателем, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

Поскольку, лицом ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является истец, и по настоящему делу истец совпал в одном лице, как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

В данном случае положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда без наличии вины не подлежит применению, имея в виду п. 3 ст. 1079 ГК РФ, кроме того в данном случае причинителем вреда являются не ответчики, а истец. Помимо этого, требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений прав ФИО3 как потребителя, которых судом не установлено. Действия страховой организации являются обоснованными.

Дополнительное требование о взыскании штрафа в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 04.08.2018 г.