Дело № 2-1343/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском АО «НАСКО» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 21.03.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО5, управлявший автомашиной «Дэу», государственный номер 

<

номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что истцу необходимо обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно заключению независимого оценщика, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 317 000 руб. 

На основании изложенного, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 317 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, полагал АО «НАСКО» ненадлежащим ответчиком по делу, в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, автомобиля «Дэу», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля «ГАЗ», государственный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО6 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО», истец 29.03.2018 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 16.04.2018 АО «НАСКО» признало случай страховым и предложило представить заявление с выбором вариантов осуществления страховой выплаты, а также банковские реквизиты для получения страхового возмещения. 

Письмом от 28.04.2018 АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай подпадает под условия прямого возмещения убытков, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 25.10.2018 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, не имеется и истцу следует обратиться за получением страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть АО «НАСКО». 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ по ДТП после 26 сентября 2017 года) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной нормы страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), только в случае, если застрахована гражданская ответственность владельцев всех автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, учитывая, что в данном случае ДТП произошло с участием трех автомобилей и гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ», государственный номер 

<

номер изъят> ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что правовых оснований у АО «НАСКО» для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 317 000 руб. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт-Консалт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца.

Заключение ООО «Эксперт-Консалт» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. 

Допустимых и относимых доказательств иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 317 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 158 500 руб. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, исходя из размера взыскиваемого страхового возмещения в пользу истца, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 19.04.2018 по 09.01.2019 года составляет 400 000 руб. 

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен. 

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (1), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6620 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 317 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6620 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 12.02.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов