Дело № 1-143/2024 

УИД 33RS0003-01-2024-001753-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н 

с участием государственного обвинителя Белякова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахмедова Э.Б.,

потерпевшего Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2024 года в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автобусом «......», государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части ...... со стороны ...... в сторону ....... Следуя в указанном направлении, он остановился на красный сигнал светофора перед регулируемым перекрестком с ....... При включении сигнала транспортного светофора в виде зеленой стрелки, разрешающего поворот налево, ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) (далее по тексту Правил) возобновил движение автобуса и приступил к повороту налево, двигаясь со скоростью около 40 км/ч., в связи с чем не дал возможности пешеходу Я., переходящей дорогу по регулируемому пешеходному переходу, закончить пересечение проезжей части, чем создал для неё опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого 15 марта 2024 года не позднее 13 часов 02 минут, находясь на регулируемом пешеходном переходе в районе ......, водитель ФИО1 передней частью управляемого им автобуса «......», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода Я., которая двигалась слева направо относительно движения транспортного средства.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Я. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а именно .......

Смерть Я. наступила 20 марта 2024 года в 15 часов 15 минут в ГКБ СМИ г. Владимира от тяжелой ...... травмы, сопровождавшейся ......, что подтверждается клиническими данными, и морфологическими изменениями, выявленными при исследовании трупа.

Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, свидетельствуют, что их комплекс образовался от травматического воздействия массивного тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью или ударе о поверхность такового, с местом приложения силы в затылочную область головы Я., в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Эти повреждения, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ М3 № 194н от 24.04.2008), и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Я.

Причинение смерти Я. явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 14.3 Правил, а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 14.3 Правил «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам.. . закончить пересечение проезжей части.. . соответствующего направления».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, ФИО1 не предпринял. Нарушение ФИО1 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Я. по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП 33 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его жены, П., принесение извинение потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства преступления, состояние здоровья подсудимого и его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, но представляющего собой высокую общественную опасность, поскольку непосредственным объектом посягательства являются не только безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, но жизнь человека, суд не находит оснований считать установленные по делу смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности ФИО1, его образе жизни, поведении и семейном положении, учитывая возраст подсудимого и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, подлежит реальному исполнению. 

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедову Э.Б. в размере 3292 рубля за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автобус «......», государственный регистрационный знак №... – переданный на ответственное хранение ФИО1 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу АО «......»;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автобус «......», государственный регистрационный знак №... оставить законному владельцу АО «......»;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд в пределах, установленных ст.316 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд ...... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова