Отметка об исполнении по делу № 2-2179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 14.09.2017 года в г. Волгодонске на ул. Шлюзовская 3 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, на участке дороги, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

ФИО1 предъявил страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении и необходимый комплект документов, которые получены страховщиком 18.09.2017 года.

В течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 в соответствии с Правилами ОСАГО провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № 410 от 20.11.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № 161стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 351363,79 рублей, с учетом износа 205708,79 рублей.

28.11.2017 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую страховщик принял 29.11.2017 года., но оставил без удовлетворения

На основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 205708,79 рублей; расходы на оценочные услуги, в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 5)

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2018 года № 61/8-н/61-2018-3-149 ( л.д. 29), уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 200488,94 рублей; расходы на оценочные услуги, в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 205), явку в суд своего представителя не обеспечил.

19.06.2018 года от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 352Д от 09.01.2018 года, поступило возражение-ходатайство, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что ФИО1 не имеет оснований для получения страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства ДТП вызывают сомнения. Наступление страхового случая истцом не доказано, в связи с чем, оснований для возмещения страхователю убытков, причиненных в результате ДТП от 14.09.2017 нет, также как и отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит суд уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, и требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг также считает завышенными и необоснованными.

18.09.2018 года от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности поступило возражение-ходатайство согласно которому, ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, поддерживает ранее изложенные доводы и обоснования изложенные в возражениях от 19.06.2018г., просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что 14.09.2017 года в г. Волгодонске на ул. Шлюзовская 3 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2017 года, фотоматериалами к ней ( л.д. 45-47). 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 38 обор. сторона)

ФИО1 18.09.2017 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов ( л.д. 83-89).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем АО «Технэкспро» составлен акт от 21.09.2017 года ( л.д. 98-100).

По результатам проведенной по заявке страховщика независимой технической экспертизы ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от 05.10.2017 года все повреждения 

<

данные изъяты> (г/н № не относятся к событию от 15.09.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховщика, истец ФИО1 самостоятельно организовал оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № 410 от 20.11.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № 161стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 351363,79 рублей, с учетом износа 205708,79 рублей ( л.д. 6-21).

В ответ на досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения, ответчик подтвердил свой отказ в его выплате (л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителей сторон, судом была назначена судебная комплексная авто-иехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению экспертов № 587 от 20.08.2018 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, per. знак № RUS, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 14.09.2017 г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей 

<

данные изъяты>, per. знак №. и 

<

данные изъяты>, per. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому объем и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, per. знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 14.09.2017 г.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>. per. знак № RUS, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № 15789117 от 21.09.2017 г., так и актом осмотра транспортного средства № 410 от 20.09.2017 г. не находится, только один документ дополняет другой документ, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь пер. лев.; молдинг двери пер. лев.; подножка левая; дверь зад. лев.; молдинг двери зад. лев.; крыло зад. лев. (боковина); бампер задний; стойка центральная лев.; замок двери пер. лев.; накл. арки колеса з. л.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от 14.09.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 200488,94 рублей; стоимость запасных частей без учета износа составляет 349057,04 рублей; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 14.09.2017 года составляет 485 000 рублей ( л.д. 165-166).

Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, экспертом ООО «ЦСЭ по ЮО» ФИО7 даны письменные пояснения на вопросы суда относительно принятия им во внимание при производстве экспертного исследования в части обстоятельств ДТП, оспариваемых ответчиком, указания ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО8 в справке о ДТП от 15.09.2017 года о том, что выявленные у поврежденных автомобилей повреждения визуально со следами старения, в которых эксперт подробно и однозначно мотивирует сделанные им при производстве экспертизы выводы ( л.д. 210-213).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные к ремонту повреждения были получены автомобилем истца в ДТП 14.09.2017, стоимость устранения повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП, составляет (с учетом износа) 200488 рублей 94 копейки ( л.д. 165-166).

Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «ЦСЭ по ЮО», не свидетельствует о наличии в нем ошибок; доказательств, опровергающих экспертное заключение, содержащих развернутое обоснование вывода о невозможности получения автомобилем истца в ДТП 14.09.2017 указанных в иске повреждений, которым руководствовалось ПАО СК «Росгосстрах», отказывая в выплате страхового возмещения, последнее в материалы дела не представило.

Оценивая экспертное заключение ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС», которое выполнено на основании представленных страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заявки и материалов дела по убытку, о том, что характер и вид повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное экспертное заключение не содержит сведений об исследовании экспертом повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>- второго участника ДТП, что вызывает сомнения в его объективности. Данное экспертное заключение не содержит выводов о том, что заявленного истцом ДТП не было или что все повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП от 14.09.2017 года. Вместе с тем обстоятельства ДТП от 14.09.2017 года подтверждаются составленными должностным лицом- инспектором ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» материалом, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание, что экспертное заключение экспертом-техником ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС»» составлено на основании заявки страховщика, эксперт не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не исключает его заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика. Данное заключение не подтверждено иными доказательствами, не соответствует имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС» не принимается судом в качестве относимого, допустимого и бесспорного доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от выплаты истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 200488, 94 рублей.

Так как судом установлено нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, выразившееся в неисполнении обязанностей по договору ОСАГО, то в силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 100244,47 рублей (200488,94/2). 

Вместе с тем суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, о которой заявил ответчик и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 70000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки и определяя ее размер, суд руководствуется п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщиком заявление истца о выплате страхового возмещения получено 18.09.2017 года. Период просрочки исполнения обязательств подлежит исчислению с 08.10.2017 года и по дату вынесения судом решения составляет 361 день, что составляет 695693,36 рублей ( 200488,94*1%*361 день), однако в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО до 120 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением уточненных требований истца имущественного характера, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5150 рублей ( л.д. 18), расходы на нотариальное оформление доверенности представителя для участия в разрешении спора о страховом возмещении по ДТП от 14.09.2018 года в сумме 1300 рублей ( л.д. 30), которые суд признает необходимым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. 

При этом, с учетом категории спора, не относящегося к сложным делам, объема оказанной юридической помощи, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, включая услуги по претензионному порядку урегулирования спора с 20000 рублей до 12000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7404,89 рублей ( 200488,94+120000+70000-200000*1%+5200+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу » подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 30000 рублей ( л.д. 120).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200488 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 120000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, всего 410938 рублей 94 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7404 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2018 года.