Дело № 1-158/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000947-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 15 августа 2025 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Приозерского городского прокурора Яковлева Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мухачева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приготовление, то есть иное умышленное создание условий, непосредственно направленных на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Свидетель №1, назначенный приказом врио начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области и Свидетель №2, назначенный приказом начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, согласно утвержденному графику работы Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области на май 2025 года, несли службу по маршруту патрулирования в Приозерском районе Ленинградской области, находились при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии со своими Должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а именно: проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного опьянения, направлять и доставлять указанных лиц в медицинские учреждения (п. 36.), а также составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 41.), то есть являлись представителями власти – должностными лицами органа внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2, в процессе исполнения своих должностных обязанностей, в рамках проверки поступившего сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак №, прибыли на место совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выявили у водителя одного из столкнувшихся транспортных средств – ФИО1 признаки алкогольного опьянения (нарушение координации движений, запах алкоголя изо рта), в связи с чем законно и обоснованно пригласили его в салон своего служебного автомобиля, для дальнейшего разбирательства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 39 минуты по 17 часов 04 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в 306 метрах к юго-востоку от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в месте с географическими координатами 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы, а также, впоследствии, в ходе движения на указанном выше автомобиле по территории Приозерского района Ленинградской области от указанного выше участка местности до здания Сосновской участковой больницы ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус №, понимая неизбежность привлечения к административной ответственности за содеянное, назначения ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами и незаконно желая этого избежать, действуя умышленно, осознавая, что совершает общественно-опасное противоправное деяние, направленное на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел, предвидя общественно-опасные последствия в виде нарушения установленного законом порядка государственного управления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и желая их наступления, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 незамедлительно проследовать к месту его (ФИО1) постоянного проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО1) лично передаст им (Свидетель №1 и Свидетель №2) наличные денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве взятки в значительном размере, за незаконное бездействие со стороны последних, а именно: не проведение его (ФИО1) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не направление и не доставление его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение; не составление в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении и незаконное освобождение его (ФИО1) от ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым умышленно создал условия для совершения тяжкого коррупционного преступления. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2, в указанный выше период времени и в указанных выше местах, от предложенной им при вышеописанных обстоятельствах взятки в значительном размере отказались, составили в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Сосновскую участковую больницу ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», задокументировали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также незамедлительно сообщили о поступившем им предложении незаконного материального вознаграждения в значительном размере в дежурную часть 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, где данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и подтвердил совершение им данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления помимо признательных показаний ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-76), которые он подтвердил в суде, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 21 часов 00 минут он (свидетель), совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №2, заступил на службу и исполнял свои должностные обязанности, когда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты им поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в связи чем они незамедлительно выехали на место происшествия. После чего, прибыв на место ДТП, служебный автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, они остановили на обочине автодороги, вышли из автомобиля и направились к участникам ДТП, представились им и попросили предоставить водительские удостоверения, а также документы на транспортные средства. Водителем автомобиля «Фольксваген Поло» являлся ФИО1, по его (ФИО1) внешним признакам, а именно цвету лица, нарушению координации движений и запаху спиртного, было понятно, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим он (свидетель) предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В автомобиле он (свидетель) сел на место водителя, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №2 сначала оставался на улице и занимался замерами для схемы ДТП и получал объяснения от участников ДТП, а затем сел на заднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль. Он (свидетель) составил протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, спросил у ФИО1 пил ли тот спиртное, на что последний ответил отрицательно, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 поинтересовался у него (свидетеля), ведется ли в служебном автомобиле видеофиксация, на что он (свидетель) пояснил, что видеокамера работает в постоянном режиме. При этом в момент прохождения процедуры составления административного материала были включены запись регистратора информации «Патруль видео» и носимый видеорегистратор «Дозор 77», которые снимали все происходящее. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, стал намекать на то, что готов передать им (то есть ему (свидетелю) и Свидетель №2) незаконное материальное вознаграждение. Сначала ФИО1 говорил о том, что у него или у его знакомого есть автосервис, где можно ремонтировать машины, потом о том, что занимается изготовлением беседок и всегда можно договориться. Затем ФИО1 прямо предложил передать ему и Свидетель №2 взятку в сумме 20 000 рублей каждому, а всего в общей сумме 40 000 рублей. Он (свидетель) отказался и пояснил ему, что дача взятки уголовно-наказуемое деяние, после чего ФИО1 стал его уговаривать взять деньги, говорил, что никто не узнает, что их деды и прадеды всегда договаривались, и они с ним смогут договориться, делал движение рукой и просил убрать носимый им видеорегистратор «Дозор 77». Затем ФИО1 увеличил сумму до 50 000 рублей, которые обещал передать им обоим, то есть ему (свидетелю) и Свидетель №2 От предложенных денег они отказывались, однако он (свидетель) пытался вновь разъяснить ФИО1, что тот совершает уголовно-наказуемое деяние, но ФИО1 его перебил, сказал, что ему все равно на это (в нецензурной форме) и настаивал на том, чтобы он и Свидетель №2 приняли от него взятку в сумме 50 000 рублей. ФИО1 предлагал им взятку за то, чтобы он и Свидетель №2 не проводили его медицинское освидетельствование, не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КoAП PФ за отказ от их прохождения. Взятку в сумме 50 000 рублей ФИО1 обещал передать наличными, говорил, что у него дома есть необходимая сумма наличными и тот сможет им ее отдать, если они его отпустят домой или доедут с ним до дома. Они с Свидетель №2 от предложенных денежных средств отказались, им (свидетелем) был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и желание пройти медицинское освидетельствование. После чего им (свидетелем) был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем направились с ФИО1 в КНП ФИО3 на вышеуказанном служебном автомобиле, во время движения ФИО1 продолжал предлагать ему (свидетелю) и Свидетель №2 50 000 рублей за то, чтобы они не везли его на медицинское освидетельствование и не привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Взятку также обещал передать наличными и говорил, что для этого нужно доехать или дойти до его дома. От предложенного незаконного материального вознаграждения они отказались, доставили ФИО1 в КНП ФИО3, где медицинским работником был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 KoAП PФ. О предложенном незаконном материальном вознаграждении они незамедлительно сообщили в дежурную часть. В разговоре ФИО1 называл сумму взятки следующим образом: сначала говорил «по двадцатке каждому», то есть по 20 000 рублей каждому (ему (свидетелю) и Свидетель №2), затем говорил «полтос» или «полтинник», подразумевая под этим 50 000 рублей на двоих (ему и Свидетель №2). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-87), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 21 часов 00 минут он (свидетель) совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №1, заступил на службу и исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты им поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в связи чем они незамедлительно выехали на место происшествия. После чего, прибыв на место ДТП, служебный автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, они остановили на обочине автодороги, вышли из автомобиля и направились к участникам ДТП, представились им и попросили предоставить водительские удостоверения, а также документы на транспортные средства. Водителем автомобиля «Фольксваген Поло» являлся ФИО1, по его (ФИО1) внешним признакам, а именно цвету лица, нарушению координации движений и запаху спиртного, было понятно, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим Свидетель №1 предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В автомобиле Свидетель №1 сел на место водителя, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Он (свидетель) остался на улице, занимался замерами для схемы ДТП и получал объяснения от участников ДТП, а затем он (свидетель) сел на заднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль для составления схемы ДТП. Весь разговор Свидетель №1 и ФИО1 он (свидетель) не слышал, слышал его только с того момента, как сел в служебный автомобиль. В момент прохождения процедуры составления административного материала была включена запись регистратора информации «Патруль видео» и носимый видеорегистратор «Дозор 77», которые снимали все происходящее. Когда он сел в автомобиль, то услышал, что ФИО1 не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предлагает Свидетель №1 и ему за это взятку. Когда он (свидетель) сел в автомобиль, то ФИО1 предлагал уже 50 000 рублей на двоих. Свидетель №1 предупредил ФИО1 о том, что дача взятки –это уголовно-наказуемое деяние, но ФИО1 перебил его и продолжил уговаривать взять деньги. От предложенных денег Свидетель №1 отказался. Он лично в разговоре не участвовал, но также никоим образом не давал ФИО1 согласия на получение от него денег. ФИО1 предлагал взятку за то, чтобы Свидетель №1 и он не проводили в отношении него медицинское освидетельствование, не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КoAII P? за отказ от их прохождения. Взятку в сумме 50 000 рублей ФИО1 обещал передать наличными и говорил, что у него дома есть необходимая сумма наличными, и тот сможет им ее отдать, если они его отпустят домой или доедут с ним до дома. Как он уже говорил, они с Свидетель №1 от предложенных денежных средств отказались, Свидетель №1 составил акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировал его отказ от прохождения освидетельствования и желание пройти медицинское освидетельствование. Далее Свидетель №1 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем на вышеуказанном служебном автомобиле все вместе направились в КНП ФИО3, Свидетель №1 был за рулем, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, а он (свидетель) на заднем. По пути следования в КНП ФИО3, ФИО1 не оставлял свои попытки дать им взятку, продолжал предлагать ему и Свидетель №1 50 000 рублей за то, чтобы они не везли его на медицинское освидетельствование и не привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Взятку также обещал передать наличными, говорил, что для этого нужно доехать или дойти до его дома. От предложенного незаконного материального вознаграждения они с Свидетель №1 отказались, доставили ФИО1 в КНП ФИО3, где медицинским работником был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего Свидетель №1 составил в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О предложенном незаконном материальном вознаграждении они незамедлительно сообщили в дежурную часть. В разговоре Харyк Ю.А. в его присутствии называл сумму взятки как «полтинник», подразумевая под этим 50 000 рублей на двоих. Также может пояснить, что он не слышал от ФИО1 предложений о передаче взятки по 20 000 рублей каждому, поскольку в тот момент находился на улице, однако впоследствии об этом узнал от Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-98), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) припарковала, принадлежащий ей (свидетелю) автомобиль, у магазина «Рос Гарден», расположенного по адресу: 

<

адрес>, через некоторое время услышала грохот, после чего вышла на улицу и увидела, что произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» совершал маневр в результате которого повредил ее (свидетеля) автомобиль, а также автомобиль неизвестного ей (свидетелю) мужчины. При этом ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения, поскольку речь его (ФИО1) была странной. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС в составе двух человек, которые проводили ФИО1 в свой служебный автомобиль. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-104), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минуту 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех машин, в котором его (свидетеля) автомобиль также получил повреждения. После ДТП он (свидетель) и еще один участник ДТП, который врезался в его (свидетеля) автомобиль, вышли из своих автомобилей, и в ходе общения с ФИО1, по внешним признакам последнего, а именно по речи и манере общения, ему (свидетелю) показалось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе разговора ФИО1 не желал вызывать сотрудников ГИБДД, предлагал отремонтировать автомобиль, от чего он (свидетель) отказался. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые проводили ФИО1 в служебный автомобиль. 

Показаниями свидетеля ФИО6, в том числе данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 105-108), которые он подтвердил в суде, пояснив, что он (свидетель) состоит в должности фельдшера кабинета неотложной помощи ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 (43) минут сотрудники ДПС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области привезли для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который со слов инспекторов ДПС управлял транспортным средством. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом вел себя грубо, кричал, при этом ФИО1 внешне имел признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спирта. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, им (свидетелем) был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-110), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он (свидетель) увидел ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников ДПС, в которой ФИО1 разговаривал с сотрудниками ДПС, при этом, как ему (свидетелю) показалось, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему (свидетелю) ничего не известно о попытки дачи взятки со стороны ФИО1 сотрудникам ДПС.

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от Свидетель №1 и зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил о том, что в ходе оформления ДТП по адресу: 

<

адрес> ФИО1 предложил взятку инспектору в размере 50 000 рублей (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 40 минут был осуществлен осмотр участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, в котором ФИО1 предлагал Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в размере 50 000 рублей, также был осмотрен салон вышеуказанного служебного автомобиля, где на торпеде автомобиля было обнаружено устройство «Дозор 77» (л.д. 52-60). 

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут был осуществлен осмотр здания ФИО3 Приозерского района Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 61-67). 

Протоколом выемки, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области свидетель Свидетель №2 добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписями с технического средства «Дозор77» (л.д. 113-117).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и лазерным диском к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с технического средства «Дозор77» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Свидетель №2, на котором зафиксирован разговор между ФИО1 и инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Свидетель №1 и Свидетель №2, содержащий предложение дачи взятки со стороны ФИО1 Свидетель №1 и Свидетель №2, данный DVD-R диск приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и хранится при уголовном деле. (л.д. 118-128,129-130). 

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №1 начальником ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области назначен на должность инспектора ДПС отделения ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (л.д. 26). 

Должностной инструкцией инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Свидетель №1, утвержденной начальником ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 в соответствии с п.п. 21,34,36,41 уполномочен: 

- требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать в пределах полномочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения Российской Федерации; 

- отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (ст. 27.13 КоАП РФ); 

- проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; 

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д. 27-31). 

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №2 начальником ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области назначен на должность инспектора ДПС отделения ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (л.д. 33). 

Должностной инструкцией инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Свидетель №2, утвержденной начальником ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 в соответствии с п.п. 21,34,36,41 уполномочен: 

- требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать в пределах полномочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения Российской Федерации; 

- отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (ст. 27.13 КоАП РФ); 

- проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; 

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д. 34-38).

Копией графика работы на май, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО9, согласно которой Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу по маршруту патрулирования в Приозерском районе Ленинградской области с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ФИО10 и зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген Поло», «Субаро» и «Шкода Октавиа» (л.д. 21).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 14).

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 15).

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 16).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 17-18).

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком №, и у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, показания подсудимого ФИО1 суд установил, что они не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами и дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем суд доверяет им и признает их достоверными доказательствами по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий. В свою очередь письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, стороной защиты не оспаривались. В то время как суд установил, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, данные доказательства проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также являются допустимыми доказательствами, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как приготовление, то есть иное умышленное создание условий, непосредственно направленных на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч.1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать, являющуюся инвалидом 3 группы. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет положительные характеристики от организаций, сотрудничающих с ИП ФИО1, оказывает благотворительную помощь различным фондам, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является донором крови. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

Вопреки мнению защитника, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщение подсудимым, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе предварительного следствия, обстоятельств совершения преступления, дача им признательных показаний, участие в следственных действиях не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его противоправные действия были зафиксированы камерой технического средства Дозор, сразу после совершения преступления он был задержан, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку подсудимый ФИО1 показал, что именно в результате употребления им алкоголя и нахождения в состояния опьянения у него сформировался умысел на совершение вменяемого преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, однако, которое носило неоконченный характер, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, а также то, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, не связано с осуществлением ФИО1 профессиональной деятельности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При определении размера штрафа суд учитывает состав семьи подсудимого (жена и мать, находящиеся на его иждивении), имущественное положение подсудимого и членов его семьи (совокупный размер дохода составляет 300 000 рублей), ежемесячные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 000 руб., в связи с чем размер штрафа назначается судом в определенном размере без применения кратности и не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 3 400 руб. за 2 дня участия на предварительном следствии (л.д. 164-165) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Сумма штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, вносится осужденным в срок не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Назначение платежа (л/с 

<

***>) уголовный штраф с ФИО1 по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD диск, содержащий файлы с видеозаписями системы видеофиксации «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 3 400 руб. за 2 дня участия при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья