УИД 35RS0010-01-2020-011305-54

№ 12-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДСВ УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДСВ УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и его брату для проведения кузовных ремонтно – восстановительных работ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени судьба автомобиля ему не известна, по сообщению, поданному в ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени решение не принято. Таким образом, он не мог управлять указанным автомобилем и совершить вменяемое ему административное правонарушение. Постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на его обжалование не пропущен.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором дополнительно сообщил, что полис ОСАГО был оформлен в территориальном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» на него и РОБ, других страховых полисов в № он не оформлял. Страховая выплата была получена ГГС в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль до настоящего времени не снят ФИО1 с регистрационного учета, в связи с поиском данного автомобиля. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «

<

данные изъяты>»П (идентификатор (№) №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано превышение водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на № км/час на № км № м ФАД А-№ в 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДСВ УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основываясь на приведенных нормах ст.1.5 КоАП РФ, является очевидным, что в случае фиксации правонарушения техническими средствами в автоматическом режиме именно заявитель ФИО3 обязан доказывать отсутствие его вины в инкриминируемом ему деликте, в том числе представлять доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, приведенных в жалобе, ФИО1 представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, по факту получения денежных средств в ПАО «

<

данные изъяты>» и о розыске автомобиля.

Указанный материал проверки не содержит каких-либо данных об объявлении в розыск транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. 

По данным, полученным из УМВД России по 

<

адрес>, которые подтверждены заявителем, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль в розыске не значится.

Таким образом, ФИО1 не обращался в компетентный орган о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с выбытием вследствие неправомерных действий третьих лиц из владения и пользования собственника транспортного средства. 

Из полученных в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по запросу суда сведений следует, что Обществом в № г.г. не оформлялось полисов ОСАГО и иных договоров страхования в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Страховщиком не хранятся и не копируются предоставляемые при заключении договора документы (ПТС, договор купли-продажи и др.). На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признана РОБ, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, произведена выплата страхового возмещения за повреждение автомобиля второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Указанным лицом не является ГГС

Представленные заявителем доказательства должным образом не подтверждают сведений и доводов, содержащихся в жалобе, заявителем неоспоримо не доказан факт нахождения транспортного средства «FORD MONDEO», г.р.з. Е882ЕО76, в исследуемый период времени во владении или в пользовании иного лица либо факт выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДСВ УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк