Дело № 2-3057/2021

22RS0065-02-2021-003468-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений в должности производителя работ в период с 06.11.2020 по 29.12.2020, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 06.11.2020 по 29.12.2020 в размере 76 000 рублей, процентов в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29.12.2020 по 17.05.2021 в размере 3 121 рубль 06 копеек, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей (л.д.3-7).

В обоснование иска истец указал, что 01.11.2020 после проведенного с ним собеседования лично директором ООО «Астрой» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., он был принят на работу в ООО «Астрой» на должность производителя работ на объекте: гостиница Аппарат-отель, расположенной на территории ****». Заработная плата была определена в первый месяц 40 000 рублей и каждый последующий 70 000 рублей.

06.11.2020 истец прибыл на объект и приступил фактически к выполнению своих трудовых обязанностей. При этом, трудовой договор по непонятным причинам с истцом не заключили.

За первый месяц работы (ноябрь 2020 г) ему была выплачена заработная плата в размере 5 000 рублей наличными денежными средствами и 29 000 рублей были перечислены безналичным путем на его банковскую карту.

25.12.2020 г. в связи с невыплатой заработной платы истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, а также уведомил по телефону директора ДАННЫЕ ФИО3. о своём увольнении. Также истец передал весь инструмент прорабу.

29.12.2020 г. истцу позвонила главный бухгалтер ООО «Астрой» и попросила сделать авансовый отчет и табель на рабочих. Истец выполнил данное поручение и направил запрашиваемые документы на электронную почту.

Таким образом, 29.12.2020 г. был последним рабочим днем истца и днем увольнения. 

В день увольнения с истцом не был произведен расчет по заработной плате. 

Начиная с 11.01.2021, сразу после окончания нерабочих праздничных дней истец неоднократно звонил директору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. с требованием выплатить ему окончательный расчет. На данное требование истец получил ответ, что выплата будет произведена позже в связи с отсутствием денежных средств в компании.

В связи с нарушением трудовых прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Ответом от 15.04.2021 г. Государственная инспекция в Алтайском крае разъяснила истцу о необходимости обратиться в суд.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, которые указаны в иске. Дополнительно пояснил, что о том, что в организацию требуется производитель работ, он узнал из объяснения, размещенного в сети Интернет. После собеседования с руководителем ООО «Астрой» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13., ему директором был определен и с ним согласован размер оплаты труда: в ноябре 2020 - 40 000 рублей, в последующем - 70 000 рублей. В письменном виде этот размер оплаты не согласовывался. Он приступил к выполнению трудовых обязанностей в этой организации с 06.11.2021, прибыл на строящийся этой организацией объект - гостиница, расположенный на территории на территории «Бирюзовая Катунь». В его обязанности входило прием заявок на материалы, их выдача, оприходование, осуществление строительного контроля, осуществление контроля дисциплины труда, составление авансовых отчетов работа со строительной, нормативной документацией, он вел табель учета работ на объекте, журналы производства работ, охраны труда, противопожарной безопасности, журналы учета рабочей техники, производства работ, в которых ежедневно расписывался. Работал он без выходных и каждый день, рабочее время было не нормировано.

К обстоятельствам, изложенным в иске, уточнил, что заявление на увольнение в письменном виде он не подавал, но устно по телефону уведомил руководителя о своем увольнении 28.12.2020, 29.12.2020 последний его рабочий день. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, указала, что гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком также не заключался. Не оспаривала то, что ООО «Астрой» в период, указанный в иске, осуществляло строительство объекта - Гостиницы на территории ОАЭ «Бирюзовая Катунь». Пояснила, что истец должен был приступить к выполнению строительно-монтажных работ на этом объекте, в связи с чем был издан приказ о его назначении на должность, однако к выполнению работ он не приступил. Ссылалась на то, что ей, как представителю ответчика, неизвестно в связи с чем в представленном ею Журнале регистрации инструктажей по технике безопасности с 06.11.2020 имеются подписи истца в разделе «фамилия, инициалы, должность инструктирующего», относительно обстоятельств размещения в сети Интернет объявления о вакансии в ООО «Астрой» должности «прораб» пояснила, что эта работа являлась временной по гражданско-правовому договору, о чем истцу было разъяснено на собеседовании. Относительно перевода денежных средств истцу в размере 29 000 рублей с личной карточки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., пояснила, что эти средства были предоставлены истцу в качестве займа, письменный договор займа отсутствует. 

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 68 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. 

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ООО «Астрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05 мая 2016 года, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, директором ООО является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 (л.д.9-12).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Астро» (л.д.70-76), прием на работу в организацию граждан производится на основании заключенного трудового договора, при поступлении работника на работу работодатель обязан ознакомить с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить работнику его права и обязанности, провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда и иное. В организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время установлено с 09:00 часов до 18:00 часов, обеденный перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов, для отдельных категорий работников, устанавливаются сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца, (л.д. 70-76). 

Также с 01.01.2020 в ООО «Астрой» действует Положение об оплате труда работников (л.д. 67-69).

Обращаясь с данным иском, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ООО «Астрой» в период с 06.11.2020 по 29.12.2020 в должности производителя работ, ссылаясь на выполнение трудовой функции «производителя работ» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: гостиница Аппарт-отель на территории ****».

Сторона ответчика не оспаривала факт осуществления строительства в этот период времени на указанном объекте, оспаривала факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, как и факт выполнения истцом работы на строительстве этого объекта, со ссылкой на то, что истец, после размещенного объявления в сети Интернет о наличии вакансии и проведенного с руководителем собеседования, к выполнению временной работы в рамках гражданско-правового договора на этом объекте не приступил.

Доводы стороны ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 06.11.2020 по 29.12.2020 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из следующего.

В обоснование позиции по иску истцом представлено в дело объявление, размещенное в сети Интернет», о том, что в ООО «Астрой» требуется «прораб», на полную занятость, полный день, с оплатой от 60 000 рублей на руки, требуемый опыт работы - 3-6 лет, обязанности: организация и контроль производства работ по комплексному строительству, организация работы бригад профессиональный рабочих, заказ материалов в отдел материально-технического снабжения для оперативной доставки, ведение исполнительной документации. В объявлении отражены условия работы: трудоустройство по ТК РФ, своевременные и комфортные условия труда с лучшими инструментами, своевременная оплата труда, строительный объект находится по адресу 

<

адрес> (л.д.107).

Содержание представленного объявления позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Астрой» требовался работник по должности «прораб», что равнозначно должности «производитель работ», что следует из «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37, и такие отношения, как прямо следует из текста объявления, должны были носить характер трудовых.

В обоснование позиции по иску, истцом в дело представлены: приказ ООО «Астрой» *** от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, согласно которому производитель работ ФИО1 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Гостиница Аппарат-отель на территории ****», а также за обеспечение и соблюдение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ, земляных работ на объекте, соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на данном объекте. 

Как следует из приказа, период его действия с 19.11.2020 до полного завершения работ (л.д.15).

Таким образом, содержание данного приказа исходя их полученных от истца объяснений по иску относительно того, что к выполнению работы в ООО по указанной им должности он приступил с 06.11.2020, и при отсутствии доказательств со стороны ответчика опровергающих его доводы, позволяет суду сделать вывод о том, что до издания этого приказа ФИО1 уже был принят в ООО на должность производителя работ и 19.11.2020, этим приказом, ему был определен конкретный участок работы, с возложением на него, как на производителя работ, ответственности за выполнение строительно-монтажных работ на этом участке работы, с возложением ответственности за обеспечение и соблюдение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ, земляных работ на объекте, соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на данном объекте. 

О том, что истец приступил к работе в период с 06.11.2020, вопреки позиции стороны ответчика, свидетельствует и представленная в дело стороной ответчика копия Журнала регистрации инструктажей по технике безопасности (л.д.80-88), заверенная печатью ООО, из которой следует, что в нем в период с 06.11.2020 по 04.12.2020 в разделе «Фамилия, инициалы, подпись инструктирующего» стоят указания на фамилию, инициалы ФИО1, а также его подписи.

Установленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, по запросу суда иные Журналы, о которых истец указывал в своих объяснениях ссылаясь на личное их ведение, сторона ответчика в дело не представила, а потому доводы истца в приведенной им части, стороной ответчика не опровергнуты. 

Кроме того, истцом в дело представлена копия доверенности за № 1016 на имя ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, которая выдана на бланке ООО «Астрой», имеет печать юридического лица и подпись руководителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. (л.д.16).

Как пояснений истец такого рода доверенности он получал от ООО «Астрой» в целях выполнения своей трудовой функции в ООО «Астрой», в том числе связанной с получением в целях осуществления строительных работ товарно-материальных ценностей.

Указанные истцом обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, в том числе доказательств опровергающих факт выдачи этой доверенности ФИО1, как и факт того, что эта доверенность была выдана ФИО1 в связи с исполнением им трудовой функции по должности производитель работ.

Ссылка представителя ответчика на то, что представленная в дело копия доверенности не содержит дату ее выдачи, на суть принятого решения не влияет, поскольку при наличии печати ООО и подписи руководителя в ней, достоверность которых стороной ответчика в свою очередь не опровергнута, о недействительности такой доверенности не свидетельствует, свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях при оформлении такой доверенности.

В обоснование позиции по иску истцом в дело также представлен авансовый отчет № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), который, как пояснил истец, направлен им в ООО на электронный адрес (л.д.18).

Доказательств тому, что такой авансовый отчет не был получен ответчиком, представитель ответчика в дело не представила.

Из представленной истцом информации мессенджера WhatsApp следует, что 06.11.2020 он добавлен в группу с наименованием «****» Андреем А Строй, для направления сообщений в эту группу (л.д.100).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергала обстоятельств того, что такая группа пользователей была создана в целях осуществления контактов для выполнения ООО «Астрой» строительных работ на объекте «Бирюзовая Катунь».

Кроме того, истцом в дело представлена электронная переписка от 30.12.2020 на имя ФИО1 от пользователя с указанием на «Бухгалтерия ООО «Астрой», где истцу предлагалось направить авансовый отчет, табель за декабрь (л.д.99), содержание такой переписки представителем ответчика также не опровергнуто.

Помимо того, истцом в дело в обоснование своей позиции по иску представлены: Акт от 23.11.2020 о производстве работ по валке деревьев на объекте, с указанием на ФИО1 как на производителя работ представителя подрядчика ООО Астрой (л.д.89); Акт от 20.11.2020 о выполненных работах на объекте «****» по обратной выемке, вывозу и складирования ПГС с дороги и парковки объект «гостиница», с указанием на ФИО1 как производителя работ на представителя подрядчика ООО Астрой (л.д. 90); копия заявки на материалы № 1: объект «****» от 08.11.2020 с указанием на составителя: производитель работ ФИО1 (л.д.91) копии из Журнала производства работ за период ноябрь-декабрь 2020, где ФИО1, как ответственным за производство работ отражены наименование выполненных на объекте работ заверенные его подписью (л.д.92-95), а также наряд № 1 на сдельную работу (л.д. 96), который также подписан истцом.

Стороной ответчика достоверность сведений в этих документах, не опровергнута, как и то, что эти документы составлены при участии истца, и имеют отношение к выполняемой им работы по должности производителя работ в ООО «Астрой».

То обстоятельство, что представленные истцом в дело копии документов надлежаще не заверены, то это обстоятельство на суть принятого решения не влияет, поскольку истец, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в представлении подлинников указанных документов, находящихся у стороны ответчика.

О возмездном характере выполняемой работы, по мнению суда, свидетельствует и факт перечисления на счет карты истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. (директором) денежной суммы в размере 29 000 рублей в период 25.12.2020, что подтверждается материалами дела (л.д.19-22), и стороной ответчика не оспаривается.

Версия стороны ответчика о перечислении такой суммы денег на счет истца от ФИО4 в качестве займа документально не подтверждена, эта версия опровергнута истцом, а потому полагать, что денежная сумма была перечислена ФИО4 не в качестве вознаграждения за труд истца, в том числе по договору займа, у суда оснований не имеется, при таких обстоятельствах не имеется тем самым и оснований у суда ставить под сомнение доводы истца о погашении ФИО4 задолженности по заработной плате перед истцом перечисленной им суммой.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не представила достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о том, что истец не выполнял работу в должности производителя работ в указанный им в иске период времени, как и доказательств тому, что такую работу истец выполнял в рамках гражданско-правового договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собрано достаточно доказательств, подтверждающих то, что истец 06.11.2020 приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, в интересах работодателя, под его контролем, суд полагает необходимым установить между истцом и ответчиком факт трудовых отношений в период с 06.11.2020 по 29.12.2020 в должности «производитель работ», поскольку с учетом приведенных выше норм действующего законодательства наличие трудовых правоотношений при таких обстоятельствах презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Оснований полагать, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком ранее 29.12.2020 у суда не имеется, доказательств обратного ответчик в дело не представил.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу и об увольнении истца не издавался, трудовой договор в письменном виде не заключался, то есть отсутствует документальное оформление трудовых отношений, то это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а напротив, при установленных по делу обстоятельствах, указывает на допущенные нарушения закона со стороны ООО «Астрой» по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом. 

Отсутствие доказательств письменного согласования размера оплаты труда между истцом и ответчиком, в свою очередь также не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между ними, а напротив в данном случае является свидетельством допущенных со стороны ООО «Астрой» нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом. 

То обстоятельство, что в представленном ответчиком штатном расписании (л.д.43) отсутствует должность «производитель работ» либо «прораб», то это обстоятельство также не свидетельствует о невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по указанной им должности, как не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с истцом в должности «производитель работ» представленный в дело ответчиком приказ о приеме в 2016 году ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 в ООО «Астрой» на должность «мастер строительных работ» (л.д.92), поскольку наличие такой должности в ООО и работника принятого на эту должность, не исключает выполнение истцом работы по должности «производитель работ», необходимость в которой (должности) у ООО «Астрой» имелась, что объективно подтверждено размещенным сообщением о вакансии по такой должности.

Не опровергают при установленных по делу обстоятельствах по делу доводов истца и представленные в дело ответчиком табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2020 (л.д.51-52), сведения о застрахованных лицах в ООО «Астрой» (л.д.77-79) в которых отсутствуют сведения об истце как о работнике ООО «Астрой», поскольку отсутствие такого указания в этих документах с достоверностью не свидетельствуют о неисполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период времени. 

Что касается доводов стороны ответчика относительно того, что работа в должности «производителя работ» носила временный характер, то этом обстоятельство также на суть спора не влияет, поскольку с учетом положений ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключается наличие трудовых отношений между работодателем и работником при выполнении временных работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает, что с учетом требований статей 21, 22, 129, 133, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдая трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, производить выплату работнику заработную плату своевременно и в полном объеме, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

При определении размера задолженности по заработной плате, принимая во внимание отсутствие со стороны истца письменных доказательств, подтверждающих согласованный сторонами трудового договора размер заработной платы как о том истцом указано в иске (40 000 рублей в ноябре 2020 и 70 000 рублей в декабре 2020), суд учитывает разъяснения, данные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относительно того, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств подтверждающих то, что в 2020 году размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в Алтайском крае по должности «производитель работ», соответствует указанному им в иске размеру оплаты труда, и по запросу суда Алтайкрайстатом таких сведений не представлено, со ссылкой на то, что такими сведениями не располагают (л.д.32), а также учитывая, что в данном случае со стороны ответчика допущены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с истцом, исходя из этого, в требуемую форму (в письменном виде) вопрос о размере заработной платы истца по вине работодателя обличен не был, то исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым для определения размера задолженности по заработной плате исходить из «ожидаемого» размера оплаты труда «обещанного» работодателем в информации о вакансии по должности «прораб», то есть из размера оплаты труда равного 60 000 рублей при полной занятости, учитывая при этом что такой размер оплаты труда более чем установленный в Алтайском крае минимальный размер оплаты труда на 2020 год.

При этом суд учитывает, что доказательств согласованного между истцом и ответчиком размера оплаты труда, в том числе менее 60 000 рублей, сторона ответчика в дело не предоставила.

При определении размера задолженности по заработной плате суд также учитывает, что со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что он выполнял свою трудовую деятельность в режиме более 40 рабочих часов в неделю, а также в выходные дни, как и ответчик не представил доказательств тому, что истцом отработано в спорный период времени менее 40 рабочих часов в неделю. 

Исходя из этого, для определения задолженности по заработной плате, при определении количества рабочего времени отработанного истцом, суд исходит из ежемесячной нормы рабочего времени по Производственному календарю на 2020 год при пятидневной 40-часовой рабочей недели за период 06 ноября 2020 и 29 декабря 2020.

Определяя размер задолженности по заработной плате в ноябре 2020 года (с 06.11.2020 по 30.11.2020), суд исходит из размера оплаты труда, указанного истцом - 40 000 рублей, что при 17 отработанных истцом рабочих днях в этом периоде, с учетом 20 рабочих дней в ноябре 2020 по «Производственному календарю на 2020 год при пятидневной рабочей недели», составит 34 000 рублей, из расчета 40 000 рублей /20 дней*17 дней.

Поскольку как указал истец в иске за отработанный период времени ему выплачена заработная плата в размере 5 000 рублей (наличными) и 29 000 рублей (перечисление на карту), что в сумме составит 34 000 рублей, то суд приходит к выводу об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате за декабрь 2020 (с 01.12.2020 по 29.12.2020), суд исходит из размера оплаты труда - 60 000 рублей, что при 21 отработанном истцом рабочем дне, с учетом 23 рабочих дней в ноябре 2020 по «Производственному календарю на 2020 год при пятидневной рабочей недели», составит 54 782 рубля 61 копейка, из расчета 60 000 рублей /23 дня*21 день.

Поскольку доказательств тому, что задолженность по заработной плате в таком размере перед истцом отсутствует ответчик не представил, то с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 54 782 рубля 61 копейка. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Поскольку в день увольнения 29.12.2020 окончательный расчет по заработной плате с истцом не произведен, то истец вправе требовать взыскания такой компенсации с ответчика за задержку выплаты суммы окончательного расчета по дату фактического расчета, соответственно и на дату вынесения решения суда, поскольку ответчиком на этот период доказательств отсутствия задолженности по заработной плате представлено не было.

Между тем, поскольку истцом расчет компенсации произведен неверно, так как рассчитана она с учетом предполагаемого истцом размера задолженности по заработной плате, который (размер оплаты) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также им неверно определен период для расчета компенсации, а именно с 29.12.2020, тогда как следовало рассчитать с 30.12.2020, то есть со следующего дня после увольнения, то суд для определения размера компенсации полагает необходимым привести собственный расчет за период с 30.12.2020 по 30.07.2021: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

54 782,61

30.12.2020

21.03.2021

82

4,25 %

1/150

54 782,61 x 82 x 1/150 x 4.25% 

1 272,78 р.

54 782,61

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50 %

1/150

54 782,61 x 35 x 1/150 x 4.5% 

575,22 р.

54 782,61

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00 %

1/150

54 782,61 x 49 x 1/150 x 5% 

894,78 р.

54 782,61

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50 %

1/150

54 782,61 x 42 x 1/150 x 5.5% 

843,65 р.

54 782,61

26.07.2021

30.07.2021

5

6,50 %

1/150

54 782,61 x 5 x 1/150 x 6.5% 

118,70 р.

Итого:

3 705,13 руб.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат составляет 3 705 рублей 13 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в заявленном размере (20 000 рублей). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг общим размером 4000 рублей, которые понесены в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.05.2021 по составлению иска и консультации в размере 4 000 рублей (л.д. 37-39).

Тем самым, истцом подтвержден факт несения расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей.

Поскольку юридические услуги в данном случае оказаны представителем не участвующим в ходе рассмотрения дела по существу, то вопрос о взыскании таких расходов, разрешается судом с учетом положений ст.98, абзаца 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные расходы могут быть взысканы в случае признания этих расходов необходимыми. 

При разрешении вопроса о признании необходимыми понесенных истцом расходов в рамках данного дела по оказанию юридических услуг, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости совершения действий, за совершение которых понесены расходы, предъявляемые ко взысканию с ответчика, а также необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В этой связи, разрешая вопрос о необходимости несения истцом расходов в размере 4000 рублей, суд, с учетом объема выполненной представителем работы, категории спора и социальной ценности защищаемого права, полагает, что понесенные истцом расходы в этой части следует признать необходимыми, в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном размере.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки (л.д.40-40а).

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований из расчета 73,92 % ( 58 487, 74 копейки *100/79 121,06 рублей), что составит 1 902 рубля 43 копеек, из расчета 2 573 рубля 63 копейки * 73,92 %, + 600 рублей за 2 требования неимущественного характера, из расчета по 300 рублей за каждое.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АСТРОЙ» в период с 06.11.2020 по 29.12.2020 в должности производителя работ.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «АСТРОЙ» задолженность по заработной плате в размере 54 782 рубля 61 копейка, компенсацию за задержку выплат за период с 30.12.2020 по 30.07.2021 в размере 3 705 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4302 рубля 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРОЙ» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 502 рубля 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2021 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 06.08.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3057/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.