Дело № 12-662/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Группа компаний СУ-10» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского и Стерлибашевского районов РБ по пожарному надзору ФИО1 о привлечении ООО «Группа компаний СУ-10» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского и Стерлибашевского районов РБ по пожарному надзору ФИО1 ООО «Группа компаний СУ-10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 151000 рублей. Из указанного постановления следует, что 4 октября 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки здания общеобразовательного учреждения – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

данные изъяты>» городского округа г. Стерлитамак РБ, ООО «Группа компаний СУ-10» согласно муниципальному контракту от 26 апреля 2016 года заключенного между администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ и генеральным подрядчиком ООО «Группа компаний СУ-10», ООО «Группа компаний СУ-10» выполнило комплекс работ по завершению объекта капитального строительства «Школа на 1000 учебных мест с бассейном в микрорайоне 7Б Западный в г. Стерлитамак (МАОУ СОШ № 

<

данные изъяты> г. Стерлитамак)». При этом ООО «Группа компаний СУ-10» нарушило требования пожарной безопасности. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Группа компаний СУ-10» ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что отсутствует состав административного правонарушения, ввод в эксплуатацию построенного объекта разрешен, по акту приема-передачи объект передан на баланс администрации городского округа г. Стерлитамак РБ. Строительство объекта осуществлялось согласно утвержденной проектной документации, о чем свидетельствует заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил). Проектная документация ранее получила положительное заключение государственной экспертизы. На момент проверки 4 октября 2017 года ООО «Группа компаний СУ-10» не могло являться субъектов правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний СУ-10» ФИО3 жалобу поддержал

В судебном заседании государственный инспектор г. Стерлитамак, Стерлитамакского и Стерлибашевского районов РБ по пожарному надзору ФИО4 в удовлетворении жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по жалобе прекратить по следующим основаниям. 

Ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. 

Из материалов дела следует, что ООО «Группа компаний СУ-10» выполнило комплекс работ по завершению объекта капитального строительства «Школа на 1000 учебных мест с бассейном в микрорайоне 7Б Западный в г. Стерлитамак (МАОУ СОШ № г. Стерлитамак)». При этом ООО «Группа компаний СУ-10» нарушило требования пожарной безопасности. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права ООО «Группа компаний СУ-10» на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

При подаче жалобы представителем ООО «Группа компаний СУ-10» ФИО2 представлена копия доверенности от 27 октября 2017 г. (л.д. 5), в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы ООО «Группа компаний СУ-10».

Для выполнения указанных в доверенности полномочий ФИО2 предоставлено право, в том числе, участвовать при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, 3 лицу, и иные права. 

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что объем полномочий, которыми наделено указанное лицо доверенностью, не предоставляет ему право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, его полномочия как защитника ООО «Группа компаний СУ-10» на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении не оформлены в соответствии с КоАП РФ.

Согласно абз.4 ст. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Поскольку представленная ФИО2 копия доверенности от 27 октября 2017 года не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, производство по жалобе подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Производство по жалобе представителя ООО «Группа компаний СУ-10» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского и Стерлибашевского районов РБ по пожарному надзору ФИО1 о привлечении ООО «Группа компаний СУ-10» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить, жалобу вернуть заявителю. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: А.Р. Халитова