Дело №12-184/2017

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Евпатории ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении

должностного лица – начальника отдела кадров и технического обучения ГУП РК «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>,

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела кадров и технического обучения ГУП РК «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 принес на него протест, в котором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрения мировому судье.

В обоснование протеста указано, что проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего администрации 

<

адрес> Республики Крым с нарушением требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ. Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГУП РК «ЕАРЗ» на должность инженера комплектации оборудования в отдел материально — технического снабжения. При этом ранее ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрации 

<

адрес> Республики Крым замещала муниципальную должность главного специалиста отдела муниципальной службы и противодействия коррупции управления по работе с персоналом и муниципальной службы на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> Республики Крым №.2-01/459 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора 

<

адрес> обращает внимание, что ФИО3 являлся должностным лицом, ответственным за прием и увольнение сотрудников Государственного унитарного предприятия «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» и был обязан в соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ при заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должности муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы, в течение десятидневного срока сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Однако, как указано в протесте, вопреки требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона №-Ф3, начальник отдела кадров и технического обучения ФИО3 о заключении с бывшим муниципальным служащим ФИО2 трудового договора в установленный законом десятидневный срок в администрацию 

<

адрес> письменно не сообщил, в связи с чем в его деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При этом, заместитель прокурора 

<

адрес> обращает внимание, что вина ФИО3 подтверждается: рапортом, приказом директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № а, информацией Управления пенсионного фонда РФ по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП/ДД.ММ.ГГГГ, информацией Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отсутствии уведомления о трудоустройстве ФИО2, копией распоряжения главы администрации 

<

адрес> о назначении ФИО2 на должность муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.2-01/488, копией приказа директора ГУП РК «ЕАРЗ» (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на работу ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО3

В судебном заседании помощник прокурор 

<

адрес> ФИО5 протест поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, - должностное лицо – начальник отдела кадров и технического обучения ГУП РК «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. От него поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть протест на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, выслушав доводы явившейся в судебное заседание помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вменяется в вину то, что занимая должность начальника отдела кадров и технического обучения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» он совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего - ФИО2, которая ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного специалиста отдела муниципальной службы и противодействия коррупции управления по работе с персоналом и муниципальной службы администрации 

<

адрес>, т.е. вопреки требованиям ч.4 ст.12 Федерального закона №-Ф3 «О противодействии коррупции», не сообщил в установленный законом десятидневный срок в администрацию 

<

адрес> о заключении с бывшим муниципальным служащим ФИО2 трудового договора в течение двух лет после ее увольнения с муниципальной службы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО3 в данном случае не являлся лицом, на которое законом была возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим, и поэтому не является субъектом административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ. 

Такие выводы являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принята на работу инженером по комплектации оборудования в отдел материально — технического обслуживания ГУП РК «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП РК «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» в лице директора ФИО6 был заключен трудовой договор №, согласно которому, последняя принята на работу инженером по комплектации оборудования в отдел материально — технического обслуживания ГУП РК «ЕАРЗ», расположенное по адресу: 

<

адрес>6.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Применительно к данному делу бывший муниципальный служащий ФИО2 вступила в трудовые отношения с ГУП РК «ЕАРЗ», заключив трудовой договор с ним в лице директора ФИО6

В соответствии с п.2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент заключения трудового договора между ФИО2 и ГУП РК «ЕАРЗ», - работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Согласно п.3 вышеуказанных Правил сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. 

Начальник отдела кадров и технического обучения ГУП РК «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» ФИО3 ни руководителем предприятия, ни уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя с ФИО2 не является,. 

Поскольку в статье 19.29 КоАП РФ указано, что ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного служащего несет работодатель либо заказчик работ (услуг), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 субъектом административной ответственности по вмененному ему правонарушению не является.

Изложенные в протесте ссылки на пункты 2.4, 2.21 должностной инструкции начальника отдела кадров и технического обучения ГУП РК «ЕАРЗ» № ДИ - 14 - 15, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, правильность выводов мирового судьи не опровергают, поскольку субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела кадров и технического обучения ГУП РК «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела кадров и технического обучения ГУП РК «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО11 А.А. Нанаров

ФИО10

ФИО9

ФИО9