№10-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 15 ноября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., защитника- адвоката Пивеня Н.П. (удостоверение , ордер от ***), при секретаре Мазаковой О.А., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска от 23.08.2017 года, которым

ФИО1, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 240000 рублей, с рассрочкой его оплаты равными частями по 10000 рублей ежемесячно в течении 2-х лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

установил:

согласно обжалуемому приговору, ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 28.08.2014, вступившему в законную силу 06.11.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КРФоАП), то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

12.09.2016, не позднее 01 часа 40 минут, у ФИО1, находящегося в г. Рубцовске в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь на территории г. Рубцовска, сел за управление вышеуказанного автомобиля и стал передвигаться на нём по улицам г. Рубцовска Алтайского края.

Затем, 12.09.2016 года, около 01 часа 40 минут, в районе дома по ..., ФИО1, управлявший автомобилем , был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Рубцовский, которые выявили у него признаки обьянения. В связи с этим, сотрудники полиции, 12.09.2016 года, в 01 час 40 мин. отстранили ФИО1 от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результата исследования на бумажном носителе, на что тот согласился.

После этого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-К», в 02 часа 07 минут 12.09.2016 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,717 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, ФИО1 с этими результатами не согласился, в связи с чем сотрудники полиции тогда же предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Согласно ч. 2 Примечаний к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Эти действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Пивень с приговором мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый приговор - оправдательный, ввиду отсутствия события преступления. В обоснование жалобы защитник указал, что 

-- выводы мирового судьи, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

-- не была дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, мировым судьей они были оценены только в пользу обвинения,

-- мировой судья оставил без внимания отсутствие доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,-- те доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, - протокол осмотра автомобиля, показания сотрудников ГИБДД, протокол осмотра записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, - являются недопустимыми доказательствами,

-- сотрудники ГИБДД были не вправе выполнять процессуальные действия по настоящему делу.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, а государственный обвинитель, напротив, возражал против её удовлетворения. 

Осужденный в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о его дате, времени и месте.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив доказательства по делу, принимает следующее решение.

Согласно положений ст.ст. 297 ч.1, 389.15 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд критически относится к доводам жалобы защитника относительно недоказанности вина осужденного ФИО1. Так, эта позиция защитника, несмотря на непризнание осужденного, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем т.1 л.д.3,

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, 

протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 12.09.2016 года в 02:30 тот отказался от прохождения такого освидетельствования (т.1 л.д.8),

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска от 28.08.2014 года, согласно которому ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.9), данное постановление вступило в законную силу 16.11.2014 года,

копией водительского удостоверении ФИО1, а также копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль (т.1 л.д.13),

протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.15-18),

протоколом просмотра видеозаписи с регистраторов служебного автомобиля ГИБДД, в которой зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по улицам, после чего остановился у дома, где сотрудники полиции провели освидетельствование ФИО1 (т.1 л.д.42-44),

показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» . 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, без какого-либо давления, состоят в логической связи и в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Этим доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Кроме того, указанные доказательства опровергают как версию осужденного о его непричастности к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так и доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, действиям ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то оно, по мнению суда, назначено в соответствии с требованиями закона - статей 6, 60 УК РФ, при этом мировой судья учел все имевшиеся по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, а также тяжесть совершенного преступления, удовлетворительные характеристики влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи ФИО1. 

Суд считает, что мировой судья, учитывая всё это, назначил справедливое наказание, как относительно его вида, так и размера. 

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска от 23.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного года со дня вступления в законную силу.

Судья