Дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 05 февраля 2018 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиками ФИО1, и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме в сумме 1 500 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, обязательства созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 453 107,35 рублей, в том числе: неустойка в размере 162100,09 рублей, просроченные проценты в размере 30944,89 рублей, просроченный основной долг в сумме 1 260 062,37 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 453 107,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 465,54 рубля, расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Основываясь на положениях ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4 исковые требования признали частично, не согласны с размером основного долга, неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. льствам должниказмерно имеющимся обязанять судебную повестку считается извещенным о времени и месте сдебного разбирательства. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 и ФИО4 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым они получили кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика, открытый в филиале кредитора, созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности( включительно). 

В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из договоров поручительства № 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязанностей ФИО1 и ФИО4 по возврату займа, в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаемщиками своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Суд считает, что поручители в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства обязаны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по кредиту, полученному созаемщиками. Уведомления с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам направлялись ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно мемориальных ордеров № 

<

данные изъяты>, Банк выдал ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленных документов судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, просроченных процентов, поскольку созаемщики нарушили условия кредитного договора, не выполнили своего обязательства. В части взыскания неустойки суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Начисленная неустойка в сумме 162 100,09 рублей, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения созаемщиками обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 рублей. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителей. В остальной части взыскания неустойки отказать. С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 1 361 007,26 рублей, в том числе: неустойка в размере 70 000 рублей, просроченные проценты в размере 30 944,89 рублей, просроченный основной долг в сумме 1 260 062,37 рублей. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Таким образом, кредитный договор № 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 подлежит расторжению, поскольку созаемщики нарушили условия договора, неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере 15 465,54 рубля, уплаченная при подаче иска, по 3866,38 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 1 361 007,26 рублей, в том числе: неустойка в размере 70 000 рублей, просроченные проценты в размере 30 944,89 рублей, просроченный основной долг в сумме 1 260 062,37 рублей. Кредитный договор № 

<

данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1 и ФИО4, расторгнуть. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины по 3866,38 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.